Vyplňto.cz > Průzkumy > Archiv výsledků > Aktuální politické problémy 2015

Aktuální politické problémy 2015

Dopis Ježíškovi - Vánoční dárky 2016
Jaké dárky Vám udělají pod stromečkem radost a jaké byste radši nedostávali?

(veřejné výsledky pro všechny "ježíšky" již 10. prosince ve 12:00)

Upozornění: Při interpretaci výsledků (stejně jako u ostatních průzkumů nejen na Vyplňto.cz) věnujte prosím pozornost závěrečným segmentačním otázkám. Nejedná se o reprezentativní průzkum mezi občany ČR (více zastoupeni jsou např. voliči Svobodných, naopak méně voliči ČSSD). Na výsledcích je především zajímavá možnost porovnání odpovědí různých skupin respondentů (použijte filtry nebo nástroje pod poslední otázkou).

Základní údaje o provedeném průzkumu

Autor průzkumu:Marek Demčák
Šetření:18. 09. 2015 - 07. 10. 2015
Počet respondentů:1824
Počet otázek (max/průměr):28 / 18.87
Použité ochrany:žádné
Zobrazení otázek:celý dotazník najednou
Návratnost dotazníků:77,4 %
Návratnost dotazníků je dána poměrem vyplněných a zobrazených dotazníků. Jedná se o orientační údaj, který nebere v potaz ty oslovené respondenty, kteří ani nezobrazili úvodní text (neklikli na odkaz na dotazník).
Průměrná doba vyplňování:00.09:23
Stáhnout surová data:XLS XLSX CSV XHTML PDF-1 PDF-2 PDF-3 PDF-4 PDF-5 PDF-6 PDF-7 PDF-8 PDF-9 PDF-10 PDF-11 PDF-12 PDF-13 PDF-14 PDF-15 PDF-16 PDF-17 PDF-18 PDF-19 PDF-kódy
Stáhnout grafy:Všechny grafy
odpovědi & grafy   segmentace   závislosti   zdroje   dotazník   citovat

Úvodní informace zveřejněné respondentům

Dobrý den,

rozhodl jsem se přes Vyplňto.cz provést anonymní průzkum názorů na aktuální politická témata v České republice. V průzkumu jdu tentokráte spíše do šířky než do hloubky, proto mi prosím odpusťte případná zjednodušení. U všech hlavních otázek si budete moci vybrat z několika předpřipravených rychlých odpovědí (volte tu, která je Vašemu názoru nejbližší), volitelně pak budete moci dopsat ke každé otázce svůj komentář.

Dotazník je určen pouze lidem s trvalým pobytem na území ČR. Výsledky průzkumu budou veřejně přístupné ve středu 7. října 2015.

Za Vaše upřímné odpovědi předem děkuji!

Odpovědi respondentů

1. Co si myslíte o členství ČR v EU?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [členství je pro ČR jako celek jednoznačně přínosemotázka č. 2, členství je pro ČR jako celek spíše přínosemotázka č. 2, členství je pro ČR jako celek spíše přítěžíotázka č. 2, členství je pro ČR jako celek jednoznačně přítěží (ČR by měla vystoupit z EU)otázka č. 2, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 3].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
členství je pro ČR jako celek spíše přínosem55030,15 %30,15 %  
členství je pro ČR jako celek jednoznačně přítěží (ČR by měla vystoupit z EU)51628,29 %28,29 %  
členství je pro ČR jako celek spíše přítěží42823,46 %23,46 %  
členství je pro ČR jako celek jednoznačně přínosem29916,39 %16,39 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno311,7 %1,7 %  

Graf

2. Váš komentář:

Zde můžete svou odpověď na předchozí otázku více rozvést. Tato otázka je nepovinná.

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

NEMÁ CENU KOMENTOVAT

_ČR je malý stát na to, aby mohla být konkurenceschopná vůči supervelmocím (USA, Rusko, Čína, Indie,...). Jedině jako člen EU, která by se měla ještě hlouběji sjednotit a vytvořit tak jeden evropský stát a hlavně přijmout Švýcarsko, Norsko a Island, má schopnost něco prosadit a nestát se jen služkou mezinárodního kapitálu.

-

- 70 let mezi členskými zeměmi nebyla válka (asi nejdéle v historii Evropy) - členství učí země nutnosti kompromisu - jenom by to chtělo, aby ČR byla přínosem pro EU

...je to opět další diktatura, kterých jsme již prožili nespočet, jsem pro suverénní členství, např. v rámci Visegradské čtyřky....

A to jsem v referendu hlasovala proti vstupu.

a to především kvůli uprchlické krizi

aa To jsou zvěrstva co se děje, to snad ani už nejde komentovat. Za chvíli nám EU řekne, že máme záchody pověsit ke stropu a čůrat nahoru a všichni to začnem dělat ne?! xxx

Absolutní ztráta identity, šance, jak tunelovat zdroje z EU, protože doma není už co brát.

Ačkoliv zbytečné výmysly a nařizování ze strany EU, je mi nepříjemné.

ahoj

Ale vadí mi, že Česká Republika tím ztrácí hodně "volnosti". Státy jsou svazovány dohodami, nařízeními, kvótami.Někdy je to dobře, ale někdy ne. Připadá mi že EU je o potřebě toho či onoho státu ovládat, mít moc, řídit ostatní státy a to není dobře. Myšlenka dobrá, ale....

Ať budeme nebo nebudeme členy, budeme na tom ekonomicky stejně. Když jsme můžeme se alespoň k něčemu vyslovit. Pro řadového občana je členství přítěží v implementaci EU nesmyslů do ČR práva.

Až doposud byla spíše přínosem a mohla by i nadále, pokud se zreformuje. Jinak lze do budoucna čekat, že bude jednoznačně přítěží.

Berou nám naši státnost a stále nás do něčeho nutí

Bohuzel jsme zavisli na Evropskych dotacich a nemuzene si dovolit opustit EU. To jestli je tato situace spravne,uz je jina vec

bohužel vystoupit by pro nás bylo ekonomicky nemožné (resp. 'přežít' po vystoupení).

Bruselská administrativa je velké zlo ve vztahu k rozhodování členských zemí, neboť jedná zejm. v souladu s přáními tří "hlavních" evropských zemí (DE, FR, UK) a zemí, co si umějí "dupnout" (PL). Nic z toho není ČR, takže my se nakonec všem podřizujeme, za což může pochopitelně neschopná (nebo podplacená) politická reprezentace. Na druhou stranu, EU přináší i některá dobrá pravidla, která musíme, chca nechca, respektovat, např. o ochraně spotřebitele (tel. operátoři, finančnictví) nebo ochraně životního prostředí. Bez těchto norem by se v českém "divokém západě" již dávno po Národních parcích a EVL (Evr. významných lokalitách) slehl beton a asfalt a za telefonní operátoři by z nás sedřeli kůži. Zároveň také nelze pominout naše kladné saldo platby do EU-rozpočtu vs. dotace z eurofondů.

Budeme míň okleštění a SNAD budeme moci dělat věci hlavou a ne protože nám to někdo nařídil

Budoucnost spatřuji ve sjednocené Evropě, která se však povznese nad malicherné problémy typu "velikost okurek" a podobně. Důležité je sjednotit názory v zahraniční politice a odprostit se od populismu (např. současná uprchlická krize či kauza "Dieselgate", způsobená stanovením nesmyslných a nereálných kvót ovlivňujících jednu složku výfukových plynů bez širšího náhledu na věc a spolupráce s odborníky). Současné fungování EU nevnímám jako správné, či uspokojivé, avšak do budoucna je to jediná reálná cesta.

Byla jsem proti vstupu do EU, protože to byla hurááá akce, která ČR velmi omezila v mnoha oblastech.

Byli jsme sobestacni. Nelíbí se mi,že nám diktují, co máme a nemáme dělat.Mimochodem byli jsem proti vstupu do EU

Bylo by to pro nas lepsi, aspon by nam EU nediktovala co muzem a co ne, porad si vymysli nejake kraviny..a vrcholem toho je ze po nas normalnich civilizovanych statech chce aby jsme prijimali uprchliky, jako by nestacilo kolik je u nas romu, kteri jen okradaji stat, nechteji pracovat a ani se vzdelavat.

Byrokracie

byrokratická zátěž, socialistické principy

Celkové spojení Evropy je důležité vzhledem k vyrovnání celosvětových sil (a to samozřejmě i ekonomických). Pokud by ČR byla mimo tento celek, tak vzhledem k své velikosti bude mít velice malou váhu ve světě.

co nám zbývá, hlavně z ekonomických důvodů

Co se týká zahraničního obchodu, je to jednoznačně plus - jasně, obchoduje se i se zeměmi mimo EU, ale tohle dost úzce souvisí s hranicemi ---> vše je rychlejší.

Co to přináší jen nesmyslných diktát a nakonec i vyhrožování europodlanců.Suverenita ČR je ta tam.

Čechy krásné, Čechy mé

čerpáme dotace jak zběsilí

Česk republika nemá v EU možnost o sobě rozhodovat. EU diktuje politiku, kterou naši politici slepě přejímají, i když mají možnost ji rozporovat, tak této možnosti absolutně nevyužívají.

Česká republika pumpuje do EU mnohem více peněz, než z ní dostáva, přitom nemá díky členství v EU žádné podstatné výhody.

Česká republika v současném systému nikdy nebude rovnoprávným partnerem velkých členských států, jako je Německo, Francie... EU přináší více zákazů a omezení, než přináší. Je to nedemokratický systém.

členské státy by si měly mezi sebou vzájemně pomáhat jako dobří upřímní přátelé, bez postranních úmyslů

Členství ČR v EU garantuje, že si zdejší mafiáni nemohou dovolovat to, co by si jinak dovolovali, a garantuje, že se do naší země už nikdy nevrátí sovětský stalinistický bolševismus a československý jemu poplatný komunisticko-estébácký režim.

Členství ČR v EU vnímám jako nutné zlo. V podstatě nám nic jiného nezbývalo. Některé požadavky EU jsou velmi limitující a nesmyslné. Oslabuje naši národní identitu. Pozitivní je možnost čerpání dotací v různých oblastech - ne vždy jsou ale využívány efektivně.

členství eu pomáhá zemědělství, obcím, i studentům svými granty, ale zároveň určuje kvóty a předpisy které je ne vždy smysluplné dodržovat (např. kvóty na produkci mléka nebo správně zahnuté banány)

Členství je pro Českou republiku výhodné v oblasti dotací a ostatních finančních příspěvcích od EU. Ovšem něco za něco a již jsme se stali loutkami, což ohrožuje potenciál naší svobody do budoucna, kdy jsou nám přikazována pravidla směrnic EU.

Členství je určitě přínosem vzhledem k připojení k velkému celku, který může být ochranou a nositelem systému. Bohužel někdy v činnost EU převažuje byrokracie nad svižností a selským rozumem. Prostě tabulky, hlášení, grafy na všechno - alespoň tak se mi to jeví. A samozřejmě jako všude silnější vítězí, ale to je svým způsobem princip demokracie. EU prostě není žádná Rada moudrých.

členství v EU je pro ČR neúnosně drahé. a z občanů ČR dělá otroky Evropy

Členství v EU není pro líné kritiky, kteří dřepí doma a jen vše kritizují....je třeba se vydat do světa a poznat vše na vlastní oči..

Členství v EU přináší řadu výhod, například volný pohyb osob i kapitálu. Výhody podle mě rozhodně převažují nad nevýhodami.

Členství v EU rozhodně ano, ale musíme se spolu s višegrádskými snažit unii vylepšit.

Členství v unii (paktu, smlouvě atd. je výhodné jen po velké státy- ty malé musí držet krok a hlavně ústa. To, co je centrálně řízené shora se většinou neosvědčilo. Ti nahoře neví, co se dole děje, čím výš sedí, tím je to horší. Jelikož unie (pakt, smlouva...) je uměle vytvořená, kvete byrokracie. Aby odůvodnila svoji existenci, vymýšlí hovadiny (jakými žárovkami svítit), když se pak objeví opravdový problém, není schopna operativně jednat.

Členstvím v EU jsme se stali jako stát absolutně nesoběstačným vazalem, který si bohužel nechá líbit téměř cokoli. Už jen to, že máme po světě nálepku "Odpadkový koš EU" hovoří za vše!

ČR ALE I OSTATNÍ STÁTY BY MĚLY MÍT VĚTŠÍ SUVERENITU

Čr by ale měla v EU hrát aktivnější roli

ČR by byla ekononicky mnohem vyspělejší, pokud by nebyla nucena se podřizovat různým regulím ze strany EU. Jedná se vlastně o jinou variantu RVHP.

ČR by měla být suverénním státem a ne jakýmsi poskokem západních mocností. Evropská unie jako "podřízený" Spojených států je naprosto nežádoucí!

ČR čerpá dotace z EU, ovšem i tento fakt má své úskalí. Proč ovšem nečerpat evropské peníze, když jsou v určitých odvětvích potřeba.

ČR je nucena hospodařit na "jedné hromadě" spolu s ostatními státy, které jsou po všech stránkách více či méně rozdílné, z čehož vyplývá spousta více či méně závažných zásahů do naší ekonomiky.

ČR nebyla schopna plně využít dotace z EU (Toto není chyba EU, tato skutečnost však souvisí s přínosem EU pro stát.). EU zcela zbytečně prosazuje nesmyslné směrnice, které jsou nuceny přijmout všechny členské státy ("správný" tvar banánů apod.). Byrokratický aparát EU je přebujelý a málo funkční. Suverenita členských států s menším počtem obyvatel je omezována více než ta států s vyšším počtem obyvatel. Spojené království a Dánsko mají četné výjimky, na něž ostatní státy nemají nárok (obzvlášť v případě Dánska nespravedlivé). V čele EU stojí někdo, kdo nemá ponětí o situaci v řadě členských zemí, o jejich specifických problémech apod. Občané členských zemí nemají téměř žádný vliv na agendu EK a EP. Ve většině členských států je nesnadné prosadit požadavek referenda o setrvání v EU, o přijetí jednotné evropské měny apod. Z průzkumů vyplývá, že polovina národů je proti setrvání v EU, Švédi a Češi jsou proti přijetí Eura apod.

ČR nemá mimo EU rozumnou alternativu. Příklon k Ruské federaci by nás vrhnul zpět o 20. let, jakkoliv RU federace není SSSR. O mechanismech uvnitř EU se však diskutovat může a musí. Role Barossa a spol., měnová politika, migrace - to se musí řešit!

ČR není dostatečně samostatná.

ČR potřebuje EU, bez ní by na tom byla ekonomika hůře. Je to i výhoda pro cestování.

ČR především neměla do EU vstupovat, resp. od r. 1990 měla pracovat na tom, aby vznikly jiné struktury spolupráce v Evropě. Stačilo trvat na tom, že buď budeme plnoprávnými členy ihned (míněno po r. 1989), nebo vůbec. Mezi pádem socialismu a vstupem ČR do EU se bohužel EU vydala nesprávným směrem. Bruselská byrokracie je šílená, dotační programy absolutně zhoubné.

ČR se stala otrokem EU a byla zbavena práv rozhodovat o svém území, lidu a hospodářství, za odměnu dostává dotace na zbytečné projekty, které vedou většinou ke korupci.

Čr z EU čerpá ohromné množství dotací které bohatě převyšují nevýhody regulí z EU (Vyjma uprchlickou krizi)

ČR ztrácí v EU dlouhodobě ekonomicky i demokraticky.

ČR ztratila suverenitu, EU nebrání společný evropský prostor a nenaplňuje své závazky

ČR ztratila svoji suverenito a podřizuje se bruselskému diktátu. Jsem jednoznačně pro vystoupení z EU.

ČR, i když mnohdy by nechtěla, musí komunikovat a vycházet s dalšími státy EU.

diktát eu

diktát eu.Stále nám někdo diktuje .Už toho je dost

diktát z Bruselu

Diktát ze strany EU ve všem a do všeho. Už nejsme svobodný stát který může o sobě rozhodovat.

Diktát, ztráta suverenity

Diktát,ponižování,žádné slovo,šikana,...

diktatura jiných velkých států

Díky členství v EU se v ČR zrealizovalo mnoho projektů, které by jinak neměly šanci. Věci typu rum/pomazánkové máslo mi sice osobně vadí nicméně je mi jasné, že na tom to nestojí a že jde spíše pouze o zvyk, i když by se to mohlo brát jako nějaké nařizování. To už vnímám spíše v současnosti ve spoj6itosti s uprchlíky a povinnými kvótami, které jsou, podle mě, nesmyslem, neboť spousta jich stejně u nás být nechce a snaží se dostat právě do Německa – pro mě to je také důvod, že neodchází kvůli nebezpečí, ale kvůli hmotným statkům. A přijde mi, že to někteří nechtějí vidět. Toto píši proto, aby bylo jasné, že ačkoliv nějaké přínosy v členství v EU vidím, tak zde jsou i jistá negativa. Pozitivní vidím to, že by na nás, jako nečleny, bylo nahlíženo hůře.

Díky členství v EU se zlepšil a i nadále zlepšuje život nejen na vesnicích (díky výstavbě kanalizací, dětských hřišť, úpravě vozovek,...). Avšak má to i stinné stránky. A to v podobě zákonů nebo vyhlášek, např. před nedávnem probíraný zákon o kvótách imigrantů. Ano, měli bychom jistě poskytnout pomoc, ale nařídit daný počet lidí, který má náš stát přijmout, ještě k tomu, když se k tomu velká část obyvatel staví negativně... Být imigrantem, bála bych se jich, proto je to nesmyslné. Nejsem si úplně jistá, jestli i zákon o focení staveb a uměleckých a jejich vyvěšování na internetu je také dílem EU, ale asi bych se moc nedivila... Je to dost podobné jako zákon o pomazánkovém másle... Také mě zaráží, že EU novým zemím nařizuje něco, co neplatí pro země zakládající. Je to nejen nefér, vyznívá to jakoby chtěly země, které jsou zakládající, být bohaté, vládnout... Mám z toho trošku smíšené pocity.

Díky EU ztrácíme suverenitu a jejich diktát je horší než kdysi komunistický.

Dle mého přínosné je, jsme tím součástí celku i když nás "buzeruje", potřebujeme to.

Dochází ke sjednocování právních předpisů a tím pádem bychom se měli, alespoň co se formálních zdrojů práva týče, dostávat na úroveň západních států EU. (Že se nikam neposouváme, je věc druhá.) A upřímně, vůbec mi žíly netrhají věci typu: "pomazánkové máslo". :) Myslím, že EU je celkově pro ČR přínosem, byla bych ráda, pokud bychom co nejdříve přijaly euro. Tento můj názor ale radši nahlas neříkám, nechci se stát předmětem útoku. :D

Dokud jsme čerpali z EU jen dotace, které jsme stejně nebyli schopni čerpat v plné výši, EU se mi zdála jako přínos. Tím spíš, že jsme dosud neměli euro a tím pádem jsme netrpěli jako jiné státy v pomoci Řecku. Ale právě tohle "pomáhání" a příkazy o uprchlických kvótách ze strany EU, byrokratické zákazy českým podnikatelům, firmám a výrobkům mě utvrzují v tom, že EU je dobrá myšlenka, ale špatné provedení.

Dostáváme obrovské OBROVSKÉ peníze od EU, a přesto jsou Čechy proti. :( Typický čech, jen chce dostávat a nechce nic za to dát (viz definice másla, qóty na rozdělení uprchlíků...)

Dotace (na cokoli) jsou jednoznačně přínosem, ale různé kvóty a omezení a diktát co můžeme a nemůžeme vyrábět je rozhodně přítěží.

Dotace jsi využívány bez účelne a mají negativní vliv na tržní hospodářství

Dotace na nesmyslne projekty, co je potreba se nerealizuje a kdyz, tak se projekt pokousime napasovat, aby prosel. Vysledkem jsou paskvily a nelogicke nepotrebne aktivity. EU nas nuti do veci, ktere jsou pro nas neprijatelne - viz kvoty. Ztraci se a rozmelnuje suverenita statu, nici se jeho jedinecnost a vyjimecnost. Dava nam pocit, ze kdyby neco, EU se postara. Tim ztacime vlastni pud sebezachovy. Stavame se nesamostatni a zavisli. Takze paradoxne zranitelnejsi.

Dotace na vschno. Jen jsou z vetsi casti rozkradene...

dotace pokřivují trh, zákaz používat výraz marmeláda pokud není z citrusů, vnucování islámu

Dřív jsme byli víceméně soběstačnou zemí a nyní je to naopak.

Dřívější plusy začínají blednout před současnými mínusy - neschopnost řešit uprchlickou krizi, rezignace na vlastní zahraniční politiku EU.

Ekonomická spolupráce, větší vliv na dění v zahraničí, sdílení zkušeností, ...

Ekonomické a bezpečnostní důvody

ekonomické výhody ze spolupráce, zajištění vyší bezpečností kolektivní obranou

EU by měla být jako konfederace nezávislých států, jen z důvodu volného obchodu a pohybu osob mezi členskými zeměmi, nikoliv byrokratická struktura s jakousi centrální evropskou vládou, která přímo i nepřímo řídí dění v členských zemích na úkor jejich vlastních zájmů a tradic. Nyní EU vypadá jako další německá kolonizační akce Evropy a východu...

EU by měla zůstat na bázi obchodního uskupení - všechny otázky politiky, měnové unie atd., to je prostě neřešitelné v takovém kolosu.

EU by se měla zabývat vážnějšími tématy. Např., jak zvýšit životní úroveň běžných občanů v EU

EU byla dobra do doby nez prisli uprchlici, tak to ted vetsina vnima. Na neco dobra je a na neco ne. Jednoduse, dotace jsou fajn, ale ne kdyz se nam neco prikazuje.

EU do všeho kecá a chce vše řídit, bohužel si nemyslím, že dobře

EU hlavně diktuje co máme dělat.S dotacemi to není žádná sláva a obyčejní lidé z toho v podstatě nic nemají.

EU je absolutně neakceschopná v případě potřeby, a naopak vymýšlí nesmysly v případech, kdy "o nic nejde".

eu je byrokratický socialistický a nesvobodný celek

EU je diktatura vedená německou kancléřkou

EU je dnes horší než RVHP, nesmyslné příkazy a normy místo řešení závažných problémů, dotace, které si sami předplatíme, sankce bez dopadu, multikulti - žádný přínos, pryč odsud.

EU je dobrý projekt, respektive ta myšlenka byla dobra, ted je to hodne byrokracie.

EU je naprosto nefunkční byrokratický moloch, který je založen na podvodnických dotacích.

EU je nástrojem Německa a Francie k ovládnutí Evropy.

EU je nepřirozený konstrukt, sloužící silám zla

EU je nezbytností pro konkurenceschopnost ČR vůči ostatnímu světu v jakékoli oblasti (kromě ekonomické lze v prvé řadě hovořit o politické a právní). Tuto skutečnost si ale většina obyvatel ČR, uzavřených v rámci naší malé republiky, neuvědomuje.

EU je nyni ve fazi, kdy clenstvi v ni ohrozuje suverenitu statu. Jsem pro vystoupeni.

EU je ovládána velkými státy, přebyrokratizovaná, a nyní prokázalo její vedení naprostou neschopnost v její obraně. Vedení EU řeší jenom,kam tzv.uprchlíky přidělí, ale ne jak jejich příliv zastaví. I zde platí pravidlo člunu - je-li přetíže, nesmí vzít už nikoho na palubu, jinak se utopí všichni.

EU je prospěšná v rámci dotací, ale vydává nesmyslné vyhlášky apod.

EU je skkrznazkr socialistý projekt, pdobný Sovětskému svazu, ale ještě hoší.

EU je urcite prinosem v mnoha otazkach. Muj nazor je ale ten, ze EU ma byt politickou organizaci a ma resit otazky jako cla, hranicni kontroly, jednotny politicky postup vuci... a ne se srat do kazde kokotiny a uz vubec nedeformovat trh jejimi uzasnymi dotacemi na vsechno.

EU je v této podobě spíše přítěží. Ale defragmentace na jednotlivé státy (skupiny států) není řešením. EU je nutné vrátit ke kořenům, tj. transformovat zpět na EHS, umožňující volný pohyb zboží, služeb, osob a kapitálu a odbourat většinu zbytečné nadstavby (kompetence orgánů EU, regulaci, dotace etc...).

EU je vyvíjející organismus (unie, sdružení nebo konfederace) a je ještě příliš brzo říct, že je to dobrý nebo špatný projekt. Líbí se mi celní unie, volný pohyb osob i sama myšlenka jednotné Evropy. Ale pořád je to 28 suverenních států, různé jazyky a většina států kdysi bojovala proti jinému členovi.

EU je za zenitem, stal se z ní těžkopádný byrokratický kolos, který nezvládá řešit aktuální problémy.

EU jednoznačně porušuje princip subsidiarity, vnucuje zemím často nesmyslná pravidla a jde v tom i do nepodstatných detailů. Snaží se vnucovat genderovou ideologii a tím rozbíjí rodinu. Podporuje podobné organizace a odpůrce dehonestuje.

EU jednoznačně preferuje ekonomické zisky před historickými hodnotami

EU měla sloužit, podobně jako kdysi RVHP, vzájemné hospodářské spolupráci. Namísto toho produkuje denně tisíce naprosto nesmyslných předpisů, podkopává suverenitu jednotlivých států a parazituje na nich, jakoby ani EU do Evropy nepatřila.

eu nám diktuje a zasahuje do vnitrostátních věcí

Eu nám diktuje co máme dělat i když to je pro nás nevýhodné

EU nám někdy nařizuje úplně nesmyslné věci...

EU nám rozhodně více dává, než kolik je ukládáno nám, abychom dávali jí, posouvá nás k prosperitě.

EU nám škodí, hlavně morálně

EU nás finančně velmi podporuje a rozhodně je nám přínosem nacházet se ve společnosti vyspělejších států, než jsme my sami.

Eu nas jen zatahla do spinave hry ktera pro nas znamena pomalu a jiste stratu narodni hrdosti statutu svrchovaneho statu a ekonomickeho otroctvi

EU nás omezuje a zneužívá.

EU nás učí hodnotám společné evropské spolupráce, boří nacionalistické mýty, ukazuje nám, jak žijí a jací jsou lidé jinde, jakou mají kulturu, EU nás učí demokracii.

EU nedává všem zemím rovnocenná práva

EU nedělá nic, co by se mi zdálo jako přínos. Všechno, co udělala, by šlo i bez ní. Naopak vymýšlí pořád další nesmyslné zákazy a směrnice.

EU není špatná myšlenka, ale její socialistická realita vypracovaná socialistickými politiky veškeré plusy smazala.

eu ničí vše co bylo dobré..ubíjí národní hrdost...

EU nyní často vnucuje názory a povinnosti, které jsou podle mě často proti vůli značného počtu obyvatel ČR i proti zdravému selskému rozumu

EU nyní více bere než dává, jsem pro decentralizaci moci v co nejvyšší míře, peníze z daní by měly zůstat co nejvíce v místě svého výběru, ideálně v obci, ta ví nejlépe na co je použít. Přerozdělování daní prostřednictvím EU je neefektivní.

Eu podle mě čr jen zatěžuje a niči

EU podporuje velké množství oblastí, pro které náš stát jinak prostředky nemá. Školství, sociální služby, zemědělství... Kdybychom vystoupili, byli bychom bez peněz na tak důležité oblasti.

EU potřebuje zásadní reformu a návrat PŘED Lisabonskou smlouvu, zrušení eurodotací, ty by měly fungovat pouze jako poslední záchrana v případě katastrof

EU používá socialistické praktiky, narušuje trh, manipuluje veřejným míněním, má nedemokratické vedení, podléhá vlivu velkých států, malé státy jsou jen "do počtu". Stačilo by být v EFTA a v NATO.

EU přestává být demokratickým společenstvím států a stává se direktivním orgánem vedeným Německem.

Eu přiliš omezuje samostatnost rozhodování členských států. Nerespektuje jejich jednotlivé a jedinečné zájmy. Ničí ekonomiku členských států a absolutně neví, co si počít s imigranty, i když se snaží přesvědčit veřejnost o opaku.

EU působí i ve vztahu k ČR jako kdysi SSSR k naší zemi, zlo, kt. napáchala Merkelová a její družina z Evropské Komise chtějí roztahat i do neislamizujících se zemí a zničit tak všechny národní státy Evropy.

EU rovná se diktátorský režim ,který chce z Evropanů udělat novodobé otroky. Nedělá nic pro obyčejné Evropany .

EU se aktuálně ukázala býti naprostou zbytečnou bandou debilů

EU se projevila jako nedemokratická organizace, která chce jednotlivým státům vnucovat úřednické názory jednotlivců.

EU se přerodila ze společenství ekonomicky a kulturně kooperujících států, v obludný, dirigistický, hegemonistický a antidemokratický moloch, číní tak proti vůli svých občanů a jde přímo proti prosperitě a mírovému soužití.

EU se snaží vnutit své zákony ostatním státům, kde ještě neplatí.

EU se svou byrokracií je jako taková špatná. Špatně vedený systém. Nicméně BOHUŽEL, bez EU by v ČR byla životní úroveň mnohem menší. To se týká současnosti. Pokud "projekt EU" jednoho krásného dne krachne, bude to samozřejmě jedna velká katastrofa i pro ČR.

EU si stále něco diktuje, kolik uprchlíků v má být v které zemi, půjčka pro Řeacko, atd

EU sponzoruje nejen školy, ale i rozvíjí důležité projekty na které přispívá. Nebýt EU nemůžeme i zdokonalovat. EU nás prostě financuje(financuje dosti projektů bez níž by to nešlo)

EU tak zasahuje do věcí, které by měli rozhodovat občané jednotlivých států, že prakticky likviduje suverénnost států, tedy těch menších, Německo má prakticky další Říši. Zrušilo se RVHP a EU je mnohem horší.

EU z velké části nenařizuje, pouze doporučuje. Z ekonomického hlediska je to pro ČR značné pozitivum, díky přílivu dotací.

EU zlikvidovalo naše zemědělství a průmysl

EU zničila české zemědělství i průmysl. Na druhou stranu má členství též výhody.

EU=RVHP (EFTA je lepší alternativa).

Evropa by měla vystupovat jednotně . Má tím mnohem větší šanci ubránit se ekonomicky i bezpačnostně

Evropa je o rozmanitosti a o společné cestě dějinami. Už jsme si to zkusili bez této cesty a nikam to nevedlo.

Evropská integrace je nutný a nevyhnutelný proces. ČR by se neměla snažit držet vně tohoto procesu, protože to pro ni stejně nebude udržitelné. Úplným přínosem není a nikdy být nemůže, protože i EU činí chybná rozhodnutí, zejména když musí čelit neočekávaným událostem a tato chybná rozhodnutí jsou v poslední době bohužel velmi častá.

Evropská integrace, finanční příspěvky a podpora kultury

Evropská unie nás ožebračuje , ničí ekonomicky , nařizuje , všechny státy EU si vstupem pohoršili.

Evropská unie je nástroj Satana. Pan Klaus jasně říkal, že jsme Evropani, ale ne loutky nesmyslné a proti civilizaci zaměřeným stupidnostem zloschulsynů a zloangeldcer, kteří nás vedou k záhubě.

Evropskou unii považuji za určitou (byť nedokonalou) záruku míru a stability v Evropě. Přinejmenším donedávna tuto roli plnila. Naopak na hospodářské politice EU se mi mnohé nelíbí.

Evropský hospodářský prostor je zcela jistě přínosem, projekt společné evropy a sjednocování přínosem není

Hlasoval jsem kdysi v referendu proti vstupu do EU.

Hlasoval jsem proti vstupu už v referendu v roce 2003. Většina hlasovala pro vstup, tak ať si to vyžerou debilové.

Hlasoval jsem proti vstupu.

Hodně pozitivních věcí z Evropy,ale někdy, tak jako v životě musíme kousnout do kyselého jablíčka. To je vždy, když nemůžete být sám.

Hodnotím společnou hospodářskou platformu, kulturu. Rezervy jsou v mezinárodní politice a stanoviskách čelních představitelů jednotlivých států. Proti: byrokratická zátěž se stává neproduktivní.

hospodářský přínos, volný trh

hrajeme otroky a sluhy celé unii a západ si tu u nás udělal smetiště .v takovém područí a diktátu když by jsme si měli být rovni být nemíním .at jde celá unie do prdele

Idea dobrá, skutečnost :pouze pro vyvolené

Jako hlavní problém vidím dotace. Prakticky jde o peníze, které zašle ČR jako povinný příspěvek do Bruselu, odkud posléze tyto peníze čerpá zpět ve formě dotací. Podle mého se jedná o naprosto nesmyslnou věc!

Jako všechno ostatní má i členství ČR v EU výhody i nevýhody. Z mého pohledu je nevýhod více.

Jde o nesmírně nákladnou a zbytečnou věc (EU)

Jde o to zůstat členem evropského společenství pro volný obchod a volný pohyb osob, které nepodmiňují členství v EU.

jdou k nám peníze, ale musíme mlčet nad blbostma. u nás na vsi se dělá kanalizace, konkrétně u nás v ulici je ještě dost lidí, kteří nemají hotovou přípojku, už se ale dělá konečná fáze povrchu silnice, protože, kdyby se to nezačalo dělat a nebylo to hotové do nějakého datumu, tak přijdou o dotace a peníze budou muset vrátit, tak nechají radši lidi rozkopávat hotový povrch silnice, aby se mohli připojit. A tak podobně. Peníze až na prvním místě. Tečou, tak budeme poslouchat.

je dobré se někam začlenit a dodržovat společná pravidla hry, ovšem, nic se nemá přehánět s diktaturou nesmyslů odporující zdravému selskému rozumu ... v poslední době vyplouvá na povrch hodně paskvilů z nabubřelosti, nekompetentnosti a birokratičnosti uskupení

Je dost logické že určitá větší uskupení mají svou logiku. Ovšem za předpokladu rovnocenného partnetství.

Je potřeba okamžitě vystoupit z EU !!

Je snadnější cestování, výměna předmětů a nakupování v rámci EU, EU přiměje ČR k některým krokům, které by měla stejně učinit ve vlastním zájmu, ale zdejší politici se k tomu nemají. Na druhou stranu vnucuje i nevhodná a málo přijatelná opatření.

Je spíše přínosem, ale poslední rozhodnutí EU se mi rozhodně nelíbí.

je to diktát, takový další protektorát jsme...

je to jen nový diktát a ty dodace si vlastně zaplatíme

Je to obyčejný diktát žádná demokracie nebo spolupráce ...

je to opět diktatura,vždy zvítězí návrhy velkých zemí,jajo je Německo,francie

Je to pro nás prodělek, pro němce výdělek

je to příliš drahé členství bez žádného přínosu

je to přítěž, ale nejde nebýt tam

Je to šílená partička , socialistické manýry, diktát, špína, lži, manipulace s lidmi, přerozdělování peněz a nesmyslné dotace, včetně stupidních a paranoidních směrnic a nařízení komise...diktát na počet přijatých migrantů ( kdo je potřebný, kdo IS, kdo fašoun???) ..lidově řečeno, ať jdou do hluboké prdele Merklová a spol....jednoznačně pryč z EU

je to totožný systém jako bývalo RVHP

Je to tvrdý diktát, jaký nebyl ani za bolševika

Je to vidět dnes už všude...kudy jedu,nebo jdu je cedule,že se to stavělo za přispění peněz EU. Cestování,vzdělání a práce v EU je daleko jednoduší. Šance pro mladou generaci rozhodnout se a mít srovnání. Samozřejmě negativum byrokracie,důležité je vytvořit rovné ekonomické podmínky když chci vyvážet v rámci EU a neřešit např.jak má vypadat správná mrkev vypěstovaná v EU...

Je to záruka svobody, demokracie i ekonomické prosperity našeho státu.

Je treba vyhnat stare a hloupe nacionalisticke mysleni z Evropy a udelat mnohem semnknutejsi utvar (federace ap.) V teto podobe nema EU sanci na funcnost.

Jediná organizace, která nás může ochránit proti agresivním režimům jako je IS nebo Rusko.

Jediné co má význam je volný pohyb zboží a kapitálu, ostatní je zatěžující balast který brzdí ekonomiky. Stačila by stará EHS nebo EFTA

Jedinečnost EU se skrývá k kompromisu. Dobro pro všechny se ještě v historii lidstva nepodařilo udržet.

Jediný problém je dnes přijímání imigrantů.

Jediný přínos vidím v dotacích pro ČR, i když se fůra peněz promrhá na zbytečných projektech (o rozkrádání nemluvě). V mnoha oblastech (zemědělství především) jsme se stali naprosto závislými - stala se z nás unijní kolonie :-/

Jedna z mála věcí, jež mi vadí je jakási demokratická diktatura.

Jednoznačný přínos vnímam ve společných otázkách jako je bezpečnost a energetika. Jako přítěž vidím snahy o regulaci a jednotnost, v některých oblastech, které popírají/nerespektují místní kulturu, zvyky, tradice, vyjímečnost. Např.: zemedělství a potraviny.

Jelikož EU nám diktuje co máme a nemáme dělat.

Jen nevím, jak to bude vypadat po vystoupení z EU, když už nám nic nepatří.

Jen samé příkazy a zákazy.

Již v referendu o vstupu do EU jsem hlasovala proti.

Jsem pro vystoupení s Evropské Unie.

Jsem toho názoru, že země únie by si měly zachovat svou měnu a že únie občas řeší nesmyslnosti, v globálu ji ale nepovažuji za zlý koncept

Jsi Čech, tak si toho važ

Jsme členy nejelitnějšího, velmi respektovaného společenství států na světě. Geopolitický přínos je nezpochybnitelný.

Jsme pouze kolonií Německa,nikdy nás nebralo jako rovnocenného partnera a postupně budeme přicházet o svou svobodu.To vše se začíná ukazovat i nyní při ukládání povinných kvot přijetí nelegálních nájezdníků.

Jsme snad ještě suverénní stát,takže rozhodnutí která jako stát uděláme musí být svobodná a demokratická.

Jsme ve společnosti ekonomicky i kulturně nesourodých států. Proti vyspělým původním státům zaostáváme a za 25 let jsme se vůbec nepříbližili. Oni využívají naší levné pracovní síly. Dotace z EU slouží spíše úzkým zájmovým skupinám, které je do značné míry rozkradou. Náš hlas v EU je minimální.

Jsme více chráněni, sami nic nezmůžeme

Každá země by měla za sebe rozhodovat sama...bez příkazů jiných strany (zemí)

Každý národ by měl zůstat naprosto svebytny a rozhodovat sám o sobě.tak jak to bylo vždycky.

Každý národ, stát, by měl být nezávislý, suverénní. Členství v EU je de-facto stejný diktát jako za protektorátu.

Kdo by chtěl přijímat kvóty...

Kdyby se peníze, které denně ČR odvádí do EU zůstaly v ČR, tak bychom my občané mohli sami rozhodnout, který most či lokalitu opravíme, zkulturníme atd. Teď nám jen přibývají cedule, že je to dílo EU. Že je to ve skutečnosti za naše peníze už nikde nepíšou.

Když vystoupíme z EU tak nemusíme poslouchat prospěcháře a zkorumpované lidi . Ze začátku to bude těžší ale v budocnu to bude dobrý .

Ke členství v EU nemá ČR rozumnou alternativu.

Kladné přínosy členství v EU bereme jako samozřejmost. A nepřemýšlíme o nich, resp. nedáváme si je do souvislosti se členstvím v EU. Možná, že se nám do toho ani moc nechce... A možná, že o tom má populace málo informací. Zato negativa umíme pojmenovat velmi rychle:-)

klady: možnost rozvoje po Evropě zápory: svazování úředpisy EU

KOnecne jsme v Evrope, konecne jsme plnohodnotnymi Evropany.

Krom byrokracie a kvót je to přínosné

Krom otevrenych hranic v tom nic moc dobreho nevidim. Co nezvlad Hitler silou to dokazala Merklova papirem.

křivý okurky, řeší blbosti, byrokracie + určují nám kvóty

kvóty, dotace, legislativa... vše špatně

Lepši je mit přatele ale když ty přatele si hrajou na nadřizene, přestava to být přinosem

Lezeme někomu do pr..., protože jsme podělaní. Je to tak. Např. Švýcarsko nebo Norsko v EU nejsou, a jsou na tom dobře! To není názor, to je doložitelný fakt.

Lidé by se zbláznily, kdyby sem přestaly téct peníze z EU... jen si to zatím neuvědomují.

Malá země uprostřed Evropy nemůže nebýt součástí EU.

malá země=malý vliv, politické špičky CR provádí zahraniční politiku z donucení, které poplatné voličským hlasům nutným pro pokračování v zaměstnání zvaném politik

malý stát v područí bohatých velikánů

Mám pocit, že více dáváme nežli dostáváme.

Máme malý vliv, rozhoduje se bez nás a jak jsme viděli, nedodržují ani vlastní zákony (hlasování, přehlasování).

Měli bychom si vzít vzor ze Švýcarska.Sotva jsem se zbavili členství ve Waršavské dohodě a vystoupili z RVHP,které pro nás bylo určitě přínosnější než EU.

migranti,kvoty,nemůžeme sami rozhodovat

minusy mirne prevazuji nad positivy

Místo důležitých věcí řeší hlouposti a zbytečně nás omezují. Vrchol je např. zákaz uvádění léčivých účinků u bylinek a výrobků, které je obsahují.

mnohé aspekty pro nás jsou přítěží (mnohá nesmyslná nařízení EU, která musíme aplikovat do našich zákonů), ale na druhou stranu bez evropských dotací by mnoho hlavně investičních akcí nebylo možné uskutečnit. Samozřejmě existují také podle mně zbytečné evropské dotace, jejichž přerozdělení do jiných oblastí by bylo přínosnější - to už je ovšem úkol pro naše zástupce v evropském parlamentu.

Mnoho byrokracie, centrální řízení, tzn. narušení suverenity státu, rozhodování o věcech, o nichž by měl rozhodovat stát, výrazné náklady na byrokracii, finanční pomoci státům (nejen v rámci eurozóny, kde my nejsme). Žádné výhody pro nás plynoucí. Ve výsledku se i přidělované dotace prodraží díky nekvalitním (a často nesmyslným) projektům, svázaným projektům (např. absence eskalátoru na Nádraží Veleslavín) s podmínkami ohledně přidělené dotace, a zadlužování se na projekty., především u menších obcí.

Mnoho nařízení EU se mi nelíbí, ale na druhou stranu jejich dotace nám pomáhají.

mohu cestovat bez omezení, nicméně aktuální politická situace je příšerná

Můžeme z fondů eu čerpat nemalé částky na rozvoj státu jako celku, respektive mnoho odvětví může mít dotace na to, aby dohnali vyspělejší státy.

myslí, že momentální situace, vypovídá o všem

myslim si ze je to obycejna zločinecka organizace ktera jenom hrabe prachy

myslím si že kdybychom nebyli v EU že to nebude vadit jelikož sice nám EU dává peníze ale mi do ní musíme taky nějaké dát..

myslím si, že centralizovat politiku v tak rozdílném společenství a při tak rozdílných kulturních hodnotách není dobrý tah. dobré mě přijde celoevropské embargo na tulení produkty, nebo zákaz dovozu a výroby kosmetiky testované na zvířatech, nicméně to, že nám eu kecá do zvláštních škol a ústavů mě přijde spíše kontraproduktivní. navíc má na rozhodování EU velký vliv lobbing, takže je to stejný bordel jako u nás,jen se na konci přidá pár nul navíc.

Myslím si, že díky dotacím z EU se podařilo v celé republice uskutečnit plno velkých akcí, které by se jinak nikdy neuskutečnily.

Myslím si, že je vzhledem k velikosti naší země dobré úzce spolupracovat se sousedními státy. Na druhou stranu je, ale vedení EU ještě horší než vedení ČR. Takže jsem pro EU, ale v čele by měli stát rozumnější lidé.

Myslím si, že jsme dříve mohli hodně svých výrobků vyvážet a profitovat ze svého vývozu. Nyní nám EU určuje, které věci a výrobky musíme dovážet a odkud.

Myslím si, že když jsme přistoupili do Evropské unie tak bychom měli říkat své názory nahlas, aby nás bylo také slyšet.

Myslím si, že pokud o věcech, týkajících se převážně vnitřních záležitostí státu rozhoduje evropský parlament a nařizuje nám, co budeme dělat a co nebudeme, stáváme se tak terčem diktátu a ztrácíme svou suverenitu, která je zakotvena již v ústavě ČR. některá rozhodnutí EU mi přijdou naprosto v rozporu s ústavou, což je protizákonné.

Myslím, že by bylo lepší, kdybychom vystoupili z EU a po vzoru např. Švýcarska přijímali smysluplné smlouvy, ale odmítali bychom nesmysly, které jsou nelogické ze všech úhlů pohledu.

Myslím, že by nám neměli určovat kolik toho budeme vyrábět, exportovat a importovat

Myslím, že dialog s Unií má šanci kultivovat naši politiku i kulturu. I kdybychom s ní v něčem nesouhlasili. V tom dialogu bychom měli být aktivnější.

Myslím, že kdyby se naši politici více bránili proti věcem, které EU udává a nám se nelíbí a neangažovali se tak moc do věcí, do kterých nemusí (viz. např. přistěhovalci a snižování výroby u nás), že by vše bylo snesitelnější. A pro nás by EU bylo spíše přínosem (dostáváme velké dotace od EU). Navíc myslím, že by měli lidé mít větší možnost komentovat a hlasovat, s čím v EU souhlasí a s čím ne. Za většinový nebo alespoń rozumný názor by se měli politici postavit.

Myslím, že z EU čerpáme hodně prostředků na různé projekty, proto je členství pro nás přínosné

Myšlenka EU je každopádně dobrá a protože Česko už nevlastní skoro žádné firmy na kterých by si vydělávalo tak jako za komoušů a nejsme soběstační tak jako tehdy, je pro nás EU přínosem. Nejsme na tom tak dobře jako Švýcarsko, abychom se mohli na ostatní státy vysrat.

Myšlenka EU je krásná. Jsem veliký zastánce EU a budu jí podporovat, co budu moci. Myslím si, že EU zatím počítala jen s Evropou ajko celkem a nemá vytvořené krizové scénáře pro "nenadálé příležitosti" typu "migrace milionů lidí z východu, válkou mezi Ruskem/Ukrajinou.

Myšlenka Evropské unie je v zásadě dobrá, bohužel nějak se zapomíná na národní identitu jednotlivých států, ale to je také záležitostí politické reprezentace a prosazování zájmů států jednotlivých zástupců státu.

Na jedné straně dotace z EU, obnova infrastruktury, na straně druhé např. nesmyslné zákazy názvů potravin apod.

Na jednu stranu dostáváme dotace a na druhou stranu se nám mnohé zakazuje,mohli jsme mít úspěšné zemědělství, nelíbí se mi kvoty zvířat chmele, vína apodl

Na neco dobry na neco spatny.

Nápad sjednocené Evropy byl dobrý. Ale EU příliš zasahuje do vnitřních věcí, do suverenity

nařízení EU mluví i do běžného života občanů - řešíme názvy potravin (viz máslo a pomazánkové máslo), tvar a velikost zeleniny, která může na pulty obchodů apod., země nemá možnost samostatně rozhodovat o důležitých věcech, musí se přizpůsobit EU - viz kvoty pro rozdělování uprchlíky

Naše členství v EU po našem vstupu změnilo tvář především přjetím Lisabonské smlouvy. A nyní už je to jenom nařizovací instituce.

Naše město (Uničov) je jedno z těch kterému se daří čerpat dotace z Evropského fondu na rozvoj města.

Naším problémem je provinčnost. Provinčnost v myšlení, jednání... Členství v EU nás sice malosti a ustrašenosti nezbavilo, ale s dorůstajícími generacemi, které i díky možnosti cestovat mají větší rozhled, je tu jakási naděje.

Názor na užitečnost členství jsem změnil poté,co jsem zpozoroval bezradnost Komise nad imigrační krizí,protektorátem nad Řeckem a deformující rolí dotační politiky.

ne

Nebylo by přítěží, pokud by se ČR mohla dál rozhodovat sama a ne plnit příkazy.

Nedokáži posoudit do jaké míry je přínosem a do jaké přítěží. Mě osobně vadí, že to nezůstalo na hospodářské rovině, ale že EU zasahuje do suverenity států.

Nedostatecne reseni aktualni problemu a neflexibilni ridici a rozhodovaci system. Nespravedlivy system pro male staty.

Nehlasoval jsem pro členství v EU. Bohužel, vstupem do unie jsme se dostali do situace, že vystupovat dnes, je téměř nemožné.

Nehodlám být pod novou diktaturou jedna už nám stačila , Angela poslouchá Obamu a USA a CIA jsou zodpovědni za to co se děje na blízkém východě a v Africe té špinavé politiky je už dost , Amerika che ovládnout svět a kontrolovat celou planetu nic nového pod sluncem.

Nechápu, proč by členské státy měli trpět za to, že jsou členy EU. Pokud není členství přínosem je samozřejmost vystoupení.

Nechápu, že mnozí lidé by okamžitě chtěli ven z EU, jakmile v jednom případě postoj celého svazku nevyhovuje. Zapomínají, že v dalších 99 případech ze 100 je české členství přínosné.

Nejsem si jistá, že jsme samostatná jednotka. Spíše než naše vláda nám vládne EU.

Nejsme dostatečně soběstační v mnoha oblastech geopolitiky, takže součástí EU bychom být měli.

Nejsme suverénním státem. Rozhodují velké státy. Nemáme dovolání a musíme jen poslouchat. Náš hlas nic neznamená.

Některá nařízení EU jdou za hranici nutnosti. EU není federací, ale dobrovolným spojením států s rozdílnou mentalitou obyvatel, ekonomikou a národním cítěním.

některé legislativní nároky eu jsou naprosto nesmyslné a zbytečně

Některé součástí a struktury jsou jednoznačně přínosné (Schengen, celní unie), jiné naopak silně negativní (obrovská byrokratická zátěž, vměšování do vnitřní politiky, vylobované zákony a směrnice).

Nelíbí se mi diktát EU...pro nás tento diktát není přínosem, naopak...máme své tradice, které se EU nelíbí a zakazují je s ohledem na naše zdraví...k smíchu...odstranění eternitových tašek - bohudík se smetlo ze stolu...a tak bych mohla pokračovat.....

nelíbí se mi myšlenka budoucího přijetí Eura a některá nařízení a směrnice platné pro všechny členské státy; výhodou jsou nepochybně dotace

Nelíbí se mi, že nám EU diktuje co smíme nesmíme, kvóty uprchlíků a další...

nemuzeme o sobe rozhodovat v tech nejdulezitejsich otazlach, jsme prehlasovani = prevalcovani. zbytecne utracene penize, vyzirky jako eurovladci, dotace, ktere przni volny trh a jdou do veci, ktere jsou zcela ........

Nemůžeme se rozhodovat sami

Nemůžeme se svobodně rozhodnout a musíme dělat pouze to, co se odhlasuje v EU

Nemůžu říct že EU nám jen škodí. Nicméně EU má poslední dobou tendenci skoro až diktovat, co by se kde mělo dít. Ovšem pro nás, ČR je hlavní problém to, že fungování EU velice znevýhodňuje menší státy, jako jsme my.

Nenašel jsem jedinou výhodu. Ovšem spoustu nevýhod. Jsme spíše kolonie Německa než samostatný suverénní stát. Nejsme soběstační jako kdysi.

Není co komentovat. Diktaturu nesnáším.

Není co rozvádět, EU je podvod, ničí suverenitu jednotlivých států a vysává jejich ekonomiku, primárně je EU zaměřena na rozklad společnosti, jejich hodnot a tradic. EU je výhodná pouze v souvislosti s dotacemi, které nejsou přínosné pro samotné občany, ale oliarchy, kteří je mohou tunelovat, neb v ČR už není co rozkrást.

Není co rozvádět. Jen hlupák by neviděl, co je jasné na první pohled. EU je impotentní seskupení vedené impotentními (chce se mi napsat úplně blbými) politiky, jimž jde jen o vlastní prospěch a prebendy. Pokud se tohle nezmění, je odsouzeno k zániku.

Není jednotná politika unie.

Není jiná alternativa, nikdy jsme na tom nebyli lépe.

neni rozdil před rokem 89 a ted předtím nam diktoval podmínky SSSR a ted Nemecko !

není to jednoznačné; nemáme tak kvalitní lidský kapitál, abych řekl, že bychom se bez EU obešli a stali druhým Švýcarskem, Hong Kongem atd.

Není to podle posledních událostí demokratické uskupení , ale fašistický diktát.

nerespektování suverenity členských států

Nesmyslná omezení ohledně názvů výrobků, diktát v používání škodlivých rtuťových úsporných žárovek. Naposledy manipulativní přístup špiček EU v otázce přijetí nesmyslných a ni cneřešících povinných kvót na přidělenítzv. uprchlíků. Nedostatečná - vlastně žádná (!) ochrana vnějších hranic Schengenu. Vydírání omezení dotací zemí V4, pokud nepřistoupí na kvóty! Naprostá nesmyslnost sankcí proti Rusku,které poškozují obchod Německa , ČR, Polska a dalších zemí EU - ale profituje z toho USA! Nesamostatná politika, závislost na názorech USA, přehlížená zjmů občanů EU.

Nesmyslná přebujelá byrokracie, závislost na dotacích/korupce, řešení hloupostí typu Pomazánkové máslo, špekáčky, tvar prodejního ovoce - proti tomu neschopnost akčně a rychle řešit výrazné problémy s imigrací, nedodržování a kritika dodržování zavedených pravidel ( hranice Schengenu/ Maďarsko)

Nesmyslné omezování regionálních potravin. Příjímání zákonných norem, které omezují státnost ( v současnosti kvoty o uprchlících ) Nemožnost prosazení se proti velkým státům.

Nesmyslné regulace výroby, jiná legislativa složení výrobků, což ve výsledku kvalitu českých výrobků rapidně snižuje.

nesmyslné regulace, absolutní neschopnost řešit uprchlíky,snaha zasahovat do vnitřních záležitostí členů

nesmyslné regulace, příkazy, zákazy, normy ze strany EU. Nyní totální diktatura ohledně migrace atd.

Nesouhlasím v EU v ČR.

Nespatřuji v členství EU žádný přínos.

neustálé dodržování nesmyslných směrnic a kvót

Nevýhody EU: Dotace - většinou peníze utracené na zbytečnosti, předražené nepotřebné projekty typu rozhleden, hotelů, aj. Přemíra regulací, zejména v některých oborech (např. zemědělství).

nikdo mě nepřesvědčil o opaku

Nové zavedení cla by nás hodně poškodilo.

Nucené kvoty

Obrovský přínos bylo období před vstupem (2000 - 2004), kdy se u nás konečně pozvedla spousta věcí na západoevropskou úroveň. Dnes jsme v hlavním proudu, spourozhodujeme osměřování Evropy.

Od doby , kdy jsme v EU se zvelebily nase obce, dotace nuti nase uredniky zefektivnit i zrychlit jednani. V nasi zemi je cim dal vice zahranicnich investoru se zajmem o pracovni sily u nas a i nasi lide vyjizdeji casteji pracovat v ramci EU nejen na delnicke profese. Cestovani po Evrope je nyni prijemnejsi!

Od začátku vstupu ČR do EU jsem si myslela,že kladem bude jednotnost a vysoká kvalita vydaných zákonů,solidarita a hlavně bezpečnost a neválčení v Europě. Velmi nerada bych z důvodů nadřazenosti EU, musela tento můj názor změnit.

odvádíme EU víc, než dostáváme a za to jsme nuceni býti ovcemi a držet pusu.

ok

Otázka 1 je hodně obecná. Jsou věci, které ČR spíše přináší výhody, ale jak se ukazuje v poslední době, jsou v EU i věci, které jdou proti suverenitě našeho státu.

otevřené hranice a trh (tím ale také větší konkurence), možnost čerpat dotace, obecně větší provázanost se zbytkem Evropy

otevření shengenského prostoru bylo špatné

Pamatuji na dobu, kdy byla naše republika soběstačná, což se nedá říci o dnešní době plné kvót, omezování, a nařizování vycházející z EU. Lidé se neustále oblbují řečmi typu, nebýt dotací, nebylo by to. Nikdo nikdy neřekl kolik nás členství v EU doopravdy stojí, kolik musí ČR do její kasy odvádět. Myslím, že se EU stejně řítí do záhuby.

Peníze nejdou tam, kde je to třeba. Omezování vývozu, zbytečně jednotné předpisy na prkotiny, silné státy si diktují podmínky dle svých potřeb. Neustále ubývá orné půdy a staví se sklady. Pak jsou projekty dotované z EU na Ho (ale škoda nečerpat, že jo!)

Platíme a naopak získáváme dotace. Dotace promrháme, takže je to vlastně ztrátovější, než bez dotace.

Plus jsou dotace, mínus ostatní nesmyle, které nám EU nařizuje. Např.: jak se mají některé potraviny jmenovat, co vyvážet a co dovážet, co vlastně vyrábět a co ne.

plus: volný pohyb osob a (konečně) možnost pracovat kdekoli mínus: dotace, buzerace, levičáctví nejvyšších představitelů

plyne z toho více výhod než nevýhod

POD ZÁŠTITOU DIKTÁTU SE MOC NIC KLOUDNÉHO NEUDĚLÁ.

Pokud bude EU korektní k islámu, měla by ČR okamžitě vystoupit.

Pomalu ztrácíme suverenitu

Pořá se mluví o spolupráci a demokracii,ale ve skutečnosti jde o diktát ze strany EU. Zabývají se blbostma a věci důležité se navyřeší. Všechny státy si nejsou rovnocené. Pokud by to mělo dobře fungovat,tak by měly být v celé EU přibližně stejné platy i ceny.Takovým blbostem,jako že je v německu daleko vyšší produktivita práce nikdo nevěří........

pořád jen samé příkazy ,nesmyslné nařízení

Pořád ještě z EU dostáváme víc peněz,než do ní přispíváme.

Poslední dobou se mi zdá že už žijeme opět pod diktátem Německa a Francie a to se mi nelíbí podle mého názoru naše republika už není suverením a samostatným státem jako bývala za 1.republiky .

Potlačuje výrobu a soběstačnost státu.

Považuji za dobré, jsme-li součástí demokratického uskupení.

pozitiva stále převažují

Pozitivni je podle me moznost ziskat dotace. Jinak ... asi nic. Vim ze Cesi jsou odnedavna zvykli byt porad v podruci nekoho.. neumi snad tento stat existovat sam? Bez nejakeho bubaka nahore?

pravidla neplatí pro všechny stejně.

Pro ČR je členství přínosem v rovině finanční, sociální i ekonomické.

Proč si nechat diktovat někým,které zjevně vůbec nezajímají důsledky uprchlické invaze...

Protože ČR nemá šanci prosadit své zájmy proti názorům Německa , Francie a jiným.

Před uprchlickou krizí bych řekla, že jednoznačně přínosem, nyní spíše přínosem až přítěží.

Přerozdělování tzv. migrantů do států, kam nechtějí - hrubé porušení mezinárodního práva i našeho ústavního pořádku.

přes všechny soc. nesmysly je naše členství přihlášením k západní civilizaci. Proto se Rusko snaží EU co nejvíc rozvrátit a oslabit.

Přestali jsme být suverenním státem, v podstatě "musíme" poslouchat nařízení EU.

Při referendu o vstupu do EU jsem byla proti a můj postoj stále trvá. EU je jen nástrojem velkých států (Francie, Německo) ovládat ostatní státy, především ty malé jako jsme my.

Příliš byrokracie, pomalé řešení problémů, spíš na EU doplácíme, dotace se rozkrádají a plýtvá se s nimi

Přílišný diktát, deformace trhu dotacemi

Přínos je podmíněný, pokud by v EU bylo více svobody, méně předběžné opatrnosti a nebylo by řízení ve stylu Státní plánovací komise, tak je to přínos nepochybný.

přínos peníze za cenu stejné míry ne-li větší ústupků...něco za něco

přínos: - jednodušší obchod se zahraničím naopak negativum : - nesmyslná nařízení (vejce, pomazánkové máslo: jako vážně?!?) - trošku setření hranic mezi konkurenty - nehlídané hranice - momentálně je to VELMI problémová skutečnost -

Přínosem by byla, kdyby jsme nebrali vše doslova a uměli toho lépe využít.

Přínosem je volný pohyb bez omezení hranicemi, jako negativum vidím nutnost plnění evropských směrnic, přerozdělování prostředků s vysokými náklady na byrokratický aparát a možností korupce.

Přínosem je z hlediska rozšíření možností financování a mezinárodní kooperace. Velkou přítěží je však pro naše zemědělství a ekonomiku (neustálé přizpůsobování se nesmyslným stanovám a kvótám), v posledních letech výrazně potlačuje národní identitu státu.

Přínosem jsou jednoznačně volný pohyb kapitálu, zboží, služeb a pracovní síly, to jsou ty hlavní výdobytky EU. Trochu to kazí zbytečná regulace typu zákaz žárovek a i ty dotace jsou kolikrát danajský dar (korupce, utrácení za zbytečnosti)

přínosem jsou různé dotace (oprava silnic, školství,...) naopak příteží (která přesahuje kladnou stránku) je podřízenost, nesamostatnost

Přínosy mírně převažují nad negativy členství v EU.

přispíváme do EU finančně, živíme evropský aparát , pak píšeme projekty,abychom získali peníze na něco zpět a některé ty projekty jsou velmi diskutabilní...co si nechat peníze tady a přerozdělit bez zbytečné byrokracie a placení aparátu jako stát nemáme skoro žádné slovo v EU

přítěží je myšleno že už se nerozhodujeme sami,ale EU za nás včetně NESMYSLNÉ Lisabonské smlouvy!!!!

pumpování peněz na projekty,které by jinak ani nevznikly

ROZHODNĚ!!!

rozhodujou o nas bes nas misto aby resili dulezite veci hrabou se v prkotinach

rozvojová pomoc

RVHP nás buzerovalo mēně než EU.To nám akorát přikazoval jaké máme vyrábět auta, lokomotivy apod.NELEZLO NÁM DO DOMÁCNOSTĪ,jako EU.

řada omezení, snížení suverenity národa, podřizování se názorům odlišných států s jinou minulostí a ekonomickou situací, vnucování eura a angličtiny, zapomínání na státoprávnost a dějiny vl, státu na úkor umělých dějin EU

s kavalitní vládou - novou, si poradíme ve státě sami, nepotřebujeme někoho poslouchat, aby EU jednalo proti nám. Jednoznačně ven z EU a fofrem !!!!!

sám vstup byla chyba, teď už je skoro pozdě bycha honit

samé omezování,likvidace českého národa.

sami bychom v centru Evropy, uprostřed EU nebyli nikdo; jiné by to bylo, kdyby mimo EU zůstala alespoň V4 - pak bych uvítala nebýt členem

Sami nemáme šanci

Samotný přínos pro Čr není tak významný. Jde především o přínos pro Evropu jako celek.

Sdílená starost je poloviční, sdílená radost je několikanásobná.

Schengen, jakožto bonus za vstup do EU, je pohodlný, ale museli bychom nejen využívat jeho výhod, ale i umět ho v případě ohrožení ochránit.

Sjednocení legislativy, spolupráce policejní, vojenská a bankovní by šla vytvořit i bez parlamentu EU.

Skodlive regulace, skodlive dotace, staly jsme se tretim svetem.

sled událostí poslední doby ukazuje, že se silné mocnosti začínají k těm menším chovat z pozice síly

Snazší cestování, práce v rámci EU...

Socialismus

Současná EU je diktátem nedemokratických byrokratických struktur evropské komise. Uplatňují se dvojí standardy pro "staré" a "nové" členské státy.

Současná forma EU je nedemokratická, centralistická a socialistická.

Současné "řešení" uprchlické krize je pro mě poslední kapkou. Předtím jsem byl víceméně pro EU.

Současné řešení uprchlické krizi

součást evropského demokratického společenství, nečlenství by znamenalo ekonomickou i politickou izolaci země

Spíše mi připadá, že různé normy a limity v pěstování a výrobě, nejsou ku prospěchu ČR. Navíc se přidává problém s uprchlíky vs. Schengen. A kdo nemá stejný názor jako Německo je špatný.

spíše přínosem, evropské granty umožňují investovat do výzkumných a rozvojových projektů, které by jinak nevznikly.

Spojovat odlišné národy které se snaží navzájem 2 tisíce let vyvraždit v jeden homogenní celek je NESMYSL

Spolek zvaný EHS byl jednoznačným dobrem a bylo pochopitelné, že jsme tam po převratu chtěli vstoupit. EU v podobě, do jaké se vyvíjí je ovšem pravým opakem a opuštění nám může pomoci.

Spoustu nesmyslných zákonů.

stali jsme se kolonii

Stali jsme se opět protektorátem Čechy a Morava a jsme nuceni poslouchat příkazy, zákazy a nařízení větších států jako např. Německa.

Stali jsme se posluhovači velkých států.

Stali jsme se příliš závislí na Západě. A odtamtud nepřišlo v moderních dějínách nic moc dobrého. Mnichovem počínaje. Je příznačné a přízračné, že nám 77 let po Mnichovu zase vyhrožují.

Stali jsme se skutečně součástí Evropy bez skutečných hranic, že neumíme vyčerpat všechny možnosti, je jen a jen naše chyba. Stále si ale nechceme uvědomit, že nejsme pupek světa, že u nás nemusí být vše jinak, přestože to jinde funguje a je to prověřené. Kolikrát jsme neschopni něco skutečně řešit, tak máme výmluvu: "To oni, v Evropě", a je to, dostává to navíc punc posměchu a byrokratismu, který se nám příčí...

státy nemají stejné podmínky

Stráta suverenity. diktatůra EU, Bruselu! Měli jsme již dávno odejít!!!

Škoda slov

Švýcarsko funguje na základě dvoustranných smluv, obdobný model by měl být i u nás.

Tak je pro nás přínosná, problém proč spíš spíše, je v tom, že ČR nemá žádnou vizi proč v EU je a čeho chce dosáhnout, akorát čerpáme dotace, přičemž ani nemáme plán na to co chceme čerpat a chováme se jak důchodci při slevách. Potom vniká právě to, že jsme pokutováni. Tedy jak by pro nás mohla být plně přínosná, když ani nevíme co v EU chceme a jaké je tam naše místo...

Těším se, až u nás bude Euro. Snad se toho dožiji.

Těžká byrokracie, prosazování překonaných pravidel, nemožnost odporu proti nesmyslům i alibi pro protlačení nesmyslů tuzemskými politiky, přehnaná postupná integrace, anonymita vůdců ...

tím, že EU kontroluje dodržování svých předpisů, vyvíjí nátlak na naše politiky, aby se chovali alespoň trochu slušně - jinak by to tu bylo jak na divokém západě

To byl můj původní a dlouholetý názor. Po posledních událostech, v souvislosti s "evropským" přehlasováním visegrádu, můj eurooptimismus dostal těžkou ránu.

To co byl důvod od začátku spousta problému se řeší společně a pro nás jednoznačně ochrana proti mocenským zájmům Ruska

to že jsme v EU má jen jednu kladnou věc ušetření času při cestování přes hranice do členských zemí EU. Jinak nám to nepřineslo nic, naše ekonomika se ještě více propadla s přísunem levnějších firem ze zahraničí + jejich výrobky. Což mělo za následek krachování řady zemědělců, atd. Nevím proč jsme byli tak blbí, že jsme hlasovali většinou pro vstup do EU.

To, že můžeme cestovat bez kontrol, pracovat a platit daně v libovolné zemi shengenu zcela svobodně, je úžasný výdobytek. V jednotě je síla a jedině jednotná Evropa má šanci přežít/zachovat zdejší kulturní dědictví.

Totální diktát !

ty parchanty nám byl čert dlužen,,,co přišlo ze západu,po tem bylo vždycky houno

U PRCHLICKÉ KVOTY.

Uměle vytvořené - podobně jako Svaz Sovětských atd.

Unie nám do všeho jenom moc úplně zbýtečně mluví,když jsme malínky státek.

Unie nám pouze nařizuje, omezuje a prohlubuje ekonomickou nesamostatnost. Jediným přínosem jsou dotace, které však končí v kapsách jedinců a globálně nejsou přínosem.

Unie rozhoduje skoro o všem a ČR jako stát má velmi malé pravomoce

Uprostřed Evropy sami moc nezmůžeme a druhé Švýcarsko z nás hned tak nebude.

Útlak tuzemských živnostníků, imigrantské kvóty, vysoký export a import.

Už Karel IV měl veliký úspěch tím, že si nehrál jen na vlastním písečku. Krále Miloše nikdo venku nikdo vážně nebere, ale slovo jednotné Evropy už všichni respektovat musí. Druhá věc je poválečnými Němci ovlivněná nerozhodná Evropa. Ježišmarjá, abych němu neřekli něco špatného. Oni to za nás Amíci vyřeší, a nebo ne Ukrajino, Sýrie?

Už mě ten eurofašismus unavuje.

Už při referendu o členství jsem hlasoval proti!

Už v referendu jsem byl proti vstupu. Různý historicky kulturní vývoj a odlišnosti jednotlivých národů a zejména ekonomik vedou hned či později ke konfliktům, které v lepším případě vedou k rozpadu podobných unií, v horším případě k válce.

v otázce uprchlické krize radši vystoupit z EU

V porovnání s loňským rokem je můj náhled otočený o 180°, důvodem je totální neschopnost EU řešit vetřelce.

V prvni řadě jsme soucasti většího celku se společnou zahraniční politikou a jednotným ekonomickým trhem a jednotnými normami. Schengenský prostor se dotýká každého obyvatele. EU take poskytuje ČR šťědré dotace. Nebo je organizátorem projektů jako Erasmus+.

V rámci dotačních programů na rozvoj členských států přínosem, na druhou stranu vykoupený do jisté míry ztrátou suverenity jednotlivých států. Shoduji se s názory pana profesora a bývalého prezidenta Václava Klause.

V referendu jsem hlasovala proti, protože jsem tušila to, co se ukázalo jako realita. Nemožnost cokoliv ovlivnit. Bruselská "elita" je naprosto odtržena od reality, od principů Zdravého rozumu. Dnes už nevidím přílišný rozdíl mezi EU a RVHP.. Evropa NEMÁ politický národ, a nikdy mít nebude. I v jedné zemi je obtížné prosazovat jednotné podmínky ve všech lokalitách. Ty jsou rozdílné. Natož státy v rámci Evropy. Geologická poloha, klimatické podmínky, životní podmínky, mentalita, tradice, zkušenosti i animozity jsou dost rozdílné. Evropa prosperovala právě svou rozmanitostí, ne tou svěrací kazajkou, která se vyklubala z EU. Čím vzdálenější je centrum, tím hůř dosažitelné.. Politické centrum se vždycky vzdálí normálnímu životu a začíná žít jakoby ve slonovinové věži..¨ Dřív jsme byli gubernií, dnes jsme provincií... nic víc.. A takové společenství NENÍ prospěšné celku, jen jedincům, či státům. Natož jednotná měna, prospívající jen Německu a snad dvěma či třem státům na německou ekonomiku navázaným. Něco málo zjednodušila, ovšem většinu problémů vytvořila.. Pokud by Evropa chtěla znovu prosperovat, musela by se vrátit před Maastricht. i Lisabon. smlouvy.. Nejlíp k principům EHS.. Každý za své a na vlastní triko, žádné dotace, to je jen pobídka ke korupci a zdražení projektů.. Schengen se taky ukázal jako neschopný řešit určité kalamity.. Rovnoprávnost jednotlivých zemí ? K smíchu... Mě EU nezklamala, tušila jsem podobné konce..

V referendu o vstupu do EU jsem hlasoval proti, protože jsem byl přesvědčen, že po padnutí východního bloku se náš národ musí postavit na vlastní nohy a ne vstoupit do unie, kde se jaksi účelově přichýlí k domněle bohatým a lepším. Jednostranný přístup politiků a médií před referendem mne ubezpečil, že svobody jsme po sametové revoluci rozhodně nedosáhli. Vstoupili jsme do EU, která byla o volném pohybu zboží a osob. Zboží se pohybovalo avšak lidem bylo z ekonomických důvodů toto na několik let znemožněno. První podraz. Bylo slibováno, že vstup do EU se v žádném případě nedotkne naší suverenity. Nyní jsme svědky postupného budování evropského superstátu, který sebe nadřazuje státům národním, jež aktivně oslabuje viz. Lisabonská smlouva a další kroky rozpouštějící suverenitu národních států. Druhý podraz. Neomarxistické tendence v ekonomice a v otázkách sociálních jsou pro přemýšlivého člověka nepřijatelné. Aktivní zákonodárství jež smazává rozdíl mezi pohlavími, aktivní rozpouštění smysluplnosti tradiční rodiny, sociální inženýrství - to vše považuji za začátek konce evropské kultury. Odmítnutí "Boha" jako spirituálního zdroje všeho jsoucího, tedy autority, které jediné se má nakonec člověk zodpovídat a jeho nahrazení postmoderními uměle vytvářenými hodnotovými systémy s důrazem na humanismus, institucionalismus a nakonec i vulgární formu materialismu, považuji za právě probíhající vraždu v režii evropských institucí. EU je klasický případ slepé uličky jakou se nyní lidstvo ubírá. Náš národ vlezl do pasti, ze které se ale jde vyprostit, chce to jen špetku zdravé sebedůvěry, kterou nám EU tak ráda bere, protože nyní již slouží jen sama sobě.

V současné době je členství pro nás spíše přítěží vzhledem na situaci s uprchlíky.

V současné době není jiná volba, nebylo možno zůstat mimo, ale členství také není žádná výhra. Už jen ty nesmysly, které vymýšlejí, ohledně vysavačů, pytlíků na odpad apod. Za velmi slušné peníze vlastně nic neřeší.

V současné situaci není dobré se oddělovat a být mimo. Je lepší být účasten a moci věci ovivňovat.

V současné situaci nevidím jedinou výhodou být členem EU. Vede to jen k ubírání pravomocí členských států a přidávání pravomocí Bruselu, respektive nikým nevolené Evropské komisi.

V současnosti se jeví nevýhodně. Hodně na to má vliv naše byrokracie.

vadí mi "diktát" EU, ať se jedná o typicky české názvy či kvóty pro utečence.....

Vadí mi omezování ze strany EU. Např. povinné přijímání uprchlíků apod.

vadí mi přílišná byrokracie a omezování svobody jednotlivce

Vadí mi, že EU kecá naší vládě do spousty věcí. Na druhou stranu od EU dostáváme nezanedbatelné dotace.

Vadí mi,že nám vše přikazují,zakazují,musíme se ve všem podle nich řídit ,všechno předělávat a téměř nikdy nedbají na naše přání,zvyklosti. Připadá mí,že nás berou jako někoho méněcenného ,kdo nemá stejnou cenu slova jako ti větší státy.

Válka na Ukrajině, bláznivá nařízení - pomazánkové máslo, tuzemský rum atd., rozdělování imigrantů, které si pozvali Němci - hrozí nám nyní likvidace našeho národa,kultury atd.

Ve věci imigrantské krize působí EU ve vztahu k ČR jednoznačně škodlivě.

Velkým problémem je nedostatečná rozhodností odpovědných. Neumím včas a odpovědně čerpat dotace a využít možností. Na těchto místech máme hodně d iletantů..

Větší bezpečnost ČR, dotace z EU, možnost volného cestování v Schengenském prostoru. Má to však i negativa - skoro úplná ztráta naší autonomity :-(

většinou každý stát je členem nějakého uskupení

Vidím toho pozitivního přece jen o dost víc než negativního.

Vidím možnosti čerpání dotací

Vnucování autority orgánů EU už přesáhlo přijatelnou míru. Dotace jako forma ovládání státu ve stylu "cukr a bič" je od počátku nesmyslná a stanovování kvót na cokoli, od počtu krav, výroby cukru atd, až po nelegální imigranty je špatné.

volný obchod,volné cestování,mezinárodní spolupráce

volný pohyb osob a zboží, jednotné normy jsou jednoznačným pozitivem Myslím, že i strukturální fondy jsou dobrou věcí. Mínus některá nařízení. Velké mínus , že o zásadních věcech zřejmě nemůžeme rozhodovat sami.

Volný trh, flexibilita, mobilita pracovní síly, snadno dosažotelné slušné vzdělání,

Vše je diktát. Horší než bylo RVHP.

Vše je o nás bez nás, naše slovo nemá váhu, vždy nás přehlasují. Dříve se tomu říkalo Neokolonialismus. Nyní se to nazývá EU.

Výhoda volného pohybu zboží, osob. lepší právní ochrana a zvedení norem na které by se náš parlament jen tak nezmohl. Lepší pracovní uplatnění na EU trhu.

Výhody určitě jsou, nevýhody jsou však více zviditelňovány.

Výhody volného trhu lze mít i bez členství v EU. Dotace ekonomice škodí navzdory zdání opaku.

výrazné omezení suverenity a mocenské ambice silných států zastřené slůvky demokracie, kolegialita a vzájemná rovnost

Vysoké daně a vláda úředníků

Vystoupit z EU, ale zustat v EHP / Schengenu

Vzhledem k momentální situaci s utečenci už to nevidím tak výhodné, jako dřív,

Vzhledem k tomu, že v současné době se vedení EU chová, jako by bylo slabomyslné, dávám přednost domácím blbům.

vzhledem k umístění na mapě nemáme šanci, aby nás okolí nechalo na pokoji, EU je pro mě maličko lepší než Rusko

vždy jsme patřili do Evropy a nesli s ní všechno dobré i zlé

vždycky je lepší spolupracovat než naopak

Z ČR se díky EU stala ekonomická skládka odpadů. Zakázali nám používat názvy rum a pomazánkové máslo. Zavřeli nám naši chloubu, cukrovary (ty nezkrachovaly, ty byly nucený zavřít) omezili nám počty chovaného dobytka. Tak a teď k nám dováží potravinářské zmetky, za který by je Němci, nebo Angličani žalovali ... ale český "prasata" to spasou ...

Z dobré myšlenky EU se stal úřednický moloch nikým nevolených sebestředných despotů až diktátorů

Z EU máme finance na některé projekty. Na druhou stranu nám EU diktuje co se uprchlíků týče, státům pomalu bere svou kulturu (měna, tradiční pokrmy viz. pomazánkové MÁSLO, marmeláda atd.). Navíc ČNB brání zhodnocení Koruny české, aby jí udržela na stejném kurzu jako Euro.

Za současného stavu věcí se k nám chová jako k provincii, my jsme ale přece suverénní stát.

Zadne clo po EU a ruzne dotace znacne prevysuji kvoty at ekonomicke tak imigracni.

Zakazují se naprosto nesmyslné věci, peníze se dávají plnými hrstmi ale na nesmysly,

zatím ano

Zavádí se často praktiky, které jsme už tady měli; a v radě nebo komisích EU jsou lidé, kteří zdaleka nemají na to, aby byli reprezentanty svých států. Jsou naprosto odtrženi od svých voličů, jinak by nemohli přijímat taková rozhodnutí.

Zbytečně jsme vůči EU loajální

zde, již nejde o členství, ale o šílený diktát hloupostí

Ze strany vedoucích jde o skrytou šikanu pracujícího dělníka.°Když se ti ti nelíbí tak vypadni nebo Já ti to tak znepříjemním,že pak rád odejdeš sám°Jde o firmy z EU.

zejména příliv peněz z EU na dotace, rozvoj

Země které nás již jednou zradily a později neměly zkušenost z komunistickou diktaturou se diví že se nám nelíbí praktiky kvůli kterým proběhnul 17 Listopad 1989.

Země v EU nemají rovné postavení

Zklamalo mě rozhodování pod nátlakem.

Zklamání a diktatura ze strany EU.

zlepšila se možnost investic i pro malé obce a malá sídla - čov, vodovody, komunikace, zeleň

Zpátky k Rusku? ANi omylem!

Ztrácíme svobodu a identitu. EU se chová jako diktátor

Ztracime svoji narodni hrdost, jsme v područí cizich velmoci, obdoba rvhp

Ztráta části suverenity, plýtvání finančními prostředky

Ztráta samostatnosti. EU je vlastně koloniální panství Německa, Francie a Británie

Ztráta státní svrchovanosti a bezpodmínečné plnění příkazů z EU.

ztráta suverenity jak politické, tak ekonomické.

ztráta suverenity v rozhodování o zásadních problémech řešení nepodstatných pseudoproblémů nákladná administrativa

Ztráta suverenity, diktát papalášů z Bruselu.....směrnice na vajíčka, slepice, banány a zákaz TRADIČNÍHO POMAZÁNKOVÉHO MÁSLA

Ztráta suverenity, oddálení centra moci od občanů, přebujelá byrokracie, dotace a směrnice pokřivují ekonomiku, orgány EU nejsou demokraticky voleny ani kontrolovány občany, přitom výrazným způsobem zasahují do jejich životů. Přínosem je pak EHP,

Ztratili jsme vlastní JÁ

zůstat v šengenu, ale opustit diktát EU - něco jako Švýcarsko

3. Co si myslíte o členství ČR v NATO?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [členství je pro ČR jako celek jednoznačně přínosemotázka č. 4, členství je pro ČR jako celek spíše přínosemotázka č. 4, členství je pro ČR jako celek spíše přítěžíotázka č. 4, členství je pro ČR jako celek jednoznačně přítěží (ČR by měla vystoupit z NATO)otázka č. 4, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 5].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
členství je pro ČR jako celek spíše přínosem63534,81 %34,81 %  
členství je pro ČR jako celek jednoznačně přínosem62033,99 %33,99 %  
členství je pro ČR jako celek jednoznačně přítěží (ČR by měla vystoupit z NATO)23913,1 %13,1 %  
členství je pro ČR jako celek spíše přítěží22712,45 %12,45 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno1035,65 %5,65 %  

Graf

4. Váš komentář:

Zde můžete svou odpověď na předchozí otázku více rozvést. Tato otázka je nepovinná.

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

JEN SE ZADLUHUJEME půjčováním peněz a vše se jen potápí v bezbřehém fondu firem, čili týunel na tunel.

_NATO je teroristická organizace! Měla by se okamžitě rozpustit, anebo alespoň všechny státy EU by měly vystoupit. Zároveň v zájmu zachování bezpečnosti EU, by měly být zrušeny i národní armády a zavedena jednotná evropská. Neměli bychom být pouzí "pohůnci" USA nebo Ruska.

- Neexistuje nikdo, kdo by nás aktuálně ohrožoval. S přihlédnutím ke slibům Havla je naše členství podvodem na národu

-

- členství = přihlášení se k určitým hodnotám - zajištěna bezpečnost - jenom by to chtělo, aby ČR byla přínosem pro NATO

10 milionový stát bez podobného sdružení se nemůže racionálně bránit.

45 miliard ročně jsou vyhozené peníze,

aa Nedávno jsem se dozvěděl, že naše členství mimo jiné umožňuje vojenskému letectvu NATO kdykoli přelétávat vzdušný prostor ČR bez předchozího ohlášení. Takže se tím vlastně účastníme povolení manipulovat počasí v celé Evropě. Jak to souvisí? Přečtěte si něco o Chemtrails, stačí to zadat do Googlu a nebo na Facebooku. xxx

Ač se Rusko snaží zlepšit PR nynějšími akcemi proti IS, tak by bylo naivní si myslet, že se nějak Rusko odklonilo od předchozí doktríny o opětovném poruštění východní evropy.

ahoj

ale jo, i když v dnešní době s tím jak by se vedla případná válka je to celkem jedno, ale v rámci NATO můžeme být občas někde prospěšní

ale mělo by být tím čím má být obranným paktem a ne světovým četníkem

ale v budoucnu bude možná k užitku

armáda je nepoužitelná, když je nějaký problém - povodně, tak než se všichni domluví, tak je po povodni apod. nehledě na to kolik stojí peněz to jejich hraní na vojáčky. Před kým nás vlastně chtějí chránit? Pokud se něco stane, tak budou stejně nepoužitelní a k ničemu

Aspoň se jaksi taksi modernizuje armáda a zachovává se vzdělávání důstojnického sboru.

Az na posilani ceskych vojaku do zahranici

bertak by nam nepomohli je zbytecne do nich cpat penize a lidi

bez komentáře

Bez mezinárodní ochrany nemáme šanci na skutečnou samostatnost. Rusko je stále (víc) hrozba.

Bez NATO bychom byli ruská kolonie!

Bez NATO bychom se neubránili v případě jakéhokoli konfliktu.

bezpecnost

bezpečnostní důvody

Bohuzel nekam patrit musime. Jenze USA si delaji stejne co chteji.

Bohužel jsme příliš malá země, abychom mohli stát samostatně, takže když nejsme ve Varšavské smlouvě, nezbývá než být v NATO.

Celkově se dívám na dnešní armádu jako na spolek pohlcující miliardy bez užitku. Tyto prostředky by měla dostat PČR, která by mohla částečně "suplovat" některé prvky AČR.

Cizí mocnosti naši armádu využívají na své záležitosti

Clenstvi v NATO nam zatim nijak neublizilo, ackoli neocekavam, ze by nam v pripade konfliktu nekdo prijel pomahat.

Co bychom bez NATO dělali...

Co s NATEm---když se zlikvidovala armáda?

Členství ČR v NATO garantuje, že si zdejší mafiáni nemohou dovolovat to, co by si jinak dovolovali, a garantuje, že se do naší země už nikdy nevrátí sovětský stalinistický bolševismus a československý jemu poplatný komunisticko-estébácký režim.

Členství je jedinou zárukou naší svobody

Členství v NATO České republice zaručuje určitou ochranu ze strany spojenců. Na druhé straně s sebou přináší i určité závazky, z nichž některé mohou být problematické, podobně jako i některé aktivity Severoatlantické aliance.

Členství v NATO mě netěší. Jenže. Je údělem malých států se sdružovat do větších společenství. Pokud by se nám i podařilo tenhle hybrid opustit, nemáme jinou možnost. Na neutralitu se hrát nedá. Zbývá nám jediné, svobodně se vyjadřovat k činnosti paktu. A tu svobodu si nenechat vzít.

Členství v NATO nás sice chrání, ale zároveň zavazuje respektovat i blbá rozhodnutí a postoje - např. aktivity USA na Ukrajině a opačně pasivita v boji proti ISIS

Členství v NATO nemá jinou alternativu. Vstup jsem vítala, jenže... ono je to dnes ve skutečnosti jen a jen o hegemonii jedné velmoci.. už to není o vyvažování názorů, bohužel.. Sme rukojemníkmi NATO -- http://krat.si/DJm

ČR bude v případě napadení díky členství v NATO bráněna ostatními členskými státy, zatímco bez členství v NATO by byla ČR snadno okupovatelná.

ČR by se jinak nebyla schopná účinně bránit.

ČR nemá prostředky na to, aby se v případě napadení, komukoliv ubránila sama vlastními silami. Z tohoto pohledu mi členství připadá prospěšné.

ČR nemá v dnešním globalizovaném světě v podstatě možnost se bránit. Větší celek dokáže více.

ČR není schopna se sama bránit.

ČR není vojensky vyspělá země, takže v případě své obrany potřebuje silného "kolegu".

ČR se měla stát neutrálním státem po vzoru Švýcarska a Rakouska s vybudováním domobrany

ČR v současné době a asi již nikdy nebude schopna sama si zajistit své území. NATO je lepší varianta, než Varšavská smlouva.

Delame americe pesaka na sachovnici.

do jisté míry na členství hřešíme tím, že se na vlastní armádě šetří a spoléhá se na pomoc NATO

dobré pro obranu státu

Doufám že toto spojení je pro ČR výhodné.

Efektivnější by byla kombinace švýcarského systému obrany spolu s členstvím v NATO.

ekonomické výhody kolektivní obrany a jeí síka

Geopolitická situace se v posledních letech zhoršuje a NATO je "zatím stále ještě" organizace sdružující demokratické státy. Nešťastné angažmá na Ukrajině a vyhrocení vztahů s Ruskem snad bude nahrazeno reálnější politikou. Ale pozor - Rusko není přítel ani spojenec, pouze partner, jehož je třeba respektovat.

Globalizace se odráží i v obraně jednotlivých států.

Horší než varšavská smlouva. Nato není nositelem míru!!!

Humanitární bombardování - co víc k tomu dodat.

Chyba byla, že ČSR vystoupila z Varšavské smlouvy, která byla obranným seskupením, proti imperialistické USA a teroristické NATO.

Jako je EU spolek nejelitnějších států, je NATO nejsilnějším vojenským paktem na světě. Navíc sdružuje převážně demokratické státy a je tedy společenstvím, do kterého pro naši demokratickou tradici patříme.

Jako každý občan uznávám obranu státu a s tím i členství v NATO.

Jako malá země nemáme moc šancí na obranu. Zejména teď, kdy Putinovo Rusko svou rozpínavostí ohrožuje i nás, je členství v NATO jedinou účinnou obranou.

Jako malá země si nemůžeme myslet, že se ubráníme sami, druhé Švýcarsko z nás asi nikdy nebude.

Jako malý stát potřebujeme spojence. Otázkou je jak se v případě ohrožení zachovají. Známe z historie

Jako obranný pakt je NATo funkční

jako u předchozí otázky

Jako všechno ostatní má i členství ČR v NATO výhody i nevýhody. V tomto případě je to tak půl napůl, ale podle mě se příliš podřizujeme.

Jasně, jsme malá země a nemělo by se stát, že kdyby něco, tak zůstaneme sami, jako po Mnichově.

Jde jen o poskoky USA a jejich prachům.

jde o společnou obranu proti vnějšímu nepříteli se všemi závazky

Je ovšem důležité vybudovat Evropský pilíř Nato.

Je přínosem, protože ČR nemá rakety dlouhého doletu a nemáme silné letectvo ( máme málo gripenů a podobných letadel ).

Je přínosem, vzhledem nebezpečí plynoucího z Ruska. Lepší Amík jak Rusák "dočasně".

Je reálné nebezpečí, že nás členství v NATO zavleče do konfliktů, které nám nejen nepřísluší řešit nebo do nich vstupovat, ale podněcujeme tím mezinárodní terorismus. a jeho případné cíle i v naší zemi.

Je to moc obšírné, vidíte jak USA lžou a jedině Putin se v současnosti postavil proti ISS.

Je to naše záruka bezpečnosti bez ohledu na vše ostatní.

Je to útočný nástroj novodobého kolonialismu.

Je to vše moc nebezpečně komplikované, nepochopitelné.

Je to zločinecká organizace, která v případě našeho napadení by nám určitě nepomohla.

Je-li napaden jeden členský stát, jsou zbylé členské státy povinny mu pomoci - takové napadení je považováno za napadení celé aliance. Otázkou je, jak by to fungovalo v praxi např. při útok RF na pobaltské republiky.

Jedině pod deštníkem NATO se můžeme cítit v relativním bezpečí. Ohrožení je nejen z blízkého východu, nýbrž stejné ne-li větší cítím z Moskvy.

Jedná se o velký spolek, který obzvláště v minulosti byl přínosný ČR.

Jednoznačně ochrana před Ruskem

Jen jako mírový projekt.

Jestě se ani neukázalo, zda je to nebo není přínosem, ale myslím, že jo, i když nevím

Jeto zločinecká organizace.

Jistota při možném ohrožení

jsem nevoják, ale je mi jasné, že nějakou obranu mít musíme. Po zrušení povinné vojenské služby jsme jako nazí. Tak alespoň NATO.

jsem pacifista a jsem proti vojenským paktům

Jsem pacifista. NATO mi zatím jen ukázalo, že je prach sprostý agresor.

Jsem pro neutralitu, jako má Švýcarsko.

Jsem pro vystoupení s NATO.

Jsem proti jakýmkoliv vojenským paktům.

Jsme členy "spolku" který se chová jako agresor !

Jsme malá země a je fajn, když nám někdo "kryje záda".

Jsme malá zemicka, každý by nás prevalcoval, potrebujeme nato

jsme příliš malá země a v evropě je příliš mnoho malých států v porovnání s ostatními státy a jinými napři. IS - kterým je nutno se bránit

Jsme příliš malá země na financování kvalitní a silné armády. V rámci řešení naší bezpečnostní otázky je NATO výhodné. Jen by mělo dělat věci, ke kterým se zavázalo a neangažovat se v dalších projektech (např. Sýrie).

Jsme sice pod vojenskou ochranou, ale zdá se mi to pouze jako nějaká taktika pocitu potřeby intervence vzhledem ke globálním nebezpečím

Jsme součástí velké aliance. Mnoho jejích členů ma větší a lépe vybavenou armádu než ČR.

Jsme velmi malá země, NATO je nutností...

K čemu nám to je. V případě potíží nás potopí , jako před druhou světovou válkou .....

K NATO není v Evropě jiná funkční alternativa.

Když jsme součástí NATO máme větší šanci se ubránit v konfliktech.

Když půjde do tuhého, tak nám spojenci nepomůžou. Na druhou stranu NATO nechrání ani vlastní hranice. Nemáme šanci se (u)bránit.

komandování USA

Kooperace s ostatními členskými státy je důležitá, nejsem proti spolupráci profesionalizovaných vojenských sil v rámci bezpečnosti států a pomoci v problematických oblastech.

Kosovo jim nezapomenu

lepší s Nato nez s Ruskem

malá země musí být z bezpečnostních důvodů součástí většího vojenského paktu

Malé státy jsou vždy v pozadí a přehlasované.

Máme malou armádu a snad by nám NATO v případě potřeby poskytlo pomoc. Naše armáda zase může v rámci NATO procvičit i to, co by samostatně nemohla

měli jsme svou armádu a dobrou ,copak nás musí pořád někdo komandovat

Munice má záruční dobu a vystřílet jí je levnější než ji demontovat.

musíme utrácet za armádu, kterou nepotřebujeme

myslím si že v NATO musíme být..

Myslím, že členství v NATO je pro ČR z bezpečnostního hlediska velkým přínosem.

Myslím, že jako země jsme příliš malá a potřebujeme sojenectví

myslím, že v rámci bezpečnosti je snad dobrá spolupráce

Na neutralitu nemáme peníze.

NAco je NATO? Jak nás chrání před muslimskou invazí? Kdo rozbil Libyi a pomohl rozbít Sýrii a nastolit IS?

naprosto nepotřebné členství,zbytečné výdaje na armádu, podpora rozpínavosti USA

Naše armáda je sama o sobě na nic, ale když je součástí NATO dává smysl. Jen NATO musí plnit svou funkci a né se vším tak otálet...

Naše armáda je velice malá a naposledy bojovala jako armáda za Žižky.

Naši vojáci bojují v cizích zemích za cizí zájmy. Nemají tam co pohledávat,jsou to žoldáci.... A náš stát nemá kdo chránit.

Naši vojáci pod rouškou Bráníš vlast jsou tisíc kilometrů od domova.Umírají za zájmy USA a naše hranice jsou jak ementál.

Nato ,rovná se teroristická organizace která se roztahuje po celém světě a vyvolává občanské války v zemích ,které svou přítomností destabilizuje.

NATO by mělo být pružnější a akceschopnější, a reagovat na to, co dělají jeho členové (viz faktická pomoc Turecka IS nálety proti Kurdům).

NATO by mělo zvážit svoji další existenci. Vnímám jej jako relikt studené války, kdy sloužilo jako protiváha Varšavské smlouvy. Dnes je pouze nástrojem expanzionistické hospodářské politiky USA. USA využívá své "partnery" z NATO ke svým cílům a díky jejich zapojení dosáhnou USA svých cílů s vynaložením menších prostředků, proto tlak USA na to, aby členské země NATO dávaly na obranu minimálně 2 % HDP:

NATO dávno neplní obrannou funkci, naopak stává se agresorem

nato dela co chce amerika je to jeji armada

Nato jako branné uskupení a protiváha východnímu bloku naprosto ztratil jakékoliv opodstatnění. To, že USA si tento spolek přetvořilo k obrazu svému a zneužívá jej ke svým geopolitickým cílům je jejich zločin a oni se za něho jednou budou zodpovídat. Nechápu proč ostatní hrají tuto nedůstojnou hru. Snad korupce v různých podobách, snad nedostatek inteligence, nevím. Myslí, že svět měl po pádu socialistického bloku jedinečnou šanci v praxi uskutečňovat tezi, že svět s méně zbraněmi je svět bezpečnější. Touto cestou jsme se nevydali a aktivně se podílíme na eskalaci válečné hrozby a dalším zbrojení. Náš stát v tomto případě selhal a přidal se na stranu zla. Pro iluzi domnělého bezpečí jsme zaprodali svou duši a zúčastňujeme se válečného šílenství USA. Východoevropské národy měli jedinečnou možnost hrát roli strategických mírotvorců, selhali a nechaly se zlákat do západních geopolitických struktur, které přeci nemají žádný skutečný morální kredit, jak je s oblibou lidem vyprávěno.

NATO je agresivní pakt, sloužící zájmům Spojených států.

NATO je agresor pod taktovkou pentagonu kecy že slouží k obraně členských státu je blábol

NATO je dle mého názoru vojensky nejsilnější organizace na světě. Pro bezpečnost státu a hlavně suverenity je členství zásadní.

NATO je jen Zástěrka nechci aby naši chlapi umírali pod špinavými záměry USA , vždytˇsami USA vojáci jež bojovali v Afgánistánu a Iráku , Vietnamu veřejně zahodili svá vyznamenání minulý měsíc a řekli lidem pravdu .

NATO je Největší Atlantická Teroristická Organizace.

NATO je podle mě zločinecká imperiální organizace

NATO je přínos. Máme zajištěnou ochranu a jsme jako státy jednotní proti jednotlivcům (státům), které jsou nebezpečné a riziko pro jakýkoli stát či celou Evropu.

NATO je přínosem asi jako mírové smlouvy před Mnichovem. V případě problémů se rozpadne jak domeček z karet.

Nato je teroristické seskupení které páchá jenom zlo po celém světě.Destabilizuje země ,kde vše dosud fungovalo. Jsou to agresoři.

NATO je v rukou USA - největšího světového teroristy

NATO je ve své PŮVODNÍ podstatě dobrý projekt...

NATO je všeobecně zárukou bezpečnosti svých členů (útok na jednoho je automaticky útokem na všechny).

NATO je záruka velkejch problémů ve světě.

NATO je zločinecká organizace, která ve světě způsobuje pouze chaos. Jediným jejím lídrem jsou USA, které hájí své zbrojařské a imperialistické zájmy bez ohledu na ostatní svět.

NATO je zločinecká organizace...nepřeji si, aby se naši vojáci, kteří mají chránit náš lid, podílel na devastaci jiných států, které nechtějí příjmout demokracii, kterou jim přináší USA...

NATo jen ve světě rozpoutává války. Bombardéry a tanky prý válčí za mír. To je totéž jako souložit s prvničkami za panenství.

NATO k ničemu není, kromě utrácení peněz za neschopné vojenské útvary, zahraniční mise a příspěvky na její chod. ČR je vnitroalianční stát, takže není třeba se obávat nějaké bleskové války pomocí vojáků a před hlavicemi nás NATO neochrání. Lepší model je rakouský nebo švýcarský. Vlastní všehoschopnou armádu US/RU/DE typu nejsme schopni financovat, takže by měla být spíše obecná vojenská povinnost (služba), kde by se mladým lidem vštěpila spíše hrdost na vlastní zemi než kuřácké a alkoholické návyky (jako při vojenské službě v minulosti).

NATO mělo být zrušeno ve stejné chvíli, kdy byla zrušena Waršavská smlouva

NATO nám pomáhá zajistit bezpečí a je určitě milé mít takové společenství "v zádech".

Nato nas nechrání před ISS v řadách "emeigrantů".

NATO nas stejne neochrani, kdyz bude potreba.

NATO nejedná v zájmu ochrany států EU, namísto toho slouží účelům korporátních zájmů a jakýchsi podivných sil manipulujících s politikou.

NATO není mírová organizace. Místo aby přispěla k míru, tak se podílí na různých pochybných intervencích v suverénních zemích, často podle přání USA...

NATO není obranný pakt, ale útočný v zájmu USA

NATO není schopná ubránit hranice EU.

NATO neplní ochrannou funkci, Spíše je agresorem

Nato neplni svou funkci a slouzi jinym zajmum nez ke kterym bylo zalozeno.

NATO nepotřebuje členy, potřebuje spoluvinníky. Aneb - nebudeš-li s náma krást v sámošce, jsi zbabělec a žádnej kamarád. Nekradu!

NATO nepřináší žádné byrokratické pitomosti a regulace. Takže jednoznačně pro!

NATO odmítlo chránit hranice Schengenu

NATO samo bezprecedentně porušuje svojí vlastní chartu. Již to dávno není obranné uskupení členů.

NATO se v podstatě rovná USA, nikdo se občanů ČR neptal, zda po zrušení Varšavské smlouvy chtějí do jiného vojenského uskupení. NATO je agresivní, neslouží k obraně ale k hájení zájmů USA, Francie a Velké Británie, ale hlavně USA.

NATO SLOUŽÍ JEN NĚKOMU. A ČR SLOUŽÍ NATO

NATO slouží pouze americkým imperialistům k jejich ovládnutí světa ! USA sloužící Satanovi a NATO jim v tom pomáhá. Zrušit NATO , nebo z té válečné grupy VYSTOUPIT !!!!

NATO zatím neudělalo nic v situaci, která se týká uprchlíků. Jenom Obama přešlapuje na místě, ale zájem o to, aby se vyřešila situace v Sýrii zatím nijak neřeší. Mám z toho takový dojem, že mu to vyhovuje, jako by chtěl zničit Evropu. Joko by toto někdo naplánoval. Až dnes, kdy Rusko napadlo Sýrii se to v USA řeší. Mám strach, aby z toho nebyla celosvětová válka.

NATO ztratilo význam s ukončením Varšavské Smlouvy. pokud by správně fungovala OSN, nebylo by uplatnění pro NATO vůbec

Nebezpečí z východu je opět na pořadu dne.

Nebýt hrozby postsovětského Ruska, bylo by členství v NATO jednoznačně přítěži. Protiváha bývalému SSSR to do značné míry vyvažuje.

Nechápu lidi, co si myslí, že by nám bylo lépe bez EU a NATO.

Nejde jim o nás ale o to aby mohli napadnout z našeho území RUSKO..

Někdy se neztotožňuji s činností NATO, při řešení některých problémů ve světě.Např. Jugoslávie, Libye a pod...

některé akce NATO jsou velmi problematické (Irák ad.), obecně je NATO pod obrovským vlivem USA, které často nevybíravě prosazují svoje ekonomické zájmy, ale pořád je to lepší, než zahraniční politika Ruska nebo Číny, neutralita dnes není možná

Nelibi se mi jakym zpusobem a hlavne z jakych duvodu nato zasahuje v nekterych statech. Nelibi se mi hlavni lobovani usa ve vedeni.

Nelze jednoznačně specifikovat klady, ale zatím nepřevažují zápory a někam patřit musíme.

nemám co dodat

nemám co dodat

Nemáme ekonomickou,ani politickou sílu být neutrální stát.Je bláhové si myslet,že kdyby v budoucnosti byl v Evropě vojenský konflikt,zůstali bychom mimo...historie nás o tom několikrát přesvědčila...

Nemáme na to, aby jsme mohli být sólisty a neutrality nedosáhneme.

Nemusíme mít obavy z vojenského útoku cizího státu.

Nemyslím si, že je účelné řešit spory válečným konfliktem. Ale zatím jsme nic lepšího nevymysleli. Jsem pacifista a přivítala bych neválečné řešení konfliktů. Současný stav vnímám jako ekonomické zájmy - prodat zbraně a opravit poničenou zem.

Není co komentovat, NATO nás chrání pře Ruskem.

Není mi to jedno, ale nedokážu se rozhodnout, zda je členství přínosem či nikoli. To by vyšlo najevo až v případě nějakého válečného konfliktu, což doufám nenastane. Hlas pro přínos dávám jenom proto, abych mohl vysvětlit svůj postoj tímto komentářem.

Není třeba komentáře, je to podobné jako v otázce výše

nepaktovat se s vrahy a okupanty světa...amerika ničí svět a vyvolává války a migrace.

nepatříme k západním státům, jsme slované i myšlením, i chováním. Putin je nám bližší než Obama za mořem.

Nepotřebujeme vlastní velkou finančně nákladnou armádu.

Nepoučili jsme se z minulých chyb, spojenci nás vždy zradili a zase budeme něčími nepřáteli, i když duchem a myšlením nejsme, nejlepším pro nás je neutralita a domobranecký systém švýcarského typu.

NEPRAVDIVÉ ZPRÁVY.

Nesouhlasím s rozpínavostí vojsk NATO po celém světě a rozvracením těchto států.USA místo aby pomáhala bojovat proti IS,tak ho podporuje.A pokud nevystoupíme,tak ho nepřímo podporujeme také.

Netreba nám vojny

Neumím si předtavit, že by se v případě napadení bránila ČR sama, na to nemáme dostatečně velkou armádu

Nevidím důvod vysílat naše vojáky do problematických zemí pod zaktovkou USA s jeho dobyvačnou politikou.

Nevidím v této organizaci nějaký smysl (viz. ochrana hranic EU)

Nevidím v tom žádný přínos. Mise do cizích zemí zatěžují rozpočet a státní pokladnu a až našemu státu bude ouvej, zašlápnou nás jako vždy v naší historii.

nevím

Nevím o jediné události ve kt. by bylo člneství přínosem. Ani IS, ani invazi afro muslimů do Evropy NATO neřeší.

Nevím proč, ale poslední roky se mi NATO jeví spíš jako agresivní spolek

nevím,ale z jednoho spolku jsme vystoupili a lezeme do druhého,bezzubého...

Nevšiml jsem si za celou dobu žádného přínosu, pouze nás to stojí zbytečné výdaje, slibovaná pracovní místa nikde.

nic není jednoznačné

Nikdo nám nezaručí ze se na nás zase nevyser.... kdyš pujde do tuhýho :)

No řekl bych, že máme alespoň nějakou tu záruku podpory, že nám aspoň někdo pomůže při napadení státu nepřítelem.

North Atlantic Terrorist Organization - severoatlantická teroristická organizace. NATO bylo určeno jako ekvivalent SSSR, kdy po rozpadu tohoto celku je NATO již zbytečné. V současné době se nato využívá pro zájmy jude a oliarchů k rozvracení suveréních států, ke kterému se využívá radikalizace jejich kultury a genocida.

obrana a ochrana

ochrana, víra ve vojenskou pomoc v případě nebezpečí

Organizace se stále víc projevuje jako silně agresivní pakt , který narušuje stabilitu nejen v Evropě.

Ovšem je důležité zachovat funkční vojenskou sílu, nepřetvořit NATO v další politické fórum.

Plníme pouze úlohu užitečných idiotů. NATO je pouze zástěrkou USA k prosazování svých zájmů. Po zrušení Varšavské smlouvy ztratilo NATO svoje opodstatnění. Došlo zároveň k narušení rovnováhy sil mezi Západem a Východem. Navíc my patříme spíše k východu než k západu.

Po vstupu do NATO se nám výrazně zvýšilo bezpečností riziko - účastníme se agrese v zemích, se kterými jsme byli dříve v míru - atd.

Po všech historických zkušenostech je zázrak, že se nám to v příznivé chvilce podařilo. Ovšem výdaje na obranu jsou ubohé a divím se, že se na to USA nevykašle. Pořád tahat horké kaštany za Evropu. A ještě poslouchat ty pro ruské kecy.

Po zradách z minulosti a době nestability je tady šance pro společnou obranu a ochranu těch hodnot jenž chceme chránit.

Podle nových nařízení můžou naše vojáky posílat umírat kamkoliv.

podobně jako s EU

Podobně viz předc., odpověď. NAO nebrání zájmy evr. zemí, členů NATO, ale ekonomické a politické zájmy USA - jako poslušný psíček!

Pokud je o dobrou věc.je dobré síly spojit.ale ne na základě diktátu ale dobrovolne vůle každého zucastneneho.

pokud pomineme americkou politickou taktovku a "pochod celku" za americké zájmy

Pokud vše jde tak, jak má, pak je podpora dalších států v přípafě konfliktu vždy dobrá.

Pomoc v případě ohrožení jak nám, tak i jiným zemím, je podle mě důležitý. Jen možná malé obavy, kdy jedna země řekne: "Ne, vám za žádnou cenu nepomůžeme a další se mnou budou jistě souhlasit!" Mně trošku děsí. Všichni víme, jak Francie s Anglií za 2. světové války stáhla ocas mezi nohy a dělali jakože nic. Naopak kdyby někdo chtěl vyvolat konflikt pro svůj zisk je také negativní... Doufám, že se nikdy nic takového nestane a nedojde ke zneužití. Ale být členem je určitě důležité, neboť ne vždy si jedna země dokáže pomoci sama.

posloucháme na slovo jako pes

potřebujeme bezpečnostní zakotvení a i když NATO neplní svoji funkci, nic jiného není reálně k mání politika NATO potřebuje reformu a odložení reliktů studené války včetně jejich nositelů

Považuji NATO za organizaci, která by nás jako spojence mohla ochránit před rozpínavostí Ruska.

Pravá alternativa levé Varšavské smlouvy.

Pro nas absolutne zbytecna vec. Bojovat nebudem a branit nas taky nebudou.

Pro nás je velkým přínosem, ještě abychom my byli přiměřeně užiteční.

Pro případ ohrožení.

Proč by se měla naše armáda podílet na teroristických akcích v zahraničí?

Proč máme bojovat kvůli cizím zájmům?

Prodali nás v září 1938, nechali nás napospas bolševikům v srpnu 1968 a nebude tomu jinak.

Proti komu nás má NATO chránit? Jestliže není ani schopno zabránit plánované invazi uprchlíků, tak před čím nás chrání? Před Rusy? Číňany? Směšné!

Protikladem je Rusko. To je nepolitický a fašistický stát.

protože se jedná o vojenský pakt a ČR nemá povinnou vojenskou službu, chápu toto členství jako výhodné

Protože se naše armáda výrazně zmenšila, pri případném napadeni budeme rádi za pomoc NATO

Před kým nàs má NATO chránit?Pouze vyhazujeme peníze za různé mise a na naše nemocnē děti a invalidy sbíráme víčka.

Přeji si vojenskou neutralitu.

Příliš nákladná zábava pro několik generálů. Země, jako je ČR se docela dobře bez zapojení do NATO obejde a malá profesionální armáda pro vnitřní potřebu by byla zcela dostačující. Nedá se předpokládat, že by nás napadla nějaká vnější velmoc a jak vyplývá z opatrných nebo anonymních vyjdření některých vojenských činitelů, hospodaří se tam špatně s prostředky a probíhají další negativní děje a požadavky NATO jen zvyšují finanční zátěž.

příliš neklidná doba

Přínos je v kolektivní obraně, negativum jsou akce typu Lybie, Irák....

Případ Ukrajiny jasně ukázal, jak se NATO stará o ty, kteří v něm nejsou.

Příslušnost k velkému silnému obrannému celku vytváří dojem, že i my jsme silní (nebo by měla vytvářet tento dojem).

raději bych byla, kdyby žádných vojenských aliancí nebylo potřeba, no ale vzhledem k neveselé realitě...

Respektování našich hranic ostatními zeměmi je nebo časem může být zásluhou členství v NATO

S někým silnějším by jsme měli být vojensky zadobře

Sami by jsme se v případě napadení neubránily. S NATO máme náděj pomoci ostatních členských zemí

sami nejsme schopni se ubránit skoro nikomu

Sami nejsme schopni v současné době ubránit vlastní stát ani proti malému nepříteli natož proti například Rusku a podobně. Členství v NATO je rozhodně přínosem i pro výcvik naší armády, sjednocení zbraňových systémů a vzájemné pomoci v případě ohrožení.

Sami nemáme na to aby jsme se bránili většímu problému.

Sami nemáme šanci

Sami obranu nezvládneme

Sami se neubráníme, ale to neznamená, že NATO jako celek nebo jeho jednotlivé členské země dělají ve své zahraniční a vojenské politice všechno správně.

sami se ničemu neubráníme

Samo o sobě je naše armáda bezvýznamná

Samostaně se bohužel ubránit případnému útoku z venčí neubráníme.

Se skutečnými výzvami si současné NATO neporadí.

Si vis pacem, para bellum. Pacifisti byli vždy vyhlazeni.

Smysl NATO zanikl s VS. Nebo že by účel NATO byl úplně jiný, než protiváha VS???

součást mezinárodního obranného společenství, zvláště významné při invazivních tendencích IS, Ruska, eventuálně i Číny nebo Íránu

Souhlasím, aby ČR byla v NATO. Sama se nemůže bránit při případném napadnutí. Otázkou jsou mise, které NATO pořádá, které nejsou vždy oprávněné.

spíše nutnost

spojenectví s jadernými velmocemi sice občas vyžaduje nepohodlné a rizikové závazky, ovšem zaručuje preventivní hrozbu pro případné útočníky, sami bychom byli vláčení politikami velkých vojenských supervelmocí

Společná obrana

Společná obrana je výhodnější a levnější.

Společná obrana proti agresorům je žádoucí.

stejné

stejně nás nechrání a poslouchá příkazy z Ameriky

stejne se na nas pokazde spojenci vysrali tak naco takovy pakt

Stojí to hodně peněz, válka nám nehrozí (jsme obklopeni státy NATO) a proti skutečným problémům nás NATO neuchrání.

stojí to víc peněz a i když jsme teď jako hodně v prdeli, tak nám stějně nikdo nepomáhá.

Škoda slov.

špatná rozhodnutí NATO dopadají i na ČR

Teoreticky jsme chraneni pred utocenim. Teoreticky.

teroristická organizace

To co udelalo NATO v Jugoslavii je nepripustne ! a budou to delat i nadále.

Totéž co EU. Úplně zbytečná organizace.

tzv" ochrana před možným napadením" sice z minulosti víme že to není 100%

Účast v akcích které ani nám ani EU nejsou prospěšné

Účast v zahraničních misích na úkor přítomnosti ozbrojených sil v ČR.

Unie mně už jenom moc skutečně přímo štve.

USA je agresor a představuje pro ČR vážnou hrozbu, ve skutečnosti není spojencem a spolupráce s tím kdo napadá a drancuje cizí země pod záminkou boje s teroristy je pro ČR nebezpečná. ČR hrozí že bude muset bojovat jako poskok agresora proti svým zájmům a přesvědčení v zahraničí a útočit na Slovanské národy, kteří jsou od nepaměti našimi nejbližšími přáteli a příbuznými.

USA je největší agresor ,

USA je také součástí NATO, ale jsou situace, kdy se neptá ostatních členů. Je to dobře? USA vtrhla do irán nebo irák, že hledá jaderné zbraně a nic. jak je to možné? opět neplatí pravidla pro všechny.

USA potřebují válčit a vyprovokovat konflikty. Holt zbrojní lobby

útočné uskupení

Uvítala bych i společnou Evropskou armádu

Uz jsem odpovedela.

V dlouhodobém horizontu by měla ČR vystoupit z NATO. To však kvůli tomu, že by měla být zavedena jeho evropská protiváha (tzn. všechny členské státy by měly vystoupit) a sjednotit se pod společnou ozbrojenou složku EU, skládající se z armád jednotlivých států. Dle mého názoru je zjednodušeně řečeno NATO ve vleku zájmů USA, což pramení i z toho, že USA dávají nejvíc peněz na armádní rozpočet a evropské státy se tak trochu "vezou". Evropa by měla hájit své zájmy společným armádním uskupením, což by ovšem znamenalo vyšší výdaje na rozpočet armád všech členských států EU, avšak mohlo by to přinést i úspory na základě sjednocení výzbroje. To vše by však vyžadovalo promyšlený koncept.

v NATO máme aspoň malou naději, že by nám v případě konfliktu pomohli. Pokud by se nás nevykašlali jako v Mnichově.

V ničem nam nepomáhá uzavření schengenu odmítli.

v případě konfliktu, máme zaručenou pomoc.

V případě Ukrajiny stojím pevně za Ruskem a ne tomu,co NATO diktuje USA!! NATO je řízeno USA.

V případě válečného konfliktu některé země z mimo NATO na zemi v NATO očekávám, že se celé NATO semkne a pomůže napadené zemi.

v rámci bezpečnosti rozhodně ano, v případě účasti na bojovkách bez ohledu na vlastní postoj rozhodně ne

V roce 1992, kdy jsem pracoval jako placený funkcionář protikřesťanské politické strany KDU-ČSL, jsem naléhal na všechny mé bratry a sestry kolem dokola, že když už jsme jednou vystoupili z Varšavské smlouvy je proti Bohu, abychom vstupovali někam jinam. To jsem v té době ještě netušil, co je to NATO a zloba a nenávist všech, co podporují státní převraty a ničí vše živé a civilizované.

Vadí mi, že z důvodů členství v NATO je ČR často povinna se účastnit vojenských intervencí na cizím území.

Větší bezpečnost.

větší záruka obrany naší země. Levnější obrana země

Vidím toho pozitivního přece jen o dost víc než negativního.

vidíte, jak to vypadá na ukrajině a nerada bych, aby to u nás dopadlo stejně NATO dává ruce pryč

viz výše

Vojáci AČR bojují a umírají za cizí zájmy, zejména za zájmy USA, Israele a Arabských emirátů

vojáci v zahraničí za cizí zájmy

vojenské zabezpečení

Vstup do NATO jsem původně vítal, ale již "humanitární bombardování" mne přesvědčilo o faktu, jakého že to "fachidiota" NATO děláme.

Vypadá to, že NATO je pro nás dobré, protože nás může ochránit. Ovšem bojím se, že jakmile nás přestane potřebovat, hodí nás přes palubu. Takže z dlouhodobého pohledu nám NATO přinese jen zatažení do cizích válek. Když může být neutrální Rakousko, můžeme být snad i my.

Vypadalo to, že by nás NATO mohlo v případě nějakého vojenského ohrožení chránit. Teď už tomu tak úplně nevěřím. Soudě podle politiky USA a projevu Obamy v OSN.

Vyplňuji jako pacifista, který vítá liknavost NATO při vymáhání členských závazků. Coz v praxi znamená odliv peněz ze zbrojení.

vždycky je lepší spolupracovat než naopak

Vždyť naši armádu zrušili, aby nad námi měli kontrolu.

yslím, že NATO je hlavně USA. A my tam sloužíme jako užiteční idioti. Zapojujeme se do válek ve státech, které nám v podstatě nic neudělaly.

Z důvodů posílení spojenectví s USA. Plus vymanění naší armádky z východního vlivu je jednoznančně prospěšné.

Z NATO se stala teroristická organizace sloužící agresivním zájmům USA a pofidérní obraně ČR. NATO nás hodí přes palubu ihned, jakmile se mu to bude hodit.

Z vojenského hlediska je nutno překousnout i určité výhrady. Buď musíme být členy nějaké vojenské aliance (a jiná než NATO nepřichází v úvahu) nebo musíme zrušit armádu (což bych přivítal).

Zajištění obrany s malým počtem armády.

Zatim pro nás nic neudělali

Zde bych se odkázala na předchozí komentář, s tím že situace o tom, co chceme je obdobná. Ale je přínosná v tom že je zde i pakt o obraně. Nemyslím si že naše "profesionální" armáda by byla schopna ubránit celou ČR a sama... Nemluvě o dalších aspektech a dohodách... a ochraně civilistů...

Zejména v poslední době se ukazuje, že pod hlavičkou NATO se rozšiřuje vojenský vliv USA. Narůstá obava, že naše území bude "obětováno" pro rozpoutání války v Evropě s cílem záchrany dolaru a pro zájmy amerického byznysu.

5. Co si myslíte o členství ČR v Schengenském prostoru?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [členství je pro ČR jako celek jednoznačně přínosemotázka č. 6, členství je pro ČR jako celek spíše přínosemotázka č. 6, členství je pro ČR jako celek spíše přítěžíotázka č. 6, členství je pro ČR jako celek jednoznačně přítěží (ČR by měla vystoupit ze Schengenského prostoru)otázka č. 6, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 7].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
členství je pro ČR jako celek spíše přínosem65936,13 %36,13 %  
členství je pro ČR jako celek jednoznačně přínosem59132,4 %32,4 %  
členství je pro ČR jako celek spíše přítěží26814,69 %14,69 %  
členství je pro ČR jako celek jednoznačně přítěží (ČR by měla vystoupit ze Schengenského prostoru)22412,28 %12,28 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno824,5 %4,5 %  

Graf

6. Váš komentář:

Zde můžete svou odpověď na předchozí otázku více rozvést. Tato otázka je nepovinná.

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

_Je perfektní, že už není nutné čekat i více než 5 hodin na každé hranici, ale je možné jen projet. Zároveň současná imigrační krizi ukázala nedostatky - sice vnitřní hranice není potřeba kontrolovat nebo regulovat, ale zato ty vnější by určitě měly být. S tím souvisí i avizovaný vznik evropské armády, která by alespoň do uklidnění krize měla střežit vnější hranice Schengenu, nebo raději celé EU.

-

-

- těžko to vysvětlit těm, kteří zažili nemožnost cestovat - příspěvek k rozvoji jednotlivců i společnosti, porozumění mezi národy, výměna zkušeností

-ovšem pokud jsou jeho pravidla řádně dodržována všemi členy tj. především pohyb třetích stran a ochrana vnější hranice

aa Nikdy mi nevadily kontroly na hranicích, myslím, že by se nic nestalo, kdyby se kontrolovalo dál. Jak je vidět, tak pro přechod hranic jsou potřeba pořád jasná pravidla, ne že si může kdo chce co chce kdy chce kam chce. jestli si toho lidi neváží a hodlají z toho dělat mrdník či to dokonce zneužívat, je to důkaz, že Schenghen se neosvědčil, tak ho tedy ihned zrušme. xxx

absolutně nefunguje ochrana vnějších hranic

ahoj

ale dovedu si představit i návrat k hranicím, pokud by to přispělo ke zvýšení bezpečnosti

ale ela by byt kontrola na hranicich

Ale jedině za podmínek jak uvádím v komentáři bod 2. !!§

Ale jsou okamžiky, kdy je nutno hranice střežit. (Jako právě teď.)

Ale se zajištěním hranic a ochranou hranic vojskem , na ochraně by se měly podílet všech státy prostoru buďto finančně zemi , která je hraniční nebo fyzickým poskytnutím prostředků síly a techniky.

ALE SCH.PROSTOR BY SI MĚL CHRÁNIT VNĚJŠÍ HRANICE-ZA POMOCI VŠECH ČLENŮ I NATO

Ano je to přínos a nebýt uprchlíků byl by to jednoznačný přínos.

Asi jsem euro-nadšenec :-), jsem ráda, že můžu projíždět hranicemi mezi státy Schengenu bez kontrol (nebo aspoň donedávna), že už jsem skoro Evropan

Asi to nejlepší pro obyčejného obyvatele EU,když se rozhodne vycestovat do Schengerského prostoru... A co se týče momentálního stavu účelové kontroly vítám a ty se dají plánovat a řídit podle potřeby...

aspoň teď..

až na migraci velmi pozitivní myšlenka.

Až na muslimy.

beru to jako ochranu zemí před narušením. Ovšem naprosto nefunkční. Každý stát by měl mít hranice opevněné železným plotem....

bez komentáře -.-

Bezvízový pohyb osob je přínosem, ale ne takový, že nikdo neví kdo kde je a může k nám přijít kdokoliv.

Bilaterální dohody mezi státy lze snadněji navazovat a kontrolovat jejich plnění.

Bohužel, Německo, Řecko a Itálie ignorují pravidla.

Budeme si hlídat hranice proti NEZVANÝM VETŘELCU .

Byl přínosem ,ale už není stačí se podívat co se děje nyní , jsme suverénní stát bude lepší když vystoupíme z EU a budeme na tom lépe se podívejte Island je v současné době na tom lépe než my

Bylo by jednoznačným přínosem, pokud by ale státy jejichž hranice je současně vnější hranicí Sch.p. dělaly to co je jejich povinností.

bylo by větším, kdyby schengenský prostor měl opravdu hranice v pravém slova smyslu

cestování bez problémů, možnost studia kdekoli bez problému

Cestování po Evropě je snadnější než kdykoliv dřív.

Cestovani se hodne zrychlilo. Je to pohodlnejsi....

Cestování, jazyky, práce, studium, vzdělání!!!! Obrovské příležitosti, které se, ale čecháček bojí využít...

Clenstvi v sengenskem prostoru stratilo svuj vyznam uprchlickou krizi.Narazove staty prijaly i pres poruseni prav majoritnich ibyvatel uprchliky kteri dnes uz se to vi jsou ekonomicti a nechrani svou zem ani ty ostatni v sengenskem prostoru...pomahat se ma ale miliony africanu se sem proste nevejdou a to nemluvim o jinem

Členství by bylo přínosem, kdyby byla zajištěna ochrana vnější hranice, což není a nejspíš nikdy nebude.

Členství přináší volný pohyb osob. To je rozhodně přínosem. Sice někomu vadí, že nelze střežit hranice před nelegálními imigranty, ale spíše by se ČR měla podílet na společné ochraně vnějších hranic Schengenského prostoru.

Členství zpříjemňuje cestování po EU. Ale vnější hranice by měly být o to více střeženy. Zvláště v těchto dnech se ukazuje hrubé selhání EU v této záležitosti.

ČR by ani neměla sílu konkurovat několikrát většímu a a silnějšímu svazku izolovaně, nehledě na všechny výhody ze Schengenského systému pro ČR plynoucí.

ČR je tlačena do špatné pozice.

ČR nemá pod kontrolou své hranice a do země proniká množství cizinců, kteří zvyšují míru zalidnění a tím snižují množství přírodních zdrojů na osobu a způsobují potravinovou nesoběstačnost a zdražování nájmů a parcel. Cizinci šíří kulturu a myšlenky které nejsou v zájmu čechů a do budoucna hrozí možnost přehlasování původního obyvatelstva cizinci.

Díky tomu si můžem víc připadat jako Evropani. Působí to mezi zeměmi důvěru a lepší vztahy. A to nemluvím o tom, že je méně vyřizování s doklady atp.

Dlouho to fungovalo než se to teď pohnojilo a někteří kritizovali ty kteří hájili prostor Schengenu víc než původní země EU.

Dnes se bohužel ukazuje, že Schengenský prostor neplní funkci, jakou by plnit měl. Alespoň je nám to tvrzeno v mediích, kterým zcela nedůvěřuji, ale myslím si, že proudění imigrantů je nepříliš pod kontrolou, jakou by mělo být.

Dnešní generace z velké části ani nepamatuje kontroly na hranicích, ti starší zase z velké části nikdy v zahraničí nebyli. Je to usnadnění nejen pro obchod, ale i pro běžné moderní občany.

Dnešní situace s imigrační vlnou je dostatečným důkazem, že Schengenský prostor nefunguje. Fungovat nemůže, neboť opomíjí základní národní zájmy.

Do srpna byly kontroly na hranicích nesmyslné. Teď už jako obrana republiky před tereoristy to opodstatnění má ...

Dobré pro cestování bez pasu, ohledně celních ujednání atd., nicméně se spoustou negativ, ať už je to imigrační politika či něco jiného...

Dovazim zbozi z eu. Schengen nema chybu!

důkazem je dnešní situace s uprchlíky, kdy mohou nekontrolovatelně překračovat hranice po celé Evropě. jako další problém vzkvétání drogového obchodu, obchodu s lidmi, atd.....

EU nechrání své hranice. Schengenský prostor je prostor, kde bychom měli být v bezpečí, ale EU to nezajímá. Měla by být jedna velká hranice, která by měla být bez rozdílů chráněná všemi státy současně.

Hlídali bychom si hranice líp

Hlídané hranice měly vždy v historii svůj význam

hranice bychom si mneli zabezpecit sami at to stoji za to

Hranice je třeba uzavřít a chránit tehdy, pokud hrozí obsazení země cizí mocností, což je právě ted

Hranice měly zůstat jako před Schengenem.

Hranice vždy byly vymezeny a tak je to správně.

Hraniční kontroly byly celkem zbytečné.

Hraniční kontroly nebyly bezdůvodné. A dnes vidíme, co znamená volný přechod hranic.

Hraniční státy jako Řecko a Itálie nehlídají hranice Schengenského prostoru, v prostoru se nelágálně pohybují lidé bez dokladů, státy jako Německo nedodržují pravidla Schengenského prostoru.

Idea zajímavá, realizace špatná -pod rozhodováním úředníků z Bruselu

jak se může celá Evropa postarat o miliony z Afriky ? Opravdu chce někdo, aby vše, co dobrého ještě zbylo v Evropě, bylo zničeno?

Jako občan vnímám naprosto jednoznačné výhody. Cestovat kam chci, žádná víza, hraniční kontroly...

Jako všechno ostatní má i Schengenský prostor výhody i nevýhody. Z mého pohledu je nevýhod více. Je sice příjemné nevytahovat na hranicích pas, ale nelíbí se mi, že k nám může kdokoliv.

Je absolutní nesmysl aby si kdokoliv coural přes hranice států jak se komu zlíbí. Hranice jsou jedním ze základních pilířů státu.

Je dobré moci volně cestovat, ale jsem rozhodně pro 100% hlídání vnějších hranic Schengenského prostoru. Neschvaluji nelegální migraci.

Je fajn cestovat vv rámci Evropy bez buzerace celníků

Je příjemné cestovat bez zdržení, ale za cenu bezpečnosti a přehledu o pohybu hledaných a nezvěstných osob bych se klidně na hranicích zdržela. Navíc by mohl člověk mít radost z razítka v cestovním pasu :)

Je to dobry na občanku po evropě ale ma to bejt jen pro evropany a ne pro kdejakou pakaž

Je to hezké, že můžeme volně cestovat

Je to pohodlnější.

Je třeba chránit vnější hranice. Vnitřní nechat otevřené pro volný pohyb.

Je třeba nahradit bilateráními smlouvami pouze mezi jednotlivými státy, které mohou nabídnout podobné benefity, pravděpodobněji ale například předschválenou elektronickou identifikaci na hranicích.

Je volnější pohyb osob i zboží, ale zase to má své ale. Viz dnešní problémy s živelnou a zneužívanou imigrací.

je zbytečný protože ztratil svůj důvod ! "otevřená stodola !"

Jednodušší cestování apod. Jednoznačně přínos z ohledu byrokracie, času, energie apod.

Jednoznačný prospěch volnosti hranic se mění spíše ve prospěch volného pohybu práce a kapitálu než lidí.

Jelikož vnější státy Schengenského prostoru naprosto selhaly v ochraně společných hranic, budu raději podstupovat na hranicích ČR kontrolu, než mít obavu o život svůj či svých blízkých na ulici.

ještě před rokem bych napsala - jednoznačný přínos, dnes kvůli uprchlíkům přítěž

Jistě ale dodržovat zákonné předpisy, ustanovení.

Jsem pro vystopení s Schengenského prostoru.

Jsme na Schengenu závislí ať to přiznáme nebo ne. Z tohoto pohledu se mi více zamlouvá mít alespoň teoretickou možnost něco ovlivňovat.

Jsme obklopeni sousedy, se kterými jsme zrušili hranice.

Jsme zde malé země, vždy nás větší státy přehlasují...

každý by si měl střežit svoje hranice, aby nedocházelo k průniku teroristů. Je to zatím v prvopočátku až se ti teroristi sešikují v zemích Evropy a pak to začne.

Každý stát by si měl sám rozhodovat o svém území a toto území by si měl také chránit. Mimo jiné hranice a možnost jejich kontroly mají souvislost s ekonomikou, kdy zavádění cel na zboží může pozitivně ovlivňovat výrobce daného státu a pozitivně povzbuzovat vnitřní ekonomiku, která je mnohem důležitější pro chod státu, než export/import.

Kdyby byla zabezpečena pořádně vnější hranice, tak by to bylo fajn. Líbilo by se mi v takovém případě být v Schengenu, ale ne v EU.

Kdyz budou chráněny hranice ala Maďarsko, jsem pro.

Když jsem studovala v Rakousku nemusela jsem každou cestu stavět na hranicích a ukazovat doklady

Když nejsou zajištěné hranice, není výhoda Schengenu ničím v porovnání s nebezpečím, které zemím v tomto prostoru aktuálně i do budpucna hrozí.

Když zrovna kvůli migrační krizi neselže, pak na něm neshledávám nic špatného.

Kontrola na hranicích by mělo být i když minimální tak i tak by měla být. Mělo by se vědět kdo k nám jde a proč a naopak kdo odchází apod.

Kontroly na hranicích jsou malou obětí za naší bezpečnost.

Kvůli uprchlické krizi a přístupu EU k ní .

Leze sem kde kdo a jednou tu budeme mít velké problémy.

líbí se mi volné hranice jako občanovi EU,ale lze to zneužít pro osoby, které sem, nepatří

Logická reakce na hospodářský rozvoj a s ním související volný pohyb zboží, služeb, osob a kapitálu v globalizovaném světě.

Má to svoje výhody i nevýhody. Bohužel je možné převézt osoby (děti) proti jejich vůli. není žádná kontrola. Děti už nemusíte nikdy najít a toho se bojím.

Měli by ovšem všechny členské státy držet jednoznačně při sobě. Což se neděje.

Měli bychom spíše ničit hranice než je budovat

Mělý by jsme s toho úplně radějí skutečně vystoupít.

Méně papírování při odcestování a určitě je větší navštěvovanost turistů.

Migrační krize je důsledek

Mne clenstvi v Schengenu zivot spise usnadnilo a ilegalove se pres hranice dostanou tak jako tak, takze je to vlastne celkem jedno.

Mnoho nevítaných lidí a pašování..

Moc jsem se na to těšil a užívám si to.

momentálně je to nesmysl, uprchlíci můžou cestovat bez dokladů kamkoliv...

Momentálně nebezpečné, když sem může vlézt každý, nekontrolovatelně.

Momentálně nedostatečně fungují vnější hranice

Možnost cestování bez vízové povinnosti a hraničních kontrol. Ovšem je třeba střežit vnější hranice Shengenu.

možnost cestovat bez problémů

Možnost svobodného cestování a přepravy zboží a kapitálu považuji za samozřejmou věc, vyplývající ze základních lidských práv.

možnost volně cestovat je obrovský přínos, určitá bezpečnostní rizika vyvažuje policejní spolupráce v rámci Schengenu

Můžeme svobodně cestovat po státech které jsou taky v Schengenku. Chápu ale obyčejné lidi, kteří teď mají strach z uprchlíků!!

Můžu se volně pohybovat po státech Evropy bez pasu.

Myslela jsem si, že je členství v Schengenském prostoru přínosem, ale jak je vidět, tak toto velmi zklamalo.

Myslím, že nejsme až takovou lukrativní destinací, kde by se uprchlíci chtěli hromadně zdržovat. Proto si myslím, že kontroly na hranicích nejsou nutné. (současná situace je jiná)

Myslím, že policie měla už před vstupem do Schengenu problémy s pašováním drog a celkovou kontrolou hranic a po vstupu se to ještě zhoršilo. Je fajn jet do ciziny jen s občankou a na hranicích žádné fronty. Ale za jakou cenu?

Myslím, že Schengen je v sočasné chvéli neudržitelný. Pokud nemá EU schopnost chránit své vnější hranice a tím i hranice Schengenu, její budoucnost je více než nejistá

myšlenka dobrá ale hranice nemá chráněné a vleze tu kdejaký šmejd radši projdu pasovou kontrolou a budu doma v klidu žít

Myšlenka volného pohybu osob v rámci všech států EU je míněna dobře, avšak díky eskalaci napětí s imigranty a běženci se jeví tento prostor jako naprosto neuhlídatelný. Dále mám nepříjemné zkušenosti s kontrolami v pohraničí v Německu. Asi bych raději uvítal kulturní celní a pasovou kontrolu na přechodu, nežli namátkové, nepříjemné a ponižující kontroly kdekoliv na území EU. Na hraničním přechodu byla jistá kultura, u silnice v Německu musím vyndat obsah zavazadlového prostoru do polí vedle silnice .... Tak já bych raději to postaru.

Na cestovani dobry, nak ontrolu hranic spatny

Na co máme Schengen,když si se chodí kdo chce a kdy chce bez dokladů.

Na toto je třeba nahlížet ze dovu hledisek. Volný pohyb osob - defacto může do jakékoli země kdokoli (zločinci, teroristé, dlužníci) Volný pohyb zboží - dobrá myšlenka, odpadají cla, kvóty, celkově se šetří časem (kontrola zboží na hranici). Otevírá se nový trh pro některé země.

Na volném pohybu osob by měla být založena jakákoliv ekonomicko-politická integrace vyššího stupně.

Naprosto nepřínosné, pouze přítěž. Radši pasy a kontroly na hranicích.

Nedá se říci že jsem se Schengenem 100% spokojen (situace kolem uprchlické krize ukázala, že vlastně nefunguje příliš dobře) ale líbí se mi jeho základní myšlenka o volném pohybu v rámci uzavřeného celku.

Nedostatečná ochrana vnějších hranic. To, že němci řekli, že přijmou všechny běžence bez toho, aby to probrali s ostatními státy, nebo se postarali o to, jak se vůbec dostanou do Německa byla veliká chyba němců.

nedostateční ochrana vnější hranice ... prostě se na to sere

nefunguje obrana vnějších hranic

nehlídané hranice nejen pro občany zemí Schengenu

nechrani nas

Nechtěla bych se vrátit do doby mimo Schengen. Dětem či příbuzným v cestování po Evropě a žití, kde si vzpomenou , nejde bránit. Kontakt s nimi je jednodušší.

Nejsou chráněny hranice ČR

nejsou zabezpečeny hranice.

Největší kravina, jaká byla kdy vymyšlena. Nechápu, proč jsme to oslavovali.

Nekontrolovasný pohyb osob přes státní hranice.

Nemá smysl být v Schengenu, pokud nefunguje - přes jeho vnější hranici může kdokoli jakkoli a nikdo to neřeší... v podstatě žijem bez hranic, nechránění, zranitelní

nemusíme se zdržovat kontrolami na hranicích. Na druhou stranu mám obavy z nelegální činnosti.

Nemyslím, že je třeba zdůvodňovat. (zřejmé)

není clo, hranice

Není ochota tento prostor chránit, nataháme si zde to, proti čemu Evropa po staletí stála.

není to špatné, ale v současné době je to nevýhodné

Neomezený volný pohyb pro občany ČR.

Nepotřebuji žádné zvláštní cestovní doklady

Neschopnost bránit suverenitu ČR proti vnějším vlivům, vyvolaným zájmům především agresivní politikou USA.

nespojuji Schengen s EUnií

nevadi mi kontrola na celnici,vadi mi , ze sem muze kdejaky terorista a imigrant

Nevidim problem. Pokud by byla akceptovana odpoved add 1 je to jeji soucasti.

Nevim jak pro celek, ale jednotlivcům to ušetří problémy

nevím, v poslední době jsem se tím příliš nezabýval, tímto problémem.

nezdržujeme se na hranicích, bylo to nudné a zdlouhavé

Nicméně poslední události ukazují, že Schengen "nefunguje".

Nikdo nám nesmí diktovat koho přijmeme a koho ne. Viz.,ekonomičtí migranti!

Nyní již ano, je třeba vystoupit z EU...nemá šanci na transformaci

Nyní se nám onen prostor předvedl v plné kráse. Volný pohyb osob je dobrá věc, nehodící se do dnešní doby.

obdobně jako výše ad 1), též zásadní výhoda pro jednotlivce z důvodu volného pohybu

Obchod + zeměpisná poloha ČR v Evropě = bez Schengenu by bylo těžko.

Obnovit hranice a chránit území než vetřelci přestanou migrovat

Ohrožena bezpečnost státu a jeho občanů.Radši budu vozit a předkládat na hranicích pas,než aby mohl kdokoli překročit hranice,viz dnešní situace s nelegálními uprchlíky.Hranice každého státu by měly být chráněny před touto invazí těch,kteří nemají ani žádné doklady.

ohrožení vlastního prostoru

Ochrana hranic je zásadní pro snížení patogenních jevů jako kriminalita, drogy, terorismus, dovoz nebezpečného zboží.

ochrana státu

Opět otázka cla...

Opět ztráta ekonomické a hospodářské suverenity státu

Otevřené hranice jsou dobré, ale měly by se dát operativně uzavřít v krizových případech.

Otevřené hranice jsou přínosem i přítěží. Volný pohyb spořádaných občanů + .. Volný pohyb překupníků, pašování, atd -

Ovšem hranice Schengenského prostoru by se měla hlídat jako dříve naše hranice na západ. Solidarita a pomoc je věc moc hezká, ale tohle už není pomoc postiženým, ale stěhování národů.

Ovšem je potřeba zajistit hranice Schengenského prostoru, na hlídání těchto hranic by se měli podílet všechny státy, které jsou součástí Sch. pr.

Ovšem Schengen by měl hlídat své hranice stejně, jak to dříve činily jednotlivé státy.

Pamatuji socialismus a výjezdní doložky.

Plus - cestování, export a inport zboží. Minus - uprchlická krize, snadnější převoz omamných a psychotropních látek nebo jejich prekurzorů.

Plusem a zaroven minusem(nyni spise vetsim minusem) jsou volne hranice

Po amerických válkách přichází ti , kterým se to USAběsnění podařilo přežít ...Když hranice zavřeme , budou muset odejít tam , odkud přišli ti , co zničili jejich země ! Do USA !! USA diktátor má povinnost se postarat o pohrobky po svých taženích a výměnách politiků tak , aby všechny země byly poslušné těm vrahům !

PO NÁSILNÉM PROHLASOVÁNÍM PŘIJÍMÁNÍ IMIGRANTŮ,JE TO ZVĚRSTVO.

Po zrušení nevolnictví se cestovat mohlo, po válce pak kvůli Železné oponě už zase ne. Kdo se bojí, ať si pořídí bezpečnostní dveře a pojistí si auto.

Pocit svobody je k nezaplacení.

podívejte se koilik je zde slimáků

podobně jako u předchozího

pohodlnější cestování

Pokud by došlo ke zrušení schengenskému prostoru byl by to krok zpátky, ale uvědomují si, že v současné době je dobře, že se některé země rozhodly obnovit kontroly.

Pokud by Schengenský prostor fungoval jak má, bude přínosem. Nyní je aktuální otázka, zda ještě bude fungovat podle svých pravidel.

Pokud by to fungovalo tak jak má , aby byla ochrana Shengenského prostoru opravdu zásadní prioritou celé EU !

Pokud se jedná o spolupráci jednotlivých zemí Evropy, pak ano. Pokud by se mělo jednat o nějaké "společné vládě", pak nikoli.

Pokud Schengen funguje jak má, pak je přínosem. Nyní moc nefunguje - vnější hranice..

Pokud už žijeme ve větším společenství, je v zájmu bezpečnosti a pořádku lepší, rozdělit celek na menší části.

Problém je s ochranou vnějších hranic! Nemělo by být snadné překonat je ilegálně!

Problémem jsou vnější hranice Schengenského prostoru.

prokázalo se že je nefunkční.

prostupnost hranic.

Přece není problém 2x ročně (při jízdě na zahraniční dovolenou) ukázat na hranicích pas. Naopak to patří k té "dovolenkové atmosféře"... A nota bene: když letím přes hranice letadlem, tak ten pas vytahuji stejně - Schengen neschengen...

Před uprchlickou vlnou členství mělo svá pozitiva; nyní nás to spíše ohrožuje.

Přínos je pouze v turistice, jinak je pouze přítěží pro snadný přístup všech živlů.

přínosem by bylo v případě, že by se do Evropy nevalily vlny nekompatibilních nájezdníků

přínosem bylo až do začátku přistěhovalecké vlny ... teď se uvidí

Přínosem jen tehdy pokud se budou chránit vnější hranice tohoto dohodnutého prostoru,v tom případě bychom ho musíme chránit všichni,jinak je vše jen cár papíru a dohody postrádají smysl a ten čas jim věnovaný se dá využít smysluplněji,třeba na obnovení vlastních hranic.

Přínosem z hlediska obchodu, cestování, studia,.. Přítěží - uprchlíci vstupují na naše hranice ilegálně

Rád cestuji, je to pro mne pohodlnější. Ale nemám problém jezdit i s pasem, v současnosti bych přivítal výrazné omezení volného pohybu osob.

Raději budu ukazovat pas na hranicích, než by se po našem území courali cizinci bez našeho vědomí.

Respektovat Schengen v globálu ano, ale jsme svrchovaná země, která své zákony a činy může uzpůsobit tak, aby vyhovovaly jí i schengenským dohodám.

Rychlejší odbavení na hranicích

S vlnou imigrantů je spíš na obtíž, pokud není EU schopna ochránit hranice Řecka a Itálie.

Samozřejmě z hlediska rizika průchodu statisíců imigrantů je tu problém, jinak volný obchod a pohyb osob je jednoznačně ekonomicky přínosem.

Scheengenská myšlenka byla určitě v začátku dobrá. Jak to ale, že už tehdy někdo nemyslel na její zneužití, jako to vidíme v současné době, když Evropa je vlastně bez hranic, a může si sem vpochodovat komukoli se zlíbí.

Schengen bude mít smysl pouze a jen tehdy, když budou reálně fungovat volný pohyb osob, zboží a kapitálu. Nutností je pro Schengen, aby byly velmi dobře střeženy hranice se třetími zeměmi, neboť jakmile do Schengenu pronikne nežádoucí osoba, či nežádoucí "zboží" (drogy, cigarety atd.), je těžké vysledovat jejich další pohyb.

Schengen byl opravdu výborným nápadem. Teď sem leze kdejaká verbež.

Schengen byl přínosem dokud vnější hrozby byly malé. Bohužel společný prostor vede ke společné nezodpovědnosti a převládnutí pohodlné politické korektnosti, která znemožňuje racionální politiku vůči imigrantům

Schengen jako takový v podstatě neexisuje

Schengen je jednoznačně příosem. Je však nutné volat ke zodpovědnosti nejvyšší představitele EU (minulé i současné) ohledně nezajištění ochrany vnější hranice.

Schengen je skvela vec, ale nyni bohuzel kvuli uprchlikum to neni tak skvele

Schengen je skvělá věc, ale problém je, že si sem může jezdit každý a to i ten, kdo do Schengenu nepatří. A to je špatně, všichni to teď můžeme vidět.

Schengen má smysl max. ekonomicky, nikoliv z hlediska bezpečnosti, kde jednoznačně selhal.

Schengen v podstatě již neexistuje

Schengen vstříct největší výzvě ve své historii totálně selhal. Státy na vnější hranici EU vůbec nechrání EU a poušějí afro muslimské invazní jednotky do EU.

Schengen zamezil dlouhému přejíždění mezi jednotlivými státy, umožnil však také nekontrolovatelné přelívání drog a v posledních měsících i lidí

Schengenský prostor byl z počátku dobrý, ale nyní špatný.

Schengenský prostor je fajn co se týče turistů. Cestování bez pasů apod. Ale pro mě je důležitější, že nemáme absolutně přehled, kdo k nám míří do země a stejné je to i u ostatních států. Tato nekontrolovatelná migrace je hloupá. Stát by měl mít přehled, kdo se mu "kvartýruje" do země. Tato neznalost představuje velké bezpečnostní riziko.

Schengenský prostor je jediné pozitivum, ale tento prostor by měl mít své střežené hranice...

Schengenský prostor je minulostí. Bližší košile než kabát, a i země, které ještě dnes káží vodu, pijí víno. Mám obavu o jejich národní vrátník.

Schengenský prostor je přežitek a neplní svůj účel.

Schengenský prostor je velikou výhodou,ale pro uprchlíky bych tam zavedl radši to,aby tam byli nějací celníci a kontrolovali..

Schengenský prostor již vlastně padl, Jen v představách politiků je stále platný

Schengenský prostor měl být pochopen a vytvořen úplně jinak. Otevřené hranice jsou to nejhorší, co se mohlo stát. Dřív nebo později se tento špatná tah na branku ukáže. Vlastně se už ukazuje a to je teprve začátek. Pašování zboží nebo lidí, drogy, nemoce.........

Schengenský prostor prohlubuje sjednocení států EU.

Schengenský prostor představuje návrat na půl cesty ke stavu, který v civilizovaných zemích vládl někdy do konce devatenáctého století. Úplný návrat tamtéž je dnes bohužel politicky zcela neprůchodný.

Schengenský prostor řadu věcí zjednodušuje a zrychluje (cestování, obchod atd), problémem je ale fakt, že EU je pak jednotný celek s jednou hranicí - pokud ji někdo nepovolaný na kterémkoli místě překoná, má zajištěn v podstatě bezproblémový pohyb z jakékoli země EU do jiné členské země. To může být v určitých situacích velké mínus a slabost EU.

Schengenský prostor už je dávno jen iluze.

Sice přínos, ale v tuto chvíli nefunguje

Smazava narodni staty, kazdy ma a chce mit stejne vlastni pravidla.

snadnější pohyb zboží, osob a kapitálu

Snadnost přechodu při obchodování i turistickém ruchu. Ovšem vnější hranice musí být hlídaná.

Současná imigrační otázka ukazuje nedokonalost systému a značné narušení suverenity států.

SP je moc složitý a obsahuje nadbytečné ustanovení které jsou proti zájmům ČR.

Spojit se,se Slovenskem a Ruskem stačí.

společná ochrana hranic

Stačí se podívat na současnou situaci. Jednozačné selhání Svhengenu.

Stále vidím především výhody - volné hranice, snadné cestování, pohyb pracovních sil...

Super, že můžu cestovat po EU

Svět bez hranic to je jen dobře

Svoboda a volný pohyb. Komu to vadí, žije v kleci.

Svoboda práce a pohybu tady dlouhá desetiletí chyběla.

Svobodný obchod a pohyb je základem demokracie všech států. Kultura je v tom taky.

Tady není o čem mluvit, jednoznačné plus,

tak se mi to jeví

také mám pocit vnucování povinností proti názoru našeho národa

Teď se jeví, že to není nejspíše úplně ono, viz Polsko versus kvóty.

Teď se nám to vše ukázalo. Z nelegálů uděláme hned legály a nic nás po stránce zákona nezajímá.

teď už to je na dvě věci, když nám sem vlezli imigranti

tedkom je mi vzorem Maďarsko

Ten, kdo někdy čekal hodinu, dvě, celé odpoledne na nějakých hranicích nemá nad čím přemýšlet.

tím je otevřená "brána" pro teroristy,nezvané imigranty

To je přece smyslem EU: volný pohyb osob, zboží a služeb bez překážek...

To je vidět na současné uprchlické krizi.

To, co se děje dnes v Evropě je zcela v rozporu se zdravým rozumem. A kdo má zdravý rozum ví, že imigrace, gender, povolené potraty, juvenilní justice a celá zločinecká parta, které oponoval toliko Klaus a dnes Fico a Zeman, je cílený řízený nástroj k likvidaci zdravého rozumu.

Tomuto nerozumím, ale jedno mi to rozhodně není!

Totéž, co jsem napsala k první otázce. O obchodování nic nevím, ale možnost cestovat, studovat i pracovat mimo Česko pomáhá zbavit se zamindrákované malosti.

Ukazuje se, že zejména v současné době ztrácíme svoji suverenitu a každý stát se stará sám o sebe vč. Německa.

Ulehčení cestování je zde dvojsečná zbraň - výborná jak pro rezidenty EU tak pro např uprchlíky

uprchlíci

Uprchlická krize nám ukazuje, že tento ideál se neosvedčil.

urychlení cestování

Usnadňuje nejen turistiku ale i transport zboží. Migranty hranice stejně nezastaví.

Usnadňuje přepravu zboží i osob (cestování, práce v zahraničí, stáže, výměnné studijní pobyty atd.).

Uvítal jsem několikrát cestování mezi státy v Schengenském prostoru. Je přínosem to pohodlí, bez kontrol.

Už jen jak se zlepšilo cestování

V dnešní kalamitní migrantské situaci je to fakt velkou přítěží..

V rámci cestování do ostatních zemí je pro mne Schengensky prostor pohodlnější, ale v případě ochrany hranic před uprchlíky mi přijde na obtíž..

v sočasnosti je spíše přítěží,ale jako myšlenka ve stabilní Evropě je to dobrá věc

V soucasne dobe imigracni krize je hezky videt jak schengen funguje tak nejak divne. Co se tyka pohybu kapitalu zbozi a volneho pohybu myslim ze ma system jak vyhody i nevyhody ale spis jsem pro zruseni.

v současné době - dříve mi to nepřišlo a připadalo mi normální, volně se pohybovat po zemích EU -cestovat, pracovat, studovat.... současná uprchlická krize ukazuje, že hranice, které vlastně nejsou neplatí jen pro občany EU ale vlastně chybí pro kohokoliv-

V současné době bych to nazvala ohrožením národní bezpečnosti.

V současné situaci, kdy některé státy jednostranně nedodržují některé svoje smluvní závazky, je nynější trend přeexponovaného přílivu migrantů, rozhodně důvod k tomu, aby se Schengenská dohoda revokovala, či rovnou zrušila.

V souvislosti s migranty je to přítěž

v této chvíli, kdy se Evropou šíří vlna uprchlíků ze Sýrie a podobných oblastí, by existující kontroly na hranicích lépe monitorovaly pohyb osob - to neplatí jen pro uprchlíky, ale také pro ty, kteří porušují zákon a utíkají před spravedlností

v tuto chvíli je to problém, pokud ostatní členské státy nehodlají respektovat naši suverenitu v oblasti zajištění vlastní bezpečnosti

viz bod 1.

Viz komentář 2

viz migrace je to jasné

viz otázka 2

vlastní volný pohyb, nuto zlepšit obranu Shengenského prostoru

vnější hranice obehnat plotem a hlídat společnými armádami schengenu nebo společný fond pro ochranu vnějších hranic.

vnější hranice prostoru nejsou hlídány a naše jsou zcela otevřeny - pronikají k nám různé živly (a nemám na mysli až nynější uprchlíky, ale s těmi by to taky pomohlo)

volné cestování a pohyb zboží,i když snašší příliv negativních jevů-drogy,hazard apod.

Volné cestování je velkou výhodou, o niž bych nechtěl přijít (a nemyslím jen na sebe). Na druhé straně ovšem usnadňuje mezinárodní působení organizovaného zločinu, pašování v rámci EU je mnohem snazší než dříve.

Volné hranice jsou super.

Volné hranice jsou za normálního stavu dobrá věc, ovšem v současné době je to otázka...

volný = jednoduší pohyb osob a zboží

volny a nekontrolovany pohyb osob po Evrope je naprosty nesmysl - nezijeme v idealnim svete, kde jsou všichni slusni a sporadani, naopak.

Volný a neomezený prostor je v rámci Evropy zcela žádoucí.

Volný pohyb a obchod ano, ale bez ztráty suverenity země.

Volný pohyb by měl být mezi státy s podobnými systémy běžný, s jen minimálním zísahem států.

Volný pohyb je potvrzení naší osobní svobody. A samozřejmě přináší i ekonomické výhody.

Volný pohyb mezi státy by měl zůstat i na základě multilaterálních domluv

Volný pohyb občanů po Evropě by měl být samozřejmostí, naproti tomu by se měly mnohem důrazněji chránit hranice Sch. prostoru.

Volný pohyb občanů, co bych za to dal ve svém mládí.

Volný pohyb osob a zboží Nevýhodou je, že EU si nechrání svůj trh (jako například Čína)

Volný pohyb osob a zboží

Volný pohyb osob a zboží je fajn....

volný pohyb osob v rámci Schengenu je fajn, nicméně volně se smí pobybovat napříč jen ti, kteří v něm legálně žijí, ne kde kdo jak je to teď, takže to moc nefunguje

Volný pohyb po EU je utopie a neuvěřitelné bezpečnostní riziko či spíše hazard, který zničí tradiční Evropu.

volný pohyb po evropě pro místní

volný pohyb zboží a služeb

Volný pohyb zboží a služeb je zejména pro nás a naši ekonomiku zásadní, Schengen je pro nás velkým přínosem

Volný přístup je velké riziko nemocí a vstup skrytého rizika terorismus a pod.

Vzhledem k nynějším podmínkám--uzavřít hranice!

Vzhledem k tomu, že nejsou zajištěny a ostře hlídány vnější hranice je k ničemu a pro nás je přítěží. Kdyby fungoval, jak má, bylo by to dobbré.

Vzhledem k uprchlické krizi jsem rozhodně pro uzavření hranic a lepší kontrolu. Hodně cestuji a když vidím co se u nás pohybuje za pochybné osoby, tak jsem zděšena a necítím se tu bezpečně.

Vždy je možnost, že se přes hranice dostane někdo nepovolaný.

vždycky je lepší spolupracovat než naopak

Z hlediska cestování jsou volné hranice obrovským přínosem, v době imigrační krize jsem však pro kontrolu hranic

z hlediska obchodu, turismu to je velký přínos, z hlediska bezpečnosti to je sporné, není to vysloveně velké riziko, ale zvýšené ano

Za normálních okolností je to přínos, nicméně v současné době jde o velkou přítěž, kdy mají migranti velmi jednoduchý pohyb po celém Schengenu, aniž by je někde někdo zbrzdil.

za takovéto situace by se měly hranice přísně kontrovat

zase jako u předchozích otázek

Zažil jsem za socialismu několik prohlídek na hranicích. Proto i nyní když volně přejíždím hranice, mám nádherný pocit.

Zde vím pouze o výhodě cestovních dokladů při cestování.

Ze dne na den cestuju, kam můžu a chci. Otevřel se mi svět a já jej do sebe vstřebávám. Stávám se Evropanem, nejen čecháčkem.

zjednodušuje to cestování po Evropě i pohyb zboží

Zločinci mají pohyb neomezený.

zmizely fronty na hranicích.

Zrušení hraničních kontrol a tím ztráta kontroly nad pohybem osob uvnitř Schengenu jednoznačně prospělo zločineckým organizacím.

Žádná ochrana vlastní země před zločinem- obchod s bílým masem, mafie, nyní invaze z Afriky a Blízkého východu - hraniční kontroly dříve byly v klidu, dnes na letišti daleko horší prohlídky a omezení než dříve.

7. Jste pro zavedení eura v České republice?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [ČR by měla zavést euro co nejdříveotázka č. 8, ČR by měla výhledově zavést euro, ale zatím není kam spěchatotázka č. 8, ČR by měla zavést euro, ale pouze za předpokladu, že se Řecko vrátí k drachměotázka č. 8, ČR by si měla vyjednat výjimku a zavedení eura rázně odmítnoutotázka č. 8, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 9].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
ČR by si měla vyjednat výjimku a zavedení eura rázně odmítnout117064,14 %64,14 %  
ČR by měla výhledově zavést euro, ale zatím není kam spěchat44424,34 %24,34 %  
ČR by měla zavést euro co nejdříve1407,68 %7,68 %  
ČR by měla zavést euro, ale pouze za předpokladu, že se Řecko vrátí k drachmě372,03 %2,03 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno331,81 %1,81 %  

Graf

8. Váš komentář:

Zde můžete svou odpověď na předchozí otázku více rozvést. Tato otázka je nepovinná.

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

_Jednotná měna zjednoduší obchod v rámci EU. Nebude potřeba v případě cesty do zahraničí navštěvovat ty zbytečné směnárny.

- dramatické snížení rizik - výrazné snížení transakčních nákladů v zahraničním obchodě (€ by například znamenalo konec jedné rozsáhlé agendy tuzemských bank - pojišťování směnného kurzu) - přihlášení se k evropskému prostoru, k integraci

€uro zavést v roce 2045, pokud do té doby vydrží v jiných členských zemích, tak uznám chybu a budu pro jeho zavedení.

300 let jsme bojovali za českou korunu a teď jí dáme pryč !!

aa Občasné všech zemí, kde bylo zavedeno Euro, si jednoznačně stěžovali na zdražení všeho, co kupují. Mám to potvrzeno osobně od Poláků a Slováků. Samozřejmě to není jediná nevýhoda. Jo, až budeme mít platy jako v Rakousku, tak si Euro klidně zaveďte. Ale když máme platy třetinové či čtvrtinové (za stejnou práci) než v Rakousku, ale ceny zboží máme rakouské, pak Euro jednoznačně ne. xxx

Anglie má také svou Libru a nevadí jí to.

Ani návrat Řecka k drachmě nemůže europrojekt zachránit. Řecko nemá do hry co nabídnout a supí Německo už si vždy najde důvod, jak Řecko (a jiné slabé) rozcupovat.

Ani s nedjou možností nesouhlasím. ČR by měla zavést Euro až na to bude připravena, zároveň by ale pro jeho přijetí měla podniknout kroky. Umělé oslabování kurzu Kč vůči Euru tomu nenapomáhá. Možnost odmítnutí neni reálná. Vstupem do EU jsme se zavázali, ze Euro přijmeme.

AŤ žije VB

Až bude stejná životní úroveň ve všech zemích, tak může platit euro, jinak ne.

Až budou všechny státy mít srovnatelnou ekonomickou úroveň, t.j. asi nikdy.

bez komentáře

Byla bych pro euro , ale teď když je ministrem financí Babiš tak radši počkat

Bylo by to skutečně lepší,protože mám na Slovensku sáme dobré přátelé.

Být to jen na mně, euro bych nezaváděla (mimochodem bankovky jsou oproti našim škaredé), ale vzhledem k tomu, že EU má smysl jen pokud se bude spolupráce dál prohlubovat, tak to jinak nejde.

Cestovat po celé Evropě se stejnou měnou je snem všech cestovatelů, nám by to navíc mohlo tedy přinést i více peněz z turismu.

Česká ekonomika je relativně stabilní a přijetí eura si může dovolit.

Česká koruna jako měna má momentálně mnohem lepší šance do budoucnosti, za předpokladu zrušení neopodstatněných, běžné lidi poškozujících intervencí.

Česká koruna je chloubou každého Čecha, Moravana i Slezana právě kvůli své hystorii. Je naším státním pokladem, odkazem našich předků, kteří za její vznik bojovali. A v nynějších dobách se ukazuje, že pro běžné občany (zaměstnance, důchodce, drobné živnostníky) je výhodnější. Samozřejmě pro velké exportující podniky, které neustále musí platit poplatky za zahraniční bankovní transakce, by vhodnější bylo Euro. Ale tyto podniky nejsou společnost, společnost je tvořena lidmi. Opět se i v této problematice shoduji s názory pana profesora a bývalého prezidenta Václava Klause.

Česká koruna je jednou z posledních opravdu českých věcí, a neměla by se ji zbavovat.

čistě sobecky převod na eura - bude dražší koupit bydlení, ale nemám na to dobrý náhled

ČR by měla opustit EU.

ČR by měla společnou měnu přijmout, jakmile bude kryta čímkoliv hmotným (zlatem, půdou...). Nevidím jako zdravý systém, kdy jedna věta nějakého politika může rozhodit finanční systém nějaké země, nebo skupiny zemí! Spekulace podle mého názoru patří na smetiště dějin. Bohužel tam ještě nejsou a před tím bude potřeba krach USA (i EU).

ČR by měla usilovat p Euro jen v případě, že zadlužené země jako Řecko, Italie a Španělsko od Eura přejdou na jinou měnu. Tyto země mají dluhy v takové výši, že všem aspoň trochu ekonomicky vzdělaným lidem je jasné, že je nejsou schopni nikdy splatit a byly by proto jen přítěží.

ČR by měla vystoupit z EU a pak není důvod vyjednávat nějakou výjimku

ČR by měla zavést euro až pokud bude jasné, že je to stabilní měna.

ČR by měla zavést euro, až to pro ni bude výhodné ;)

ČR by se měla rozhodnou, jestli být v EU nebo ne, napůl to jde vždy těžko.

ČR měla zavést euro v době, kdy to pro nás bylo ekonomicky výhodné...

ČR není ekonomicky natolik stabilní a výkonné, aby se mohlo měnově spojit se zeměmi typu GER.

ČR prošvihla chvíli, kdy měla přijmout EURO. Předtím pro to nebyly dobré podmínky a teď se jeví ještě horší.

Další možnost, jak degradovat současnou měnu na úkor méně majetných = 75% národa.

Díky bezmozkové politice ČNB jsme jako občané i firmy utrpěli velké ztráty devalvací naší měnyv listopadu 2013. Chci, aby ČNB přestalo mít vliv na stanovení kurzu naší měny.

Díky zavedení Eura budou obyčejní občané ještě chudší než jsou nyní Zdraží se vše o 30% tak jako ve všech státech kde přijaly Euro a znehodnotí se také úspory

DLE MÉHO NÁZORU,KORUNA DNES SLOUŽÍ JEN BANKÁM,ABY VYDĚLÁVALY NA KURZECH

Dlužíme to Evropské unii za to, že nás prostě bere, ačkoliv je naše národní povaha komplikovaná. Navíc nám to pomůže ekonomicky. Ne hned, ale výhledově jednoznačně. Je to jediná cesta, jak se zbavit statusu levné pracovní síly.

Domnívám se, že struktury ČNB okrádají tuto republiku a zasloužily by trestní tribunál. Tím jak dlouhodobě, již 26 let, podhodnocují českou korunu a tím i okrádají nás, "obyčejné občany".

ECB jde jednoznačně na ruku FEDu a řídí finance způsobem, který má neblahý dopad na běžné občany. Není vhodné do této struktury ještě hlouběji zapadnout.

Eknomické= důvody

EU by si měla nejprve ujasnit, jak vlastně může fungovat společná měna států s naprosto rozdílnými ekonomikami. V současnosti je to ekonomický nesmysl.

EU se prakticky rozpadá, nemá význam zavádět EUR

Euro má určité výhody - především mít jedny peníze pro velkou část Evropy, ale zatím vnímám víc ekonomických nevýhod, proto bude lepší ještě pár let počkat, není třeba spěchat dokud se ekonomika zemí eurozóny poněkud víc nestabilizuje a nezlepší.

Euro ani náhodou-ožebračí to všechny obyčejné lidi!

EURO ano, ale se spolecnou monetarni politikou je treba spolecna i fiskalni politika jednotlivych statu. Bohuzel mne ale nenapada jak efektivne vynucovat jeji dodrzovani stanovenych pravidel...

euro by byla nase uplna sebevrazda

Euro by mělo výhodu v podobě zrušení výkyvů kurzů a ztráty kvůli marži bank, ale rizika spojená s přijetím jsou vyšší. Zejména jde o účast v ESM, která je zjevně likvidační pro celou naši zemi.

Euro dle dohod o jeho prijeti. Domnivam se, ze je max. lhuta, do kdy bychom ho meli prijmout.

euro jde do sraček když brali euro němci dostali za 1 marku 2 eura my by jsme dostali cca20 centu za 100kč to tedy nechci pokud není rovnosti je to špatně jsme suverenní stát a měli by jsme mít svou hrdost a jestli mi nenabídnou stejný podmínky nestojím o ně

Euro je blbost. Kde ho zavedli, tam stouply ceny. Naše hodinová mzda je absolutně mimo evropský rámec a zavedení eura v současné situaci by znamenalo pád lidí, závislých na minimálním mzdě, do bezvýchodné chudoby.

euro je dost nestabilní díky různým státním ekonomikám v EU

euro je ekonomický nesmysl, prohlubuje ekonomické rozdíly v rámci EU je nevýhodné jak pro slabší země, které ztrácejí a trpí nezaměstnaností, tak pro ty silnější, které naopak musejí ty slabší neustále dotovat a zachraňovat

EURo je chytře vymyšlená past na nově příchozí země, které musí vložit do garančního fondu obrovské peníze, kterými se kryjí dřívější socialistické rozmary starších zemí EU. Je to poker, kde noví účastnící platí dluhy starších. Zažil jsem RVHP, nechci se podílet na tomtéž v jiných barvách. Klaus měl o EU naprostou pravdu.

Euro je jen dočasná měna. Přijde doba kdy se státy vrátí ke své původní měně.

euro je mizerný kus potištěnýho papíru bez jakéhokoliv krytí

Euro je mrtvé, tratili bychom všichni.

Euro je mrtvý projekt

Euro je největší chyba EU. Každá měna má jednak svou historickou hodnotu a jednak výměnou měn v jednotlivých zemích si každá země, třeba jen mírně ale přece, přilepší ekonomicky.

Euro je nekvalitní ekonomický projekt, který nikdy nemohl vyjít. Nepodložená měna, špatně zavedená a nefungující. Její důsledky mluví samy za sebe.

Euro je nesmysl. Není to dolar v USA, ale umělá měna v mnohonárodnostním a hlavně ekonomicky různorodém prostředí.

Euro je nesmyslná umělá měna která dlouhodobě nebude fungovat.

Euro je podružná měna dolaru a FED to tiskne jak noviny. Pouze fiktivní měna

Euro je pro ČR ekonomicky výhodné.

euro je přežitek,když už mělo platit zároven se Slovenskem.

Euro je v agónii, do 10 roků padne

Euro jedině tehdy, když budeme mít stejné příjmy jako tzv. "vyspělé státy"

euro jen v případě, že budeme na zhruba stejné ekonomické úrovni jako západní státy

Euro nas zcela jistě zniči

Euro nechce většina obyčejných Čechů. Euro chtějí jedině podnikatelé, kterým to pomůže. A ještě můžeme dopadnout jako Řekové

Euro nechci, naše ekonomika na to neni pripravena

Euro nemá budoucnost

Euro nemá budoucnost, ekonomická situace Německa jde z kopce a jinde to není lepší. Navíc je Euro symbolem ekonomického znásilňování směrem od Evropské komise směrem dolů.

euro nemá budoucnost, tak je lepší vyčkat

Euro neni mena naseho statu a myslim si ze z ekonomickeho hlediska je to zlodejna

Euro nic užitečného nevyřeší..

Euro nikdy

Euro nikdy!!! Doufám že se časem ukáže chyba. Sjednotit nesjednotitelné. Viz Řecko. Ekonomicky slabý stát nemůže mít stejnou měnu jako silná země. Vlastně Německo dnes ovládá celou Evropu.

euro nikdy...

Euro se zatím neprojevuje jako stabilní měna a čr nemá natolik prosperující ekonomiku, aby euro přijala, nehledě na to, že zavedení eura by přineslo i negativní jevy jako zdražení některých produktů a služeb (vůči průměrné mzdě).

Euro v Čr je naprostá blbost ! všechno by bylo drahé atd..

Euro velmi rychle devalvuje a nevyplatí se v něm šetřit, umožňuje ovládat ČR ze zahraničí, bere národní hrdost a znevýhodňuje stát v zahraničním obchodě.

Euro vidím jako způsob ovládnutí ekonomiky jednotlivých menších zemí. Velké země nedodržují dohodnutá pravidla

Euro vyhovuje pouze Německu. Pokud chce někdo být protektrátem ECB, MMF a EK, ať se podívá do Řecka.

Euro způsobuje problémy slabším ekonomikám, protože nemůže dojít k vyrovnání platební bilance přes změnu kurzu ale dochází k vyrovnání pomocí důchodu, což je značně bolestivé.

Euro ztrácí význam, když mají obchodní řetězce dvojí ceny - Slovensko je chudší a stejná věc (třeba v Kiku) stojí víc než v bohatším Německu...

Euro, jako jediné platidlo je úplný nesmysl...každý stát má jinou ekonomiku a je jinak rozvinutý...proto to nemůže fungovat...jeden stát bude nadprůměrně bohatý a druhý stát jen zbídačený...

Euro,EU,...brzo skončí. Je to tragickej omyl,tragických politiků!!

Evropa nemá a nikdy mít nebude volný pohyb osob, zboží a kapitálu. Jednotná měna je tudíž nesmysl.

Existuje závazek k roku 2020, který by se měl splnit.

hlavní důvod: Řecko a jižní Evropa.

Hodnota eura neodrazi vubec nic, moznost tisknout maji a vyuzivaji mocni, kteri svym vlastnim zivotem ve vlastni bubline.

hrozná měna

Jak může fungovat jednotná měna, když každá ekonomika je jiná. To je facka všem ekonomickým teoriím. Které stejně podléhají na rozdíl od přírodních zákonů, politickým rozhodnutím nepřátel lidstva. A kde se daří, přijdou vojáci NATO a zlikvidují všechny vymoženosti a pokojný život lidstva v míru!

Je dobré moci hýbat kurzem vůči jiným státům.

je mnoho států které euro zavedly a nyní by bylo pro ně lepší mít vlastní měny, které už nyní téměř nemůžou zavést - jedná se nejen o Řecko, ale i o Itálii, Španělsko

Je otázkou, jak to bude s euro měnou vypadat za pár let. Přechodem na euro bychom stále jen přepočítávaly peníze na koruny, i když postupem času bychom si nejspíše zvykli. Euroměna možná nemá budoucnost.

je to naše koruna, součást české historie, je mnohem lepší euro co na tom, že musíme směnit, když vyjíždíme do zahraničí. Po návratu se aspoň cítíme hrozně bohatí :D

Je to nepřirozená koloniální měna

Je to o stabilitě této měny, podmínky by měli být tvrdší, některé země Evropy na společnou měnu nemají a zbytečně jí tak ubírají smysl.

je to příliš velký závazek a průšvih příživníků a netahavých lenochů pak musí platit všichni. Na to opravdu peníze nemáme. Není dost ani pro naše lidi, tak nebudu krmit cizí

je to složité ... měli bychom si vyjednat možnost výjimky, ale může být dobré euro mít

Je to víceméně jedno do té doby, kdy ČR plní Pakt stability a růstu a prakticky se tak chová, jako by členem Eurozóny byla. Euro i česká koruna jsou kreditní fiat měny, nijak se od sebe principielně neliší. Osobně se domnívám, že právě takový typ měny (emitované především komerčními bankami a výhradně proti účetnímu vytvoření dluhu) je v krizi a je hlavní příčinou hospodářské nestability a nedostatečné koupěschopnosti. Až se změní nastavení eura (např. podle vzoru připravované islandské reformy), pak nevidím důvod ho v ČR nepřijmout. Do té doby je potenciální autonomní měnová politika výhoda - byť říkám, ČNB ji v praxi realizuje jen mírnou kurzovou intervencí.

Je třeba srovnat hodnotu koruny, aby pro běžného občana nebyl skok tak radikální. Také je třeba lépe zajistit chod eurozóny, aby nedocházelo k případům, jako je Řecko a jiné.

Jedině pokud Unie vyřeší problémy s migrací, nebude podporovat fašisty v občanské válce na Ukrajině, budeme dále suverenní stát a zůstaneme v Unii - ale to se zřejmě nestane - pokud se Unie nezmění, pak musíme vystoupit- a pak Euro nemá smysl.

Jednotná evropská měna má určitě obrovskou řadu pozitiv. Ovšem ne, pokud s ní manipulují spekulanti (samozvaní představitelé EU vlády) a využívají měnu k politickému nátlaku.

Jednotná měna je dobrá věc, ale ne v současné podobě

Jednotná měna je dobrý nápad, akorát se nějak zapomnělo dodržovat pravidla a trestat neposlušné státy. Taky někteří se do Eura vrhli až moc rychle.

Jednotná měna spíš pro jednotnou Evropu. To, jak vypadá Evropa dnes, by spíš chtělo odchod z jednotné Evropy (a tudíž Euro ani nezavádět)

Jednotná měna... NE, NE, NE ! Nikdy. Je to svěrací kazajka ! Copak např. průměrná mzda by prospívala všem a ve všech situacích ? Vlastní měna a hranice jsou základními atributy suverenity, svéprávnosti.. Země, která se toho vzdá, už nemá proč mít vlastní parlament, zákony, nic.. vše už je pak jen diktát ! Že je nějaký EP či EK ? K smíchu.. V EK je plno "býv." komunistů, v EP převládá levice, byť se někteří považují za křesťany.. (Nemám nic proti křesťanům, kteří žijí podle jejich hodnot. Ale ať si své "solidarity a altruismus" provádějí za své, a ne že ze společného "měšce" hrají na city, na svůj altruismus, na úkor vlastních spoluobčanů) Dřív se velelo z Moskvy, dnes už téměř o všem - z Bruselu..

Jelikož jsem pro vystoupení z EU, jsem jasně i proti společné měně.

Jen poškodí ekonomiku jako celek

Jestli se přijme Euro, tak jsme za chvíli národ žebráků.

jestliže politická reprezentace Recka, resp. její statistická přání a nikoliv spolehlivé relevantní údaje zapříčinily jak členství v EU tak i zavedení eura za použití zavřených očí a zvednutých rukou nejvlivnějších členů EU, pak jejich euro jen bez Recka a eventuelně dalších. EU měna je bohužel rozdíl.

Již dozrál čas. Naše koruny mám ráda z vlasteneckého hlediska, ale ekonomicky, pracovně a společensky by nám euro prospělo.

Jsem hrdý na korunu.Pokud Euro tak se bude Masarik obracet v hrobě.

Jsem jednoznačně proti zavedení Eura. Naše měna je jedna z nejkrásnějších na světě, je to škoda vzdát se koruny. Navíc si myslím, že je budoucnost EU tak nahnutá, že se stejně časem vrátí všechny státy ke svým měnám.

Jsem pro zachování české koruny.

Jsem pro zavedení Eura,co nejdřívé skutečně velmi nalehávě.

Jsem proti zavedení eura. Z hlediska užívání jde o zcela nepraktickou měnu, navíc národní měny jsou důležité i z principu historie státu - jde pouze o další bod potlačující historicky danou identitu státu a národa.

Jsem rozhodně proti zavedení eura. Nemusíme být stejní, jako jiné země. Česko má krásnou měnu a jsme originální, jelikož jsem si nevšimla, že by nějaká jiná země měla to, co my. Samozřejmě nevidím na příčiny, proč by se přemýšlelo nad eurem, proto radši ustupuju se svým názorem. :)

Jsem zastánce České koruny, ovšem jsme součásti EU, tedy v určitém časovém horizontu bychom měli zavést Euro. Otázka je, v jakém časovém horizontu. V rámci 10-20 let? Euro by měli přijmout pouze země, které jsou na toto připravené. Řecko nyní Euro velmi znehodnotilo a pro některé země mimo EU se euro stalo méně hodnotné.

Jsme Česká republika, není důvod platit Eurem.

Jsme žebráci-po zavedení eura si budeme hrát na co??????

Každý stát svoji měnu. Euro by mělo sloužit jen jako jednotná měna pro všechny evropské státy a ty státy, které se k této měně připojí na evropském kontinentu. Pak si nemusím měnit peníze pro každý stát zvlášť.

Kc Je na € stejne navazana. Vsechno to vede pouze ke spekulacim. Jednu dobu jsme si uzivali vyhod samostatne koruny a nejak pozapomneli, ze existuji i nevyhody. Pokud bude add 1 zas je to jeji soucasti

Kde je společná měna, měly by být minimálně srovnatelné podmínky = výdaje/výdělky pak možná ano, ale i bohatí němci (ve srovnání s námi) euru po jeho zavedení přezdívali Teuro a věděli proč.

Kdo chce s vlky býti, musí s nimi výti:-( Asi tam nakonec budeme muset.

Kdo určuje kurzy měn? Co je to za politickou sílu? Kdo ji volil?

Kdyby úmyslně korunu vůči euru neoslabovali, tak si myslím, že by to byla silná měna.

Když si představím co bych pobírala jako důchod při dnešním vyměření, zcela bych určitě odešla na úbytě

Koruna Česká je jen naše. Nenechme si ji vzít!

Koruna je posledni vec co nam zbyla.

Koruna je pro nás důležitá, nemůžeme se nechat stáhnout dolů zeměmi, které způsobují v eurozoně krizi a zároveň dovolit, abychom platili za chyby jiných. A to doslova.

koruna je silná měna, tak proč přecházet na euro, jen se vše zdraží a budou na tom byti hlavně pracující třída a čeští podnikatelé

Kvůli škodlivým dopadům makroekonomické politiky ČNB by bylo pozitivní přijetí eura a toto by i omezilo kurzové ztráty a ztráty pro ejdnotlivé firmy obchodující se zahraničím.

Léta, po která můžeme sledovat fungování eurozóny dávají jasné varování. Úroveň logistiky a peněžnictví zajistí bezproblémové přepočty i převody úhrad.

Lidé by si museli zvykat na úplně novou hodnotu

Mam obavy, ze se postupne rozmelni vse ceske... ztraci se tradice...

Mám příbuzné na Slovensku kde je EURO snad už 7-8 let? A obyčejní lidé, kterých je v každém státě 80% min. stále přepočítávají Euro na koruny. Prostě není důvod.

Mám strach, že až se u nás zavede euro, že se z nás stanou úplní chudáci.

měli bychom si nechat svou měnu, EU se otřásá v základech a pokud by padla, euro by bylo velkým problémem

Měli bychom využít období s vlastní měnou k dohlání úrovně eurozóny a pak ve vhodný okamžik euro přijmout.

měnovou unii nepovažuji za rozumný krok

Momentálně je EUR nejisté, jsou země , které ho táhnou dolů a odmítají s tím cokoliv dělat. Nicméně budoucnost Evropy je v jednotné měně, i pro běžného obyvatele odpadnou náklady na výměnu peněz a podob. Pokud jsme Evropané tak by to mělo být se vším všudy.

Možná by to usnadnilo různé věci jako třeba dovolená, nákupy v zahraničí atp. ale kdo si to dnes může dovolit, že..?? Zavedení Eura by u nás bylo jen na obtíž, než bychom plně přešli na Eura, byl by akorát chaos

Možnost samostatně řídit menovou politiku je elementární předpoklad pro mezinárodní konkurenceschopnost hospodářství. Přijetí eura by pro ČR znamealo především snížení konkurenceschopnosti na mezinárodním trhu což by se promítlo do snížení výkonu hospodářství. Nic takového nepotřebujeme.

Můj názor na danou problematiku je poměrně nevyhraněný, přestože mi to není jedno. Na jedné straně společná měna přináší mnoho výhod, na druhé straně v krizi ztěžuje státům přijetí účinných opatření (devalvaci měny). Řeckem je ovlivněn pouze v malé míře, ale vybral jsem nejbližší z nabízených možností.

Musí naše země být na zavedení eura připraveno

Musíme počkat až jak se vyvineme ekonomicky a zda koruna bude silná.

můžeme mít obě měny, já mám korunu ráda, a kdo na přechodu k Euru nejvíc vydělal? málokdy ta dotyčná zem

Myslenka funkcni menove unie statu s natolik rozdilnymi ekonomikami je utopisticka. Euro je potapejici se lod. Rozhodne neprijimat.

myslí si že euro nepotřebujeme

Myslím si, že by to naší ekonomice prospělo, ČNB by již nemohla tak libovolně devalvovat mé peníze, vše by bylo snáze poměřitelné.

Myslím že v tuto chvíli už je pozdě přijímat EURo ... Tato měna dl mě padne ... Ale jsem jen laik :)

Myslím, že eurem by se naše ekonomická situace výrazně zhoršila.

myslím, že chudí budou ještě chudší

myslím, že na tom s eurem my obyčejní lidé budeme hůř finančně

Myslím, že rozdíly v ekonomice u jednotlivých členských států jsou veliké. (např. Řecko vs. Německo) Společná měna je podle mě vhodná, pokud jsou ekonomické situace států víceméně stejné.

Myslím, že zavedení eura by pro nás bylo nevýhodné. Opět by se asi muselo zdražovat, a to vzhledem k tomu, že spousta obyvatel má plat kolem 10 tis./měsíc, není šťastné. Možná nějaké průzkumy říkají, že průměrný plat je vysoký. Ale vlastně tím nic neříkají, neboť na něj spousta lidí nedosáhne a nerada bych, aby se procento lidí, hlavně rodin bez domova, zvýšilo.

myslím,že konečně padne celé společenství EU,tak je zbytečné ho přijímat

na EURO naše ekonomika nemá

Na neustálém převádění peněz vydělávají především banky. Možnost manipulace s kurzy

Naše ekonomika nikdy nebude stejná jako například Německá. Zachováním koruny můžeme lépe chránit vlastní ekonomiku a držet si určitou úroveň.

Naše měna má +- dobrou stabilitu a hlavně tradici obchodovatelnosti. Nač přijímat euro, které nás obyčejné občany dostane jěště blíže dna, u kterého jsme nyní.

naše platy jsou mimo toho co pobírají ostatní státy EU,almužnu již pobíráme nyní

Naše země.naše měna.naše kultura.

Naši ekonomiku to potopí, navíc k tomu není žádný rozumný důvod...

NE!

nebyt zavisli na byrolratech z bruselu

Nebýt zbytečných intervencí ČNB, měli bychom už dávno ,,tvrdou" korunu. A v tomto ohledu souhlasím s p.V.Klausem, že zavedením eura ve státech s různou produktivitou (zjednodušeně řečeno) vede k obrovským problémům.

nechci a hotovo !!!!

nechci nikdy euro

Nechci, aby se ČR dostala do problémů jako státy PIGS.

Nejsem ekonom,dívám se z hlediska člověka,který vycestuje do zemí EU a skoro všude mi stačí jedna měna...zdá se mi,že to spíše vadí politikům...co se stane,až si každý hned srovná jakou pláci má za svou práci a kolik by bral v jiném státě EU s Eurem?

Nejsem si jist, že euro bude ekonomicky výhodné, nicméně především bych ho odmítal proto, že koruny jsou prostě tradiční, stejně, jako třeba libry - a Spojené království si také výjimku vyjednalo.

Nejvíce se ztotožňuji s druhou odpovědí, ačkoliv do té doby než bude ČR schopna euro zavést se možná celá EU i s eurem rozpadne.

Nemám zájem o zavedení eura jako platnou měnu ČR. Musím ale dodat,že Euru jako platebnému prostředku rozumím, mám ho ve své peněžence k platbě třeba v Německu,nebo Slovensku, ale v ČR bych ho nechtěla. Naše koruna je jako cenina,podle mne,stále dobrá a navíc má tradici !

Nemáme na to

Nemáme na to peníze

nemáme na to stavěnou ekonomiku

Nemáme na to.

Nemáme stejné podmínky,máme nízké mzdy,nízké důchody,poze ceny stejně vysoké jako v jiných zemích EU.Já mám ráda naši českou korunu a nechci ji měnit za nějaká eura,nechci být ještě větším žebrákem i doma.

nemůže existovat jednotná měna bez jednotné daňové a celní politiky

Nemyslím rázně odmítnout, ale pokud se situace nezmění, jsem pro zachování koruny. ČR se měla snažit přijmout euro společně se Slovenskem, pak bych s tím neměl problém.

nemyslim si, ze by euro byla jakakoli vyhoda. Naopak, pokud se rozumne urcuje kurs domaci meny, lze predejit problemum, které vidíme v Recku

Nemyslím si, že jsme na to dnes připraveni (ekonomicky). Jsem pro to, abychom euro přijali co nejdříve - jakmile na to budeme (podle ekonomických odborníků) připraveni

nene, jen ne EURO. To by byl zase velmi drahý experiment. Cožpak jsme stále jen králíci, na kterých se dá donekonečna experimentovat ?

Nenechme si vzít českou korunu.

Není důvod, zničí kupní sílu obyvatelstva.

Není možné aby měly tolik rozdílné ekonomiky jednu měnu. Celková myšlenka jedné měny ve všech zemích je špatně. Z ekonomického hlediska prostě nesmysl.

není to pro nás dobré ,bude dráž většinou kde je zavedli na tom jsou hůře

NEROVNOPRÁVNÉ POSTAVENÍ,MĚN.

Nestabilita této měny mě uráží.

nevidím žádný přínos zavedením Eura; jako občan cítím zavedení Euro jako nástroj zdražování ve všech oblastech

Nikdy nesmíme příjmout, je to jedna z mála věcí, díky které jsme pořád ČR.

NIKDY! Euro je smrt naší republiky.

No takový bordel ve všem, co se týká eura, viz Řecko a tak podobně všude. Proč si nenechala Anglie udělat euro??? Nebo Švýcarsko???

Nyní už nemá cenu nad Eurem přemýšlet , protože to padne zároveň s UNIÍ !

O ekonomice si máme rozhodovat sami a ne nějací cizí bankéři v Bruselu.

Obávám se zdražení, ale platy určitě neporostou na adekvátní úroveň. Navíc bychom jako členové eurozóny určitě dopláceli na státy s eurokrizí.

Obávám se, že naše ekonomika na to není připravena.

Obdobně jako Švédsko či Polsko.

Odpadnou transakční náklay a poplatky, na nichž vydělávají jenom banky, přispěje ke kultivaci cen, jednodušší a levné transfery

Ohromně by to pomohlo ekonomice (viz nehorázné náklady na převod peněz mezi EUR a CZ účtem - na obou stranách)

Opět zde máme negativa a pozitiva. Největší pozitivum shledávám ve zjednodušení obchodních záležitostí, jelikož by odpadla nutnost eura přepočítávat na koruny a opačně, přičemž bývá jedno nebo druhé znevýhodňováno. Další výhoda je možnost růstu mezd. Zásadní nevýhoda je pak v povinnosti přispívat zemím s finanční krizí, jak tomu bylo například u Řecka.

Opravdu Řecko jako odpověď nestačí?

opravdu vhledově.... do 20ti let

Osobní názor, že nechci přijít o korunu.

Platit dluhy za Řecko a Itálii? Máme svých problémů dost ...

Po zavedení eura obvykle došlo ke zhoršení životní úrovně, a to včetně Německa. Zajisté by došlo ke zdražování většiny zboží, ceny v EUR bývají mnohdy zaokrouhlovány. Přehled mezd jednotlivých zemí by pak byl více transparentní - tím více by byl patrný propastný rozdíl mezi průměrnými příjmy v různých státech. Ceny za zboží by ale byly srovnatelné... Nenapadá mě ani jedna výhoda případného zavedení eura v ČR - snad jen možnost platit stejnou měnou v jiných zemích. To už ale dnes není tak limitující problém a tato ubohá výhoda nevyváží všechen nepořádek, který by euro u nás napáchalo. Kromě toho je to další krok ke ztrátě národní identity.

podobně jako EU, naprosto rozdílná úroveň ekonomiky napříč státy, zejména západ-východ, čili více nevýhod než výhod

Pokud by došlo k měnovému rozdělení Evropy, tak o "severním euru" (Německo, Skandinávie, Benelux) je nutné vést seriózní debatu.

Pokud by EU měla být tím, co symbolizoval pro čechoslováky západ v roce 1990, můžeme se o Euru bavit. Pokud ne,

Pokud by to bylo pro ČR ekonomicky výhodné byl bych pro zavedeni eura.

Pokud bychom Euro přijali, chci, aby zůstala platit i koruna.

Pokud nebudeme v EU, euro ztrácí svůj smysl, který ve skutečnosti nikdy nemělo.

pokud nebudou za 1 kč alespoň 2,5 euro tak to pro nás nemá žádný přínos

Pokud přepočteme naše platy, důchody, budeme při zavedení eura vždy v nevýhodě proti ostatním státům a rozhodně nelze neustále podporovat zadlužené země - např. Řecko.

pokud se Euro zbaví současných problémů, budou všichni dodržovat její pravidla, je při stabulitě eura jeho přijetí pro ČR výhodou

Pokud se zavede Euro tak skončíme v dluhové pasti jako Řecko a obyčejní lidi nebudou mít ani na chleba

Pokud Socialisté EU rozbíjí tak není kam spěchat.

Ponechme si alespoň něco "českého". Není to náhodou skrytá "měna"???

poslední krize prokázala, že státy, které mají EURo, do krize spadly víc, než státy s vlastní měnou

poškodí nás to.

Prechod na Euro se zda byt ekonomicky nevyhodne a vzdy spojene s lehkou ekonomickou krizi dotycneho statu.

Pro Českou republiku je výhodnější mít vlastní měnu. Společná evropská měna je mylný projekt. Je příliš velký rozdíl mezi ekonomikami Eurozóny.

Pro ČR to podle mě nebude nikdy výhodné a ekonomika si pohorší.

Pro další sdružování v rámci EU je to podmínkou, pokud nepřijmeme Euro včas, může se stát, že hlubší integrace proběhne bez nás a my nebudeme mít možnost z ní těžit, což nás může do určité míry zpomalit v dalším vývoji a prosperování.

Pro obyčejne lidi je to horši .

pro zavedení eura musí naše vláda splnit mnohé podmínky, udržet je po několik let, není to jednoduchý proces

Problémy s eurem jsou vidět všude tak radši bez něho...

Problémy s Řeckem

proč se proti tomu bráníme a pak když někam jedeme musíme složitě měnit koruny

Proč? V pohraničí se obchoduje oběma měnami už dávno a všichni jsou spokojeni. Některé obchody berou eura už dávno i ve vnitrozemí. Proč to nenechat lidem, at si to uděají podle sebe?

Projekt Eura je nesmysl

Projekt EURO končí. Prokázal veškeré svoje limity a omezení za velmi krátkou dobu.

prostě chci české koruny

Prostě naše mněna je pěkná a jsem na korunu hrdá ,,,

Předpokládám, že do pár let euro zkrachuje. Myšlenka jednotné měny špatná není, ale jak je vidět nefunguje.

předpokládám, že Euro pozbylo svoji funkčnost

přesto, že jsem patriot, myslím si, že by se zavedením eura zjednodušila a zprůhlednila komunikace ve všech směrech obchodování - nedocházelo by tím ke komplikacím při převodech měn

při současné ekonomické a politické situaci by to byla sebevražda. nehledě na staré lidi, kteří na ty jejich zatracený minišupáky ani nevidí.

Při zavedení eura by sisce p. Singer a spol. nemohli uměle zhosrovat kurz koruny , ale vzhledem k tomu, že euro není kryto zlatem a mohou se honatisknout miliony bez reálné hodnoty, je to pro nás zápor.Dl le - po zavedení eur an aSlovensku stouply ceny výrobků.

Přijetí Eura akorát ožebračí lidi tím , že se jim znehodnotí vklady a ceny se zvednou až o 30 % . Zkušenosti Rakušanů, Slováků

Přijímat euro...centy-měďáky...Neeeeeeeeeeeeee, je to umělá "měna", k ničemu.

Příjmutí eura by pro nás bylo dost nákladné a nevýhodné, nevidím jediný důvod pro příjmutí, ani výhledově.

Přínos zavedení eura může být, ale taky má svá negativa o kterých se moc neví a ani nemluví. Z dlouhodobého hlediska není kam spěchat. Efekt nebude až takový a negativní vlivy se mohou zmírnit při současném stavu.

Rozhodnutí o zavedení EURO by mělo být zcela v našich rukách.

Řecko jednoznačně ukázalo pomýlenost myšlenky Eura.

S eurem by ČR spadla ze státním dluhem

Sám nevím, cením si vlastní měny z pohledu historie a nadšení pro numismatiku, ale obchodně je stabilnější měnou Euro.

Samostatný kurz české koruny k EURU české ekonomice pomáhá.

Sice,jak všichni říkají, bude vše ze začátku dražší,ale postupně se ekonomika zlepší a bude prosperovat. Koukněme se na Slovensko. Díky euru nemusí platit transakční poplatky, což Slovensku velice pomohlo. Před zavedením eura Slovensko mělo horší ekonomiku než teď. Takže České republice by zavedení eura jen prospělo.

situace v měnové unii mi nepřijde příliš stabilní a Euro jako měna se mi nelíbí. Proto bych bla pro zachování české koruny.

Současné turbulence v EU dokazují, že není kam spěchat .

Společná měna není možná do té doby, než v ČR bude životní úroveň a platů minimálně na úrovni Rakouska.

Společná měna používaná navzdory rozdílnosti národních ekonomik a kupní síly obyvatelstva může sloužit pouze bohatému Německu, kterému existence Eura přináší neopodstatnitelný ekonomický rozvoj.

Společná měna s ekomonicky nesrovnatelnými státy je nesmysl a je jen dalším způsobem jak z nás udělat totálního vazala Německa a EU.

Společná měna s EU není přínosem, stát pak nemůže pozitivně ovlivňovat vnitřní ekonomiku. Společná měna je extrémně náchylná na devalvaci. Stát ČR by si měl zachovat vlastní měnu a pro její stabilitu ji krýt zlatem.

Společná měna se ukazuje jako nedomyšlený projekt. Určitě jde v podstatě o dobrou myšlenku ale je nejprve nutné přehodnotit současný nedomyšlený stav a projekt společné měny přepracovat do správné podoby.

Stabilita v měnové oblasti je to, co nám stále chybí.

státy ,kterépoužívají euro jsouna tom hůř než ty,které si ponechaly svou měnu( Anglie)

Státy s Eurem nyní páchají ekonomickou sebevraždu

Suverénní stát má mít svou vlastní měnu.

tato měna je mrtvá - a nejde zdaleka jen o Řecko

teď není vhodná chvíle, ale až se vyřeší ekonomické problémy, mělo by ČR přistoupit do Eurozóny

Tlak na rozšíření eurozóny je tu z toho důvodu, aby více členů přispívalo na různé "záchranné" balíčky, které stejně nic nezachrání. Dokud bude systém nastaven tak jak je, tedy, že vyhovuje pouze různým zájmovým skupinám, pak nemá euro pro nás význam.

To bude pláč a skřípění zubů, viz okolní státy

To už budeme úplně žebráci. Důchody 280 € a imigrantům v Německu 670 €. To je logika

U téhle otázky není má odpověď jednoznačná - jsem i toho názoru, že "ano, ale není kam spěchat". Teď je to tak, že by nás (ani ne tak stát jako běžné občany) přijetí eura zruinovalo....

u většiny zemí, kde se zavedlo euro, šla ekonomika razantně dolů

Udržení ekonomické autonomie

Umělým navyšováním ceny Eura se poškozují zájmy občanů ČR.

Určitě bych nespěchal, viz Slováci, přinese jen problémy.

už tak jsme na tom finančně bídně,ještě euro a jsme úplní žebráci

Už takhle jsme na mizině!!

Už takhle jsme v hajzlu----chceme být ještě ve větším?

V čem by nám pomohlo zavedení eura? Ekonomika se zvedá i bez eura. A země s eurem na tom s ekonomikou nejsou líp. Koruna je součást naší historie. Proč každý stát nemůže mít vlastní měnu? Dřív to rak fungovalo a žádný problém to nebyl.

V dnešní době je nejistá budoucnost eura

V době ovládané spekulanty na burzách není snadné se v této věci rozhodnout, neboť "ano" i "ne" mohou vést k negativnímu dopadu na hospodářství a kapsy občanů. Tzv. Eurozóna je příliš různorodým seskupením. Pokud nevíme ani to, jak ve skutečnosti hospodaří úřady v ČR, nemůžeme vědět, co se děje v Irsku, Itálii, Řecku a jiných státech. Hospodářská situace v zemích Eurozóny by bez zapříčinění ČR mohla způsobit pokles kurzu Eura vůči ostatním měnám. Na druhou stranu by případná krize kdekoliv v EU nepochybně měla vliv i na kurz české koruny.

V době přijímání do EU mě možnost přijetí eura příliš nezajímala. Vzhledem k tomu, že i další země si drží své měny, koruna mi nevadí. navíc je silná, takže bych se jí držela.

V případě, že koruna bude k euru 25 kč a méně. Nyní je 27-28!

V situaci, kdy drtivá většina exportu jde do eurozóny to eliminuje kurzová rizika a firmám klesají náklady.

V současné době je finanční situace v Evropě mírně chaotická, asi by neškodilo počkat, kam se vše bude ubírat.

v současné době odmítnout. jižani dělat nebudou a potopí ostatní. pravidla!!!

V současné politické situaci je to zbytečné.

V současné situaci by to, myslím, nadělalo více škody než užitku, nicméně výhledově je to krok ke sjednocení celé EU a zjednodušení všech platebních procesů. Nicméně naše ekonomika by měla posílit abychom se alespoň přiblížili (platově, cenově...) vyspělejším zemím EU. Pak by bylo zavedení Eura dle mého jednodušší.

v souvislosti se zavedením Eura se bojím zdražení; jsem pro zachování současné měny

V žádném případě vím názor Němců i Francouzů z doby , kdy se Euro zavádělo do dnes se jim to nelíbí , a naši lidé by prodělali .

V životě nebudou mzdy s něneckem srovnatelné z čechů to udělá otroky

Vážně není kam spěchat - nějaké výhody by z Eura byly (např. jednodušší obchodování bez strachu, co zase udělá kurz České koruny vůči Euru), ale momentálně by to pro nás moc výhodné nebylo. Mám ještě pořád v živé paměti, kdy Slováky nutili, aby se také podíleli na podpoře Řecka, aby se Euro udrželo. .... no a než se dočkáme toho, že bychom přijali euro, tak třeba stejně padne .... ani nevím, jestli by mne to mrzelo ....

včera bylo pozdě, jsme skanzem

Velkým důkazem o nezavedení eura je Německo. Potýkali se též s finančním rozdílem. A to je Německo na velké vyspělé ekonomické úrovni

vidím v tom velký problém, z hlediska životní úrovně v ČR a cen potravin - změna na euro bude znamenat zvýšení cen (zaokrouhlování, přizpůsobování cen okolním státům, které platí v eurech, nemluvě o problémech do kterých se euro dostalo v souvislosti s krachem Řecka, či vývoje v jižních státech - např. Španělsko

Viz odpověď na otázku 2.

Viz Řecko

Vlastní měna je jedním z pilířů svrchovaného státu. Státní ekonomika a její měna by měla být co nejméně ovlivňována ostatními státy. Viz aktuálně Euro a jeho situace v Řecku vs v Německu

vlastní měna zajišťuje do jisté míry nezávislost na ostatních ekonomikách

Všechno by se zjednodušilo.

Všem to zesložití život, navíc při kurzu 1:27 budem nosit měšce jako ve středověku.

výdajová stránka občanů je v ČR téměř stejná jako v eurozóně, před jeho přijetím je tedy potřeba srovnat i tu příjmovou.

Výhodou je sjednocená měna v Evropě. Nevím jak s tím souvisí řecká drachma. Samozřejmě to opět znamená zdražování.

Vycházím z mých zájmů-hrozí nebezpečí,že příjmy zůstanou české,výdaje západoevropské.Měl bych na nákup 15,5 lístků do kina v Amsterodamu.

vyjímka jako má Dánsko, směrem k "nějakému ideálnímu kurzu" popř. navázání na tomto kurzu k Euru.

Výrazně by to zjednodušilo obchod se zahraničím, žádné přepočítávání měny, fixace kurzů, riziko kurzových rozdílů.

Výrazné přímé finanční náklady spojené s členstvím v Eurozoně a dále přesun pravomocí z ČNB na ECB, díky čemuž nastanou neskutečné náklady v rámci inflace (či deflace) a kdy nebude naše měna vůbec pod kontrolou. Náklady a zvýšená chudoba by bylo v drastické výši. Výhody jsou jen zcela marginální. Ušetření nákladů na zajištění (hedging), mírné pohodlí, že se nemusí do směnárny.

Vystoupit z EU. Euro nikdy!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vyvážející subjekty jsou ve velké nevýhodě při přepočtu kurzu

Z duvodu rozdilnych pracovnich podminek, zivotni urovne a dalsich faktoru vidim spolecnou menu jako nevyhodu ktera soucasne znevyhodnuje vychodni zeme i stredni evropu.

Za současné měnové politíky ČNB je to skoro jedno, nicméně doufám (možná naivně), že penězokazi budou z vedení ČNB vyhozeni a měnová politika bude opět racionálnější.

Zachovat si identitu země pomocí Kč a ne všem zemím zavedení eura pomohlo

záleží na makroekonomických hlediscích, které nejsem schopen posoudit

záleží v jakém kurzu by se měnilo, nechci přepočítávat ceny na koruny, abych věděl, jak je co dráhé

zatím je to zhola zbytečné, akorát by to vedlo k ještě většímu utrpení obyvatelstva. Dopadli bychom jako slováci, kteří jezdí pracovat do zahraničí, protože je u nich moc draho.

zatím počka až se vyřeší některé problémy Eura, ŘEcký problém, a budem na to připraveni

Zatím raději nezavádět, ale je to jen instinkt, nemám pro to logické vysvětlení

Zatím si myslím že by prosté občany hlavně důchodce zavedení eura poškodilo a jejich životní úroveň by se propadla .

Zavádět euro mi v této době přijde jako holý nesmysl. Jednotná měna je hezká myšlenka, ale špatně nastavená stejně jako celá Evropská Unie.

Zavedené eura je naprostá ztríta vlastního měnového systému. I když není dokonalý, je přece jen vlastní a ztratit jej mj. znamená přiblížit se k problémům Řecka...

Zavedené EURa v ČR by přineslo okamžitou obrovskou inflaci. Stačí se podívat na Slovensko, Rakousko atd., co se dělo po zavedení této měny. Úspory občanů by byly těžce poškozeny. Starobní a invalidní penze by dostaly penzisty okamžitě do bídy. Tomu silně napomáhá umělé oslabování koruny Českou národní bankou.

zavedeni eura by byla zkaza

zavedení eura by nám v současné ekonomické situaci rozhodně nepomohlo

Zavedení eura byla chyba a pro většinu států znamená vzrůst cen a také ztrátu své historické měny.

zavedení eura nepomůže spotřebitelům a zaměstnancům, kurzové rozdíly exportérů nesmí být důvodem pro zavedení, protože saldo obchodní bilance tvoří zanedbatelnou část HDP

zavedení EURA povede k naprosté likvidaci toho mála národní vlastního, co ještě jako ČR máme ... dopadli bychom jako obyčejní slováci, žili v horších podmínkách

Zavedení eura pravděpodobně všechno zdraží a zatím nemáme takové mzdy a důchody, abychom mohli důstojně žít.

zavedení eura v dnešní podobě bylo jasnou chybou. akorát EU to nemůže přiznat.

Zavedení eura v zemích na různé ekonomické úrovni bylo nesmyslem od začátku.

zavedením eura podle mého názoru ztratíme svoji suverénnost

Zavedením Eura posílíme ekonomiku EU, ale půjde spíš o národní altruismus.

Zavedený jednotné měny znemožňuje národní centrální bance kurzovou politikou řídit inflaci.

Zavést euro až bude kurz 1:1. A to nebude nikdy.

Zbavit se možnosti regulovat vlastní měnu by byla chyba.

zbytečný nárůst cen, nedostatečný prostor pro manévrování v makroekonomice

Země, které v minulosti zavedli euro jsou, mimo Německa, s ekonomikou jak se říká lidově v prdeli.

Změnila jsem mínění. V současnosti je euro pro čr riziko.

Zvýší to atraktivitu republiky pro zahraniční investory.

Žádná vyjímka, razantně euro NE

žádné zemi, která na euro přistoupila to nic dobrého nepřineslo.. nevidím důvod sjednocovat měnu, koruna má svoji tradici a nestojím o změnu. o tomto by se dle mého mělo rozhodnout v referendu.

9. Jaký je Váš názor na připravovanou Transatlantickou dohodu (TTIP)?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [věřím, že TTIP bude pro občany ČR přínosemotázka č. 10, bojím se, že TTIP bude pro občany ČR přítěží (petici proti TTIP jsem nepodepsal/a)otázka č. 10, bojím se, že TTIP bude pro občany ČR přítěží (petici proti TTIP jsem podepsal/a)otázka č. 10, dokud není známo přesné znění TTIP, nechci TTIP hodnotitotázka č. 10, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 11, neztotožňuji se ani s jedním z názorůotázka č. 10].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
dokud není známo přesné znění TTIP, nechci TTIP hodnotit86047,15 %47,15 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno27915,3 %15,3 %  
bojím se, že TTIP bude pro občany ČR přítěží (petici proti TTIP jsem nepodepsal/a)24813,6 %13,6 %  
bojím se, že TTIP bude pro občany ČR přítěží (petici proti TTIP jsem podepsal/a)1729,43 %9,43 %  
věřím, že TTIP bude pro občany ČR přínosem1538,39 %8,39 %  
neztotožňuji se ani s jedním z názorů1126,14 %6,14 %  

Graf

10. Váš komentář:

Zde můžete svou odpověď na předchozí otázku více rozvést. Tato otázka je nepovinná.

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

_Obávám se oslabení demokracie, nevhodné zmírňování norem na kvalitu, omezení internetu, apod. Nejdříve bychom měli zcela harmonizovat celou EU a poté, až budeme mít např. Spojené státy evropské, budeme moct bilaterálně vyjednávat takto závažné dohody s jinými státy.

- každé uvolnění tarifních i mimotarifních obchodních bariér je přínosem pro obě strany (nejen ekonomickým, ale i politickým) - přinese unifikaci standardů, což opět povede ke snížení transakčních nákladů a přinese úspory díky ekonomice z rozsahu - jen je potřeba najít styčné body mezi americkým a evropským přístupem k rizikovým technologiím (např. v energetice, plodinách apod.) a k ekologii

aa Bude to stejný svinstvo jako Schenghen nebo EU celá. Měli bysme být soběstačný a zcela samostatný národ, jko tomu bylo kdysi, bez závislosti na okolních státech a ekonomikách. Šlo to i předtím, proč to nejde teď? xxx

Ani nevím co to je

Asi se jedná o ekonomické zájmy těch nejsilnějších a obávám se dalšího ukusování svobody.

Boháči budou ještě víc bohatnout a s USA žádne kšefty !!!!!

bohužel nevím nic o TTIP

Bohužel, ale tomuto tématu jsem se zatím nevěnoval.

Bojím se omezení v oblastech, kde je v EU nastavena větší regulace (ta je v řadě případů prospěšná).

bojím se, že TTIP bude přítěží pro celou Evropu - Evropa je bezpečná i díky různým hygienickým a bezpečnostním limitům na spotřební zboží, které Amerika opomíjí a snaží se vyjednat smlouvu tak aby tyto limity nemusela respektovat = nebezpečí pro evropské spotřebitele

Bude mít zřejmý dopad na naše vnitřní trhy, výrobce a tím i zaměstnanost a mzdy. Pokud se podaří udržet vyrovnanou E/I bilanci, bude pozitivní.

Bude mnohostranně přínosná.

Bude se sem hrnout nekontrolovaně nekvalitní zboží z USA - hospodářsky nás to pět poškodí - my nezískáme nic- jako vždy- pro Západ a USA budeme vždy jen odkladiště odpadu a méněcenný národ.

Bude to podvod

budeme jist genetiku misto poradneho jidla

bylo by to další,kde bchom byli v područí někoho

Bylo tam nekolik neprijatelnych bodu. Amici jedou proste na sebe. EU by mela byt lepe koordinovana a vystupovat jednotne.

Celá USA není můj cup of tea.

celé znění do každé domácnosti

Co je to za smlouvu, kdyz je tajna? Take bych se nepodepsal pod smlouvu, jejiz text mi je skryty.

četla jsem rozhovory s obchodníky - živnostníky, kteří si osobně TTIP velmi pochvalují a těší se na kladné zisky z obchodů s USA - vzhledem k tomu, že v poslední době vzrostl počet maloobchodníků, kteří vyváží do USA, myslím, že by to mohlo být pozitivní :)

ČR patří historicky i současně do západní Evropy, jsme západními Slovany, patříme do euroatlantické kultury, nikoliv do násilně importované tatarsko-gruzínsko-mongolské sovětské nekultury a barbarství.

Daleko výhodnější Euroasijská

Další "trik" USA jak ovládnout Evropu a svět. Výrobky z USA by zaplavily Evropu, i když nesplňují standardy, které tu dnes máme.

Dělají s tim tajnosti takco tam muže být pro nás za přínos.

Diktát velkého kapitálu vládám zemí

dobré úmysli zase odnesou běžní lidé.

Dodnes nevím, o čem TTIP vlastně je

Dohody - nedohody, stejně se malé nebohaté země (včetně ČR) budou muset podrobit. Hlavní je potřeba, už začít něco dělat.

dokud není známo přesné znění TTIP, nechci TTIP hodnotit.

Dokud přesně nevím, nehodlám dělat unáhlené závěry.

EU by se měla věnovat hlavně sama sobě. Nemyslím, že taková dohoda by byla nyní potřeba.

evropské země mají vyšší nároky na ochranu zaměstnance, životního prostředí atp., takže evropské firmy budou zákonitě převálcovány americkými, a/nebo bude v Evropě tlak na rušení norem, které jsou v zájmu většiny lidí; stejně bude působit arbitrážní systém

Hodně záleží jakým zpusobem dojde ke sjednocení obchodní legyslativy a norem EU a USA. Stejně jako na dojednání konkrétních podmínek.

i když nejsou známé detaily smlouvy tak je evidentní, že většina výhod bude pro USA ( neomezený pohyb geneticky modifikovaných plodin do EU ... )

Informace o TTIP mám velmi kusé a nejsem schopna je validně ohodnotit. Vnímám dohodu jako určitou formu strategie boje proti Rusku, který je možná v současné době trochu zapotřebí, nicméně posilování úlohy USA se mi také nelíbí. Sjednocení a transparentnost pravidel obchodu, jako každý jiný zavedený řád, něco zjednoduší a zpřehlední, něco pak opět omezí a vytvoří další nové závazky, pravidla a požadavky. Měli bychom si více hlídat, aby nás přílišná angažovanost "členství všude" extrémně nesvázala. Budeme pak žít sice v demokracii, ale plné přísných pravidel... je pak otázkou, zda je to ještě demokracie...

Jako myšlenka se jeví dobře. Uvidíme jak to dopadne v praxi. Stejně ale na tom vydělají jen bohatí.

Je jednostranně výhodná pouze pro Amíky

Je podezřelé, že znění dohody není veřejně přístupné a občané EU se s ní nemohou seznámit. A je nemyslitelné, aby ani politikům, po kterých se chce, aby dohodu jménem občanů přijali, nebyl zpřístupněn plný text dohody.

Je to pěkná kulišárna, kterou si USA chtějí rozšířit své obchodní teritorium.

Je to švindl a podvod na občany

je to totální kolaps pro celou EU.jde jen o to aby se USA udržela eekonomiku která jdee ke dnu.

Jedná se (podle zatím zveřejněných informací) o diktát USA. Proč se projednává utajovaně?

Jednoznačně nahrává nadnárodním společnostem a není v zájmu většiny obyvatel

Jednoznačně přítěží!! Nepřijímat,nepodepisovat,razantně odmítnout!!!

Jenom zesílí vliv USA a umožní jim ovládnout evropský prostor.

Ještě větší nadvláda USA na EU

Jsem absolutně proti TTIP, je to začátek, jak by USA ovládla trh na našem kontinentu...

Kapitalismus je nejúspěšnější systém, ale už mi není jasné, jestli lze spotřebu donekonečna zvyšovat.

každá strana má jiné normy a standarty kvality a jiný právní řád

KOHO LAPAJÍ,TOMU ZPÍVAJÍ.

Malí vždy doplácí na dohody mocných

Mám málo informací, takže nemohu hodnotit.

Meli bychom se orientovat spíše na auroasijskou zónu.

mj. TIPP jednoznačně sníží už tak mizerné standardy kvality.

moc do toho nevidím

Moc o tom nevim

Moc o tom TTIP nevím.

Může to mít nějaký význam pro velké obchodní a výrobní firmy, ale malých podniků a zvlášť živnostníků se to nejspíš nijak zvlášť nedotkne a řadových občanů nejspíš vůbec.

Na tomto získají nadnárodní korporace (už teď dopředu si mnou ruce) a tom snad nikdo nemůže pohybovat. A jasně - to že jsme členy EU bude pro Čechy znamenat, že budou taky přispívat do investic, ale velmi pochybuji v tom, že to umožní rozvoj českých firem. Spíše to vidím tak, že nadnárodní společnost si zde otevře pobočku, protože dostanou levně pozemky a pracovní sílu, ale veškerý ziska daně půjdou úplně jinam (myslím např. část zisku na rozvoj firmy v místě pobočky)

ne

Nechápu drzost s jakou je TTIP propagováno. Iniciátoři TTIP brečí, že chtějí odstranit bariéry bránící v obchodu mezi USA a EU. Ta drzost a opovržení lidmi je impozantní. V naprosto bezbřehé globální ekonomice, kde byl naprosto uvolněn pohyb kapitálu, výrobních kapacit, zboží, informací, pouze pracovní síly nikoli a to ze zřetelných důvodů, argumentovat TTIP překonáním nepřekonatelného. To je skutečně arogantní drzost ve světě, kde nadnárodní korporace mohou takřka vše, neboť jejich finance, právní postavení v globálním světě a nátlakové možnosti vůči předluženým národním státům jim toto umožňují v nebývalé míře. Na to nepotřebují TTIP. Pravdu o TTIP se lidé nedozvědí. Budou snášet její důsledky a ani to nezaznamenají, protože tyto budou odůvodňovány jinými příčinami. Svět ovládají banky a korporace, národní státy ztrácejí schopnost zajišťovat svým zřizovatelům, tedy občanům jejich práva (sociální) a spokojují se s rolí nástrojů globální ekonomiky. V této situaci argumentovat TTIP jako nutnost k odstranění bariér je podvod, nebo špatný vtip.

Nechci aby naše země byla v područí USA je to pro nás nevýhodné. Nechci tady žádné geneticky upravené potraviny .

Nechci, aby nadnárodní společnosti dál devastovaly naši zem. Vytěží, zničí a odejdou. Hlavně že si nahrabou. O svém bohatství naší země si musíme rozhodovat sami.

Nejen Evropská ale i transatlantická spolupráce

nejen přítěží, ale hlavně ekonomicky zvýhodňuje USA a státy mimo, znevýhodňuje jak podnikatele, tak prosté občany v evropě. Sprosťárna nehorázná, snaha organizací, jak si podmanit obyvatelstvo evropy a evropskou ekonomii. Fuj. Nikdy.

Nejsem dostatečně informován o této dohodě.

Nejspíš bude výhodná jen pro USA když ji tak tají.

nemám

Nemám dostatek informací a obávám se toho. Dúvěřuji spíše spolupráci se slovanskými národy.

Nemám důvěru ve smlouvy tohoto typu, zvláště když je to projednávání tak "tajné". Já v takových akcích cítím určité velikášství, jednostranné zvýhodnění "velkých hráčů", těch, kteří mají k politikům nejblíž.. A hlavně další nárůst moci nadnárodních korporací..

nemám nejmenší tušení, čeho se TTIP týká ani co má být jejím obsahem

nemám o tom širší povědomost

Nemám tušení, co to sakra je.

Nemám zcela detailní informace, ale věřím evorpským politikům, kteří o ní hovoří, že přínosem bude.

Nemohu se vyjádřit, tomuto tématu nerozumím.

nepřinese to nic lepšího,spíš si myslím že to bude horší co se potravin i zboží týče

netuším, o co jde

Neverim uz zadnym smlouvam tohoto typu eu i usa jasne dokazali jak manipuluji a jaky maji postoj k zemim bliz k vychodu.

Neveřejnost a lobbistický způsob vyjednávání za podmínek US dominace v politice je nebezpečná.

Nevěřím, že dohoda, kterou projednávají politici za zády občanů, bude přínosem.

nevím

nevím co to je

Nevím o co jde

Nevím o co jde.

nevím o co se jedná,mám v tom zmatek,ale asi to nebude nic moc

Nevím o co se jedná.

nevím ted oč se jedná

Nevím, o co jde.

Nevím, o co jde.

Nevím, o co se jedná.

Nevím, proč se tají znění. Asi není vše zcela v pořádku. Navíc taková smlouva by měla být velmi jednoduchá na pár stránek a nikoli takto tlustý spis s mnoha parametry. To je apriori špatně.

Neznám fakta o TTIP natolik, abych si mohla vytvořit poctivý názor. Rozhodně jsem obezřetná. Je dobře, že se tématu věnují intenzivně např. nevládní neziskové organizace, přinejmenším proto, aby tvořily kvalifikovanou opozici a upozorňovaly na rizika na základě hlubšího obeznámení se s procesem přípravy TTIP.

Neznám podrobnosti, takže se nechci vyjadřovat.

Neznam presne zneni ale prijde mi nelogicke obchodovat a uzce spolupracovat z americkym trhem kdyz se rysuje pro nas mnohem zajimavejsi euroasijska alternativa ktera je zajimavejsi a pro nas geolokacne mnohem priznivejsi.

neznám TTIP

Nic o této dpohodě nevím, ani jsem o ní neslyšela.

Nic o tom nevím.

Nikdo neví co vše vlastně TTIP přinese, ovšem i to málo známé je děsivé.

Nmohu hodntit to co jsem nečetl. Od člověka který ji měl možnost číst vím, že se jedná o nesmyslně obsažný a složitý dokument s množstvím možných rizik.

no musíme si tam ale vyjednat to, aby to bylo skutečně o volném obchodu, a ne naopak

no takový dohody... když to uzavírá evropa s amerikou, tak to za moc stát nebude. nehledě na to, že amerika je zadlužená na milion let a může nás lehko stáhnout do žumpy

O dohodě vím poměrně málo. Slyšel jsem, že dohoda nahrává velkým korporacím a obchodníkům bez ohledu na ekologické a lidskoprávní aspekty prodeje. Na druhé straně o detailech vím velmi málo.

O dohodě zatím příliš nevím. Kladem by bylo srovnání podmínek při obchodování, zároveň se obávám dalších nesmyslných výmyslů, které život ve výsledku spíše ztíží, než aby měly zřetelný přínos

O tom jsem ještě vůbec skutečně neslíšel,proto k tomu nemohu dát žádný můj osobní názor.

O tom nic nevím

O TTIP toho moc nevim informovanost je mala a z toho mala co jsem slyšel se me to nezamlouva.

Obchody budou jen pro nadnárodní firmy, tím pádem i zisky, které půjdou jinam.

Oficiální znění konečného návrhu TTIP jsem zatím nečetla, pouze některé částí - a to pravděpodobně nikoli v konečném znění. Mám pocit, že pokud se něco tak důležitého tolik tají, není v tom nic moc dobrého. A samozřejmě na ní vydělá zase USA, zájmy občanů jdou opět stranou.

Opět kolonizace a ovládání menších států, tentokrát s USA v čele, navíc na úkor svobody obchodu, na úkor naší vlastní produkce i samotné kvality produktů.

Opět se jedná hlavně o ztrátu suverenity. Máme obchodovat svobodně na základě vlastních rozhodnutí.

otázka je jestli znění bude veřejně známé, a když se nám podmínky nebudou líbit, půjde s tím něco dělat?

Pod TTIP se skrývá mnohem více, než nám EU i USA tvrdí. Já ji četla. S ní se ČR stane loutkou.

Podobné smlouvy dnes již existují a jejich důsledky jsou pro státy a tedy i jejich občany tragické. Státy jsou vydírány nadnárodními korporacemi, je zasahováno do jejich legislativy tak, aby vše nahrávalo těmto korporacím. Jakmile podepíšeme TTIP, staneme se vazalem, jakousi kolonií nadnárodních korporací, které si s naší zemí a našimi občany budou dělat, co chtějí a budou k tomu mít oficiální souhlas.

pokud budou nastaveny smlouvou dobre parametry, bude pro účastníky TTIP ekonomický přínos, pri šoatně nastavených parametrů smlouvy hrozí posílení nadnárodních korporací k omezení demokrartických principů zemí

Pokud by šlo skutečně o dohodu o volném obchodu, byla by jednoznačně ekonomicky přínosná. Toto je ale zástěrka za úplně jiným socialistickým účelem.

Pokud je ta dohoda "tajná" tak v ní budou čertova kopýtka.

Pokud odstraní překážky v obchodu, bude prospěšná.

Popravdě řečeno, čtu o ní poprvé.

posílí spolupráci evropa Amerika

pouze snaha protlačit zájmy korporací nad zájmy národní

Považuji to za záležitost hlavně pro odborníky, obávám se, že laik nemůže všechny aspekty kvalifikovaně hodnotit.

Pravidla trhu USA a Evropy jsou naprosto rozdilna a neni mozne se pokouset je sjednocovat. Predpokladam, ze pri prijeti dohody by doslo ke snizeni naroku na vyrobky a sluzby po vzoru standardu USA.

Principiálně je dohoda mezi USA a EU výborná věc, skutečně příležitost, jak vstoupit do světového ekonomického dění....ale dokud není jasné, jak bude dohoda vypadat, nechci kupovat zajíce v pytli.

Pro ČR nevýhodné, hájí lobby nadnárodních firem, práva spotřebitelů se zmenší a kvalita potravin bude ještě žalostnější. Vydělají na ni USA

problémem současné ekonomiky je ztráta konkurence a posilování centralizace, přerozdělování a vlivu oligopolů TTIP, tak jak je navržena by to jenom posílila a dále oslabila roli národních států

Proč je to tajné ???

Proč je TTIP neveřejná (a nemohou jí snadno vidět ani MEP)? Že by obsahovala něco tak hrozného, že by to všichni rozumní odmítli?

Přístup k textu je komplikovaný a skoro nemožný pro špičky politiky, natož pro mně

Přiznávám, že nevím, co to je.

Říkají nám,že obchod s USA přinese desetitisíce pracovních míst,ale když to zboží dovezeme,tak zde přijdou o práci statisíce lidí,nebudeme mít co vyrábět.

Samozřejmě viz výše . vliv USA a celosvětové lobby proti zájmům našich občanů. Víc ezdůvodnení v samostném textu petice.

Smlouva s USA? Co dodat

Smlouva TIPP je velmi "jednostranná" směrem k velkým a převážně americkým korporacím. Navíc zhoršuje postavení spotřebutele na trhu. Také staví práva korporací (prodejců) nad národní práva v odběratelských zemích.

Součástí dohody jsou podobné články jako v již zamítnuté ACTA

Spíše si myslím, že TTIP může být přínosem, ale i skvělé myšlenky mohou být zničeny špatnými konečnými ujednáními.

Svým studentům doporučuji tento komix o podobné dohodě TTP (http://economixcomix.com/home/tpp/). Zároveň ale vidím výhody v odstranění duplicitních certifikací, když jsou normy v USA a EU skoro totožné.

Tajná smlouva nemůže být nikdy přínosem...

Taková dohoda by měla význam, pokud by si členské státy byly rovny bez ohledu na svou velikost. V opačném případě je to pro nás citelně nevýhodné, stali bychom se většími vazaly.

Takovéto dohody jsou pro normální fungování světa zbytečné. Pokud ovšem chce někdo někoho podvést, zneužít a podobně - pak je potřeba sepisovat Lisabonské smlouvy, TTIP a podobně a při jejich podpisu tvrdit, že vlastně o nic nejde.

TAKOVOU HRŮZU MŮŽE VYMYSLET JENOM IMPERIALISTA A DIKTÁTOR , COŽ USA BEZESPORU SPLŇUJE. Je to jejich diktát ! Tohle NIKDY nesmí projít ! Tahle prasárna nás poškodí stejně jako válka , kterou diktátor chystá snad s celým světem. Má chuť začít s Ruskem a vydrancovat ho , s Čínou , které už dluží USA tolik , že Číně málem patří a poté hodlá jít dál a dál a dalšími válkami "zachraňovat prožraný dolar !!

Ten samý prů..., jenže globální.

těžko hodnotit

Těžkou soudit. Opravdu nemám dostatek informací. Vidím v tom hromadu příležitostí a opravdu bude záležet na znění a slovíčkaření v této dohodě, přece jen v USA a v EU jsou jiné zákony a jiné nároky. Jako vysvětlující příklad předkládám kindrvajíčko...

TTIP bude špatná pro všechny, nejen ČR.

TTIP by byla doslova katastrofou, malé podniky by kolabovali a to nemluví o svinstvech jež mají v jídle , takhle už je naše zemědělství na kolenou, nehodlám jíst GMO potraviny s vysokým obsahem chemikálií , a nechci aby USA ovládali náš trh ani zemědělství jejich osivo je GMO upravené , chtějí likvidovat podniky to co jsme budovali myslete si co chcete ale není problém se to dočíst co vůbec jsou zač umím anglicky velice dobře , četla jsem mnoho odtajněných materiálů CIA i FBI a dalším není problém si tu mozaiku složit

TTIP je - doufám - poslední zoufalý pokus USA o udržení se v roli hegemona. Pokud Evropa (a potažmo Svět) na podobné "spolky" přistoupí, jsem ochotný jít proti soudobým národním a nadnárodním elitám do války. Občanské, i globální. Situace se mi jeví pro ozbrojený střet jako zralá.

TTIP je natolik obsáhlá a složitá, že zákonitě musí obsahovat celou řadu chyb a také více omezení, než zjednodušení.

TTIP je pastí a zlem, nejen pro ČR.

TTIP je podbobná zhouba jako NAFTA, tedy severoamerická obdoba tohodle svinstva. Má na svědomí zhoršení pracovních podmínek obyvatel USA a miliony nezaměstnaných v zemích, které tato koloniální smlouva připravila.

TTIP je pokus o ekonomickou likvidaci Evropy

TTIP se obcanu primo nedotkne, ale pro celek pritezi bude.

TTIP se spíše obávám a myslím, že by mělo být známo její přesné znění před jejím podpisem a občané EU by měli mít možnost se k ní objektivně vyjádřit

TTIP vnímám jako velkou hrozbu a jsem striktně proti - minimálně dokud nebude veřejnosti dostupné plné znění smlouvy. Obávám se především zhoršení kvality potravin a životního prostředí, likvidace malých lokálních podnikatelů v potravinářském průmyslu a výraznému zvýšení už tak dost výrazného vlivu mezinárodních korporací. TTIP by zásadním způsobem změnila ty hospodářské principy a hodnoty EU, které ji odlišují od USA a vypovídají o její kvalitě.

TTIP vůbec neznám.

Tuto dohodu jsem nečetl.

Tuto dohodu jsem nečetla ,tak bych do odpovědi přidala dokud mi není známo.Nerada se vyjadřuji k něčemu,co jsem nečetla.

úplně přesně nevím čeho se týká, takže se nemohu odpovědně rozhodnout

Upřímně, nemám tušení co TTIP má být.

Určitě bude výhodná pro USA, ne pro nás

USA se stébla chytá, spousta fa. bude hodně neštastných

Uzavřít dohodu o volném obchodu mezi EU a USA je ve střednědobém horizontu nezbytné. Mám ale obavy ze snížení ochrany spotřebitele a osobních údajů.

Už aby to bylo, střední a západní Evropa plus severní Amerika by měly ve velmi dlouhodobém horizontu splynout v jeden stát.

Už je to delší dobu, co jsem se o to zajímal, takže nevím kam se to posunulo. Ale co vím, má to zvýšit závislost a podřízenost Spojeným státům, což je naprosto nežádoucí a naprosto nevýhodné.

už jen fakt, že EU vznikla jako protipól silné ekonomiky USA, mi připadá divné, že najednou se budeme domlouvat....

Už jen pro nedostatek informací, pro netransparentnost je smlouva podezřelá. Veškeré (kusé) informace o ní byly negativní.

Už způsob, jakým je smlouva TTIP sjednávána (tajně), by měl znamenat, že by neměla být závazná. Každý stát by se k ní měl mít možnost přihlásit samostatně.

V ekonomické či obchodní oblasti se máme řídit Evropským právem.

V podstatě bych mohla zaškrtnout i "Dokud není známo...", ale dle dosavadních informací o TTIP se věc jeví spíše negativně.

v téhle fázi přípravy těžko hodnotit

Vadí mi americký přístup k ochraně životního prostředí a nechci, aby se rozšířil i k nám.

ve fázi předpokladu lze jen doufat

věřím, že bude přínosem, ale nemám mnoho informací.

Veškeré dění současnosti mě stále více přesvědčuje o snaze USA rozbít EU jako svého konkurenta. Zároveň však potřebuje mít státy Evropy po kupě, aby si mohla udělat z Evropy svou kolonii právě prostřednictvím TTIP

Vím jen velmi málo a z toho mála usuzuji že to nebude přínos.

Vím, že se TTIP připravuje, ale pokud jeho znění neznají ani poslanci EU, což je poměrně podivné, tak to nebude nic, co by vylepšilo život obyčejných lidí, platičů daní, nejen v ČR.

Viz smlouva s Mexikem.

Volný obchod? Nojo, to je super. Jenže pokud budou mít USA tak moc odlišné podmínky (chov a krmění zvířat apod.), tak by to byl krok zpět pro EU.

vše je děláno na úkor vlastních lidí ve vlastním státě

Vše, bez výjimky, co chtějí nadnárodní korporace (zejm. severoamerické) prostřednictvím vlády USA a CAN, je špatné pro normálního občana (nejen) střední Evropy. Já, jako běžný občan střední Evropy (nejsem akcionář kterékoliv nadnárodní korporace), tedy nechci v žádném případě jakoukoliv výše zmíněnou dohodu (TTIP, CETA...)

Vůbec skutečně nevím,co to je Transatlantickou dohodu.

Vysloveně se TIPP nebojím, ale je to ekonomické zvěrstvo páchané na občanech evropy (úmyslně nepíši EU).Slouva TIPP bude mimo jiné ničit kulturní zvyklosti danných států a extrémně zvýhodňovat nadnárodní SSa (usa) společnosti.

Vzhledem k stálému vyjednávání nemá cenu se vyjadřovat k dosavadnímu znění. Je třeba si vyjednat vhodné podmínky a stanovit jasné hranice, které nejsme ochotni překročit.

Vzhledem k tomu, že jednání probíhají za zavřenými dveřmi, nemá hodnocení žádnou váhu. Spíše je potřeba tlačit zastupitele k lepší informovanosti.

Vzhledem k tomu, že se tak vše pečlivě tají, beru to jako otevřený výsměch demokracii. Nemáme informace, není co hodnotit.

vždycky je lepší spolupracovat než naopak

Západ se v poslední době neosvědčuje.

Zase lezeme do chomoutu před predátora

zase podvod!

Zatím jsou známé pouze poplašné ( možná pravdivé) zprávy

Zatím se nechci vyjadřovat...

Zatím všechny dohody o uvolnění mezinárodního obchodu přinesly zúčastněným výhody, není důvod se domnívat, že TTIP bude jiná.

zdá se mi, že je tam více výhod pro USA než pro EU

Znění TTIP neznám, ale reakce nektěrých politiků jsou takové, že TTIP zřejmě nebude nic prospěšného. Jeden příklad z potrvinářství. U nás se kontroluje při výrobě potravn vše, v USA pouze finální výrobek. S tím rozhodně nesouhlasím.

11. Jaký je Váš názor na elektronickou evidenci tržeb (EET)?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [EET plně podporuji a měla by se zavést postupně pro všechny podnikatelské subjektyotázka č. 12, EET by měla být povinná pouze od určité výše obratu, neměla by se vztahovat na menší podnikateleotázka č. 12, EET přinese více škody než užitku, vláda by měla od zavedení upustitotázka č. 12, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 13, neztotožňuji se ani s jedním z názorůotázka č. 12].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
EET přinese více škody než užitku, vláda by měla od zavedení upustit58732,18 %32,18 %  
EET by měla být povinná pouze od určité výše obratu, neměla by se vztahovat na menší podnikatele54129,66 %29,66 %  
EET plně podporuji a měla by se zavést postupně pro všechny podnikatelské subjekty43323,74 %23,74 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno18910,36 %10,36 %  
neztotožňuji se ani s jedním z názorů744,06 %4,06 %  

Graf

12. Váš komentář:

Zde můžete svou odpověď na předchozí otázku více rozvést. Tato otázka je nepovinná.

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

Dle mne zbytecne zatizeni drobnych podnikatelu.

_Všichni odpůrci jsou přinejmenším podezřelí z krácení daní. Jsem toho názoru, že EET právě krácení daní a podvody, na které jsou Češi takoví koumáci, omezí. Naneštěstí to bude znamenat vyšší náklady i pro poctivé podnikatele, a proto by mělo být v zájmu státu tento systém vytvořit co nejlevněji (ale zároveň nejkvalitněji).

- není to podstatná agenda, ale zástupná - kvůli Babišovu zviditelnění

A co tak motivovat lidi, aby nemeli duvod krast, neboli vse zjednodusit, prestatnas otravovat vsim moznym ze strany uradu a statu a ne nas zase buzerovat dalsi veci a kdyz uz, tak mi ty naklady s tim spojene zaplatit.

aa Jednoznačně ANO. Obchodníci nás okrádají, kde to jen jde. Proč řvou taxikáři, že nechtějí EET? Protože jsou zloději a okrádají české i zahraniční občany. Takže evidovat. každej prodanej rohlík, a hned. Obchodníci mají neskutečně veliké marže, nemají co remcat, že na technologii nemají peníze. xxx

Absolutně zbytečná administrativní zátěž daňového poplatníka. Pracuji jako účetní a v oblasti daní se pohybuji. EET je jenom nástroj šmírovací techniky. Kdo kradl doteď bude krást i po EET. V tomto případě je to absolutně nesmyslný projekt, který bude stát stát více na režijních nákladech, než touto cestou skutečně ušetří.

Agrumenty o administratvn nákladnosti jsou falešný poplach, takových akcí už tady bylo vícero a bez problému

Ale nevím, od jaké výše.

ano mělo by to zde být zavedeno,jsou tu takový "podnikatelé" ktrým tečou peníze přímo do kapes!znám jich docela dost !

Ano, nesmyslné EET. Stručně, proč ne: nesmyslná kontrola ničemu nepomůže, dodavatel a odběratel se vždy ústně dohodnou, jestli s daní nebo bez DPH. Tomu pokladny nezabrání. Za to připraví o práci živnotnísníky, jako jsem já. Musela bych jich koupit deset (trhové stánky) za 250000 korun. Zruším živnost a obnovím ji až po zrušení EET, ke kterému podle mne stejně dojde.

Ať jdou penízky pěkně do statni kasy . A né aby se soukromnici obohacovali !!!

Augiášův chlív potřebuje razantní způsob očisty. Že ji navrhuje a prosazuje zrovna pan Babiš, mne trochu v názoru znejisťuje, ale jsem pro. Národ už tratil na jiných kauzách, tady může jen získat.

Babis HRABIS jako nastroj NWO!!!

Babiš se snaží udělat pořádek, hlavně po Kradouskovi. Věřím tomu, že on se snaží udělat pořádek v těch věcech, ve kterých mizeli peníze pro ty lidi, kterým vadí všechny Babišovo nový nápady. Oni se bojí, že se na to přijde a proto jsou proti vždycky, i bez rozmyslu.

Bábiš to zná

babišovina, tedy nesmysl

Babyš uz si nakrad a ted chce kontrolovat kazdou kacku tem chudakum co zbyly je to zbytecny bude to jako s poplatkama u doktoru nekfo se namaze na prodeji kas a pak to zrusej.

Bakala a Babiš se stejně vyhnou placení daní a odpovědnosti za trestné činy. A stejně tak noblesní podporovatel zrůdností ve světě "Karel" na Orlíku.

bud všichni, nebo nikdo

bud' jen pro speciální sortu lidí kde ty úniky jsou, ale lépe pro nikoho a starat se řádně o výběr daní tj. i snížit daně, aby se vybralo více. Méně byrokracie, více svobody.

Buzerace podnikatelů, přehnaná byrokracie, stát pro stát, rozhodně nesouhlasím.

Byrokratické a ekonomické argumenty jsou výsměchem pro utrácející a pro podnikatele, když si Babiě skrze daňovou zprávu odpustil více jak miliardu korun na daních. Krom toho, co je komu do toho, za co utrácíme ?

cca 90% procent dotčených podvádí. Nicméně EET problém nevyřeší a najdou se jiné způsoby podvádění

Co se týče elektronického závedení,tak s tím skutečně vůbec nesouhlasím plně.

Část zaměstnavatelů platí minimum + něco na ruku. Pouťové atrakce- umolousané žetony, kde nikdo nezjistí, kolikrát byly "otočeny"

český člověk si zase najde cesty jak to obejít

ČEŠI MAJÍ NA VŠECHNO NĚJAKÉ PŘÍSLOVÍ třáá "KDO NEKRADE OKRÁDÁ RODINU"

další buzerace, další sledování - a můžeme si za to sami

Daňové příjmy to stejně nezvýší (podnikatele to nedonutí, jinak příklad Chorvatska jest toho důkazem), a drobnější živnostníky to může výrazněji utlačit, mnoho z nich bude muset skončit. Navíc s tím je spojeno spoustu rizik. I krátkodobý výpadek internetu může způsobit podnikateli ohromné komplikace a starosti. Celkově ekonomika bude přidušená, sníží se růst HDP, na což opět doplatí všichni včetně zaměstnanců. Známými ekonomickými po sobě jdoucími procesy a principy tak dojde k větší chudobě.

Daňové úniky jsou skutečně problém, ale EET je neodstraní, jen vzrostou náklady těm poctivým.

daňové úniky v ČR jsou opravdu vysoké, nemyslím si však, že by tyto úniky vznikaly ve velkém ve firmách s malým obratem - např. do 500 000 Kč za rok

daňové úniky z nepřiznaných tržeb jsou obrovské

Dle mého názoru je správný systém v jisté dálněvýchodní zemi, kde nevím zda je elektronická evidence tržeb zavedena, ovšem funguje zde státní loterie a každý účet je zároveň potenciálním výherním tiketem... každý pak má důvod si účty uschovat a zároveň to umožňuje náhodnou kontrolu podnikatelských subjektů.

do problematiky vidím, takže předem znám výsledek celé nafouklé bubliny

Dokud bude ve vládě Babiš, tak je to nebezpečné. (Nevěřím mu)

Domnívám se, že určité typy služeb a zejména zcela malí, drobní živnostníci, s tím budou mít problémy.

Doufám že tím bude větší kontrola nad podnikatelema kteří okrádaj stát

Drobné podnikatele a řemeslníky bude jen zatěžovat. Zlodějští taxikáři a podobní stejně najdou cestu úniku.

Drobné živnostníky to bude nepřiměřeně zatěžovat.

Drobní prodejci zavřou krám nebo přejdou do ilegality.

EET ano, ale ne podle Chorvatského modelu.

EET bude jednoznačně a výlučně škodit, jedná se výhradně o mocenský nástroj, nikoli fiskální

EET by měla být dobrovolná, nikoliv povinná.

EET jako mechanismus může dobře fungovat z čistě ekonomického pohledu a snad i spravedlivě za předpokladu dobrého nastavení pravidel. Z pohledu budování důvěry mezi lidmi ji zároveň považuji za riziko. Rozhodně by měla mít nějaký spodní limit pro zavedení - např. pro kadeřnici přivydělávající si k mateřské dovolené na živnostenský list by to dost možná vytvořilo nepřekročitelnou překážku, aby se mohla věnovat této práci.

EET je jednak nebezpečná proto, ze připomíná "Velkého bratra" a o každém budou známy i intimní detaily (co kdy a kde nakupuje), data se daji zneužít.

EET je jen další nesmysl vymyšlený Babišem!!! Restaurace investují do povyných EET, čímž vynaloží finance a to zbytečně. Zákaz kouření v restauracích apod. vyžene 99% hostů z restaurací a ty následně skrachují. Majitelé skončí na Úřadech Práce. Smutné ale je to tak

EET je již zavedena v některých státech pokud vím a není to špatný systém, avšak musí být zaveden bez různých skrytých mezer

EET je mnohem lepší řešení, než kdysi navrhované fiskální pokladny (blackboxy). Údajná technická náročnost je podle mě jen výmluva švindlujících podnikatelů. Mají strach.

Eet je naprostá hovadina. Za 1 - 2 miliardy se tu zavede neco, co možná vybere 1 - 2 miliardy a jeste kvůli tomu zkrachuje mnoho podnikatelů a celkove proste strašná buzerace.

EET je nástroj Babiše a vlády pro likvidaci živnostníků, tedy těch co je nevolí

EET je ubohost a fantasmagorie bílého koně a STBáka Babiše. Náklady na ní v obecném měřítku budou mnohem vyšší než její přínos. Stát by měl raději motivovat živnostníky a společnosti k odvodu daní, neb chování státu za cca. 25-27let existence pouze nutí živnostníky a společnosti výrazně optimalizovat daňové zatížení. Proč odvádět daně, když se z nich nic do společnosti nevrátí, místo toho se na soc.dávkách přeplácí nepřizpůsobivý, kteří makat nechtějí, ale české matky chípají hlady, staví se extrémně předražené dálnice, železnice a jiné koridory, které i přes extrémní cenu, jsou krajně nekvalitní. Větší část daní je pak vytunelována oliarchy stojícími za různými politickými stranami. Jak může politik, nemajíc adekvátního vzdělání rozhodovat o chodu státu? Kalousek - maturita na šprcky, Sobotka - pouze gympl, Babiš - eSTéBák a bílej kůň a tak by se dalo pokračovat - jejich "vzdělání" přímo poukazuje na to, že se vzala lůza společnosti k jejímu vytunelování, neb tito nevzdělanci za mrský peníz klidně zprzní vlastní babičku a své děcko prodají SSa na sex hrátky.

EET jednoznačně ano a pro všechny bez vyjímek. S vlastní zkušenosti vím, kolik plateb jde mimo jakoukoliv evidenci a neplatí se s nich daně, Kdo se vymlouvá na to, že by ho tento systém příliš zatížil a že na něj nemá, měl by raději s podnikáním skončit.

EET má sloužit shromažďování interních dat o firmách za účelem jejich "využití".

EET může být přínosem, nicméně přechod bude značně náročný, zejména pro malé živnostníky. Zavedení by se mělo protáhnout klidně na 10-20 let, jinak to pro značné množství subjektů, neschopných se přizpůsobit moderním technologiím, může být likvidační.

EET pokud bude zavedena,měla by ihned platit pro všechny a stát by měl,pokud něco od podnikatelů vyžaduje,každému podnikateli veškerou techniku obstarat na své náklady.Takto podnikatelé,kteří se starají o sebe,nic po státu nechtějí,neberou žádné sociální podpory,tak ti ukončí živnost.Mluvím hlavně o těch,co provozují malé obchody hospůdky,opravny..na vesnicích a malých městech.A navíc internet bude zahlcen a bude vše strašně pomalé.Spíš mi to připadá jako zničení drobného podnikání a to by se mělo v dnešní nezaměstnanosti spíš podporovat.

EET pro malé podnikatele je přítěží, náklady navíc

EET se bojí jen zloději a podvodníci. To ostatně také vysvětluýje i postoj ODS a TOP09.

EET se brání pouze ti, kteří mají co schovávat.

EET se mi zdá docela dobrým nápadem, ovšem pro menší podnikatele by mohla být likvidační. Pokud by stát dotoval nákup potřebného vybavení menším podnikatelům (případně malé podnikatele do EET vůbec nezahrnul) a zavedení EET by bylo postupné (nikoliv během několika měsíců, ale raději let), nemuselo by to být špatné.

EET se stejně dá obcházet.

EET třeba pro kiosek s novinama mi přijde zbytečný, ale u kamenných obchodů by to nemuselo být špatné. Ale zavedení by mohli udělat pozvolné. Např. u velkých firem hned a u firem s menšími obraty třeba v rozmezí 2let

EET zajistí, že ministerstvo uvidí podnikatelům více do karet. To je problematické, zvláště tehdy,když je MF napojeno na soukromou firmu. Osobně bych uvítal spíše daňovou reformu, která by odpovídala potřebám 21. století, než technologickou šikanu pokoušející se resuscitovat anachronní systém.

EET zavedly státy s větší šedou ekonomikou nebo státy před bankrotem - Chorvatsko, Španělsko, Itálie Proč není EET v Německu či Francii

extrémně administrativně a nákladově náročné opatření pro podnikatele, které těžko přinese rapidní pozitivní posun ve výběru daní. Fakticky neexistující dobrá praxe ze zahraničí, inspirace krátkodobou praxí z Chorvatska se nejeví jako hodnověrný důkaz o efektivnosti a nezbytnosti tohoto opatření. Opatření se nedotkne daňových úniků "na vysoké úrovni". Navíc jsou jím absurdně ostrakizováni malo-podnikatelé, lzer předpokládat zánik mnoha "malých" provozoven.

Hlavně ba se měla omezit korupce a rozkrádání státních peněz. Nejsem ekonom ale vládnoucí soudruzi neumí hospodařit. Stydím se 25 let za to co se zde děje.

Chápu snahu eliminovat daňové úniky, ale zároveň se těžko sžívám z toho, když za pivo na zahrádce mám dostat doklad.

Jakmile je něco regulováno, dotováno nebo vyžadováno, jsou dodávky a služby s tím spojené násobně dražší.

jde o likvidaci malých živností - ve prospěch babišova impéria

Jde projekt, který může přinést užitek pouze jeho předkladateli Babišovi. Získané informace by pomohly likvidaci malých podnikatelů a časem i svobodného podnikání vůbec.

Je důležitá, ale např. u malých prodejců,malých ubytovatelů a pod. nepodstatná.

Je šance, že spousta finančních toků se zprůhlední a zamezí se daňovým únikům. Vždyť jsou to zkušenosti z míst a zemí, kde k tomu přistoupili a češi, jak je známo, jsou obzvlášť vynalézaví v tom, jak obejít daňovou povinnost. Výsledky "danové kobry" jsou toho důkazem.

je to apsolutni ptakovina

je to dobré myslím si že nebude moct nikdo nic šidit brát si nějak bokem peníze či co

Je to jen bič na drobné podnikatele a živnostníky.

Je to na hodiny, ne na krátký komentář. Třeba Babča, copřed Dušičkama prodává věnečky snad nemusí mít pokladnu .... atd.

Je to naprostý nesmysl. V kolika zemích se elektronická evidence tržeb používá a osvědčila se? Možná by stačilo jen nepromíjet tolik miliard na daních, promíjí-li stát daně i firmám ministra financí , je něco shnilého. Nevidím žádný rozumný důvod, proč by měl stát vědět, kolik čeho a od koho nakupuji a kolik čeho a komu prodávám. Je to snadno zneužitelné ve prospěch velkých firem, které se k těm datům dostanou. Kecy o zabezpečení dat neberu vážně. Počet úředníků stoupá a stoupá, provoz státu je pořád dražší a dražší, platíme to vše my, daňoví poplatníci a služby státu se nelepší ( a k čemu jinému má stát sloužit? ).

je to populistická nefungující kravina

je to pro ně zbytečný výdaj

Je to problém, někdy trošku škodolibě koukám na různé podvodníky, jak se dostanou do problémů.

je to technicky problematický projekt, který opět dopadne nejvíce na ty poctivé

Je to útok na malé živnostníky a snaha zbyrokratizovat další část lidského žití.

je to zátěž pro menší podniky , vede to ke zdržování v restaourací ,bude to pro některé malé podniky likvidující , stejně ti velcí si najdou skulinu jak to obejít

Je třeba hlavně jít po velkých firmách a hlavně po plátcích DPH. Nic jim nevracet .

Je zvláštní když se "dvojkař" učí u "čtyřkaře". Kdyby to mělo něco přinést a být spravedlivé muselo by to platit pro všechny. Agrofert by se nevykroutil.

Jednoznačně dobrá věc

Jednoznačně podpoří výběr daní,znám v okolí několik, především podnikatelů v pohostinství a ubytování,kteří dlouhodobě soustavně porušují daňové předpisy. Ćerní zaměstnanci, nevykazování tržeb za ubytování, neevidování nakoupeného zboží a tudíž nepřiznávání DPH a snižování daňového základu.

Jednoznačně souhlasím. Náklady si podnikatelé odepíšou z daní tak ať se nevymlouvají že je to pro ně nákladné. Hned bude víc peněz z daní a alespoň trošku bude těžší okrádání státu.

jednoznačně vejmysl vyčůránka, který se neosvědčil, doufám, že neprojde, ministerstvo financí by především mělo vybírat daně od velkých zlodějů, ale to mu nejde, už vzhledem k nebetyčnému střetu zájmů samotného pana ministra

Jen jestli to opravdu pomuže.

jen pokud bude povinná pro všechny podnikatelské subjekty. V opačném případě by to vedlo ke znevýhodnění jedněch na úkor těch druhých

jen potud, pokud beude zaveden apro všechny subjekty. JInak ne

Jen přesně definovat, kdo je to menší podnikatel.

Jestli naši zaprodaní politici mají soustavně problém vybrat více daní , aby měli více a více na rozhazování , tak už té svoloči nezbyde než pořádně zdanit bohatý , jako je běžné ve světě !!! Byť naši Kalousci bez stopy mozku v hlavě tvrdí opak !! Tihle zaprodanci zničili naší zem !

Jestli tady někdo podvádí tak jsou to velké koncerny a naše zkorumpovaná vláda a ne malé firmy proberte se už !

Jezdíme často do BG. Tam to má každý i nejmrňavější obchodníček a bez problémů. Nechápu proto ten humbuk u nás.

Jinde to funguje. Nemusi to byt jen pokladna, temer pokazde se me snazi osidit. Remeslnici chteji pracovat bez fakrur. To me urzi, je to sposte podvadeni.

Jistou výjimku bych přece jen viděla ne pro podnikatelské subjekty jako takové, ale spíš pro typy transakcí, např. bych ji neřešila při prodeji občerstvení třeba při amatérských sportovních akcích, kdy se domluví např. obyvatelé chatové osady a uspořádají tenisový turnaj, na kterém se bude prodávat pití, párky apod.

Jsem pro zavedení, nicméně si myslím, že na určité subjekty by se měla vztahovat výjimka

Jsem z toho velmi rozpačitá. Nevím jak na to odpovědět. Spíš než tržby samotné tak obraty, elektronické účetnictví... nevím opravdu nevím

Jsou slyšet argumenty vlády, které znějí rozumně - jenže když dostanou hlas odpůrci, TAKY znějí rozumně! Český národ se profiluje tím, jak obejít nařízení a zákony, jak se vyhnout placení daní, atd., dokud tahle mentalita bude v nás dál, utahovat šrouby je asi jediná možnost :-/

Každé socialistické opatření pro zabránění nebo přikázání něčeho je ve svém konečném důsledku kontraproduktivní až směšné.

Každý i prodejce zmrzliny na pláži by měl mít EET. Je to důležité a nutné!!

Každý musí platit daně. V Chorvatsku se EET báli, že se bude zdražovat a někteří živnostníci padnou. Nic z toho se nepotvrdilo. Podle mne EET nechtějí pouze ti, kterým se nechce řádně platit daně.

Každý slušný podnikatel již dávno příslušnou pokladnu má! Nemuselo by se to vztahovat na ty podnikatele (OSVČ), kteří nikoho nezaměstnávají.

Kdo chce krást, vždy si cestu najde

Kdo chce šidit, najde si cestičku vždy. Náklady na zavedení budou neúměrně vysoké v porovnání s výnosem. Pro stát - a hlavně pro malé podnikatele- jednorázový příspěvěk nic neřeší, další náklady již ponese každý sám- vysokorychlostní internet, upgrady, poplatky za IT služby každý rok, obnovování elektronických zařízení atd. Další komplikace- výpadky spojení, el. proudu - velká zranitelnost celého systému, zneužitelnost informací atd.

kdo chce švindlovat cestu si najde

Kdo odvádí poctivě, nevadí mu to. Kdo neodváděl, bude muset. Je je třeba domyslet všechno tak, aby to fungovalo a přineslo to reálně to, co se zatím slibuje.

kdo se nemá čeho bát souhlasí.

Když jsem stavěl RD, všichni řemeslnící chtěli dělat jen bez faktury (tedy bez odvodu daně).... To nepodporuji, já také daním svou práci.

když má podnikatel velmi jednoduché účetnictví a nízký měsíční příjem, jsou zbytečné a drahé

Když nepodvádím,nemám se čeho bát.

konečně by byl dokonalý přehled a žádné úniky daní

Kradou holiči, hospodský obchod kfe to jde---

krachování menších podniků

Lituji lidi co dělají ve všech službách. Rozhodně jim ztížilo práci. Na druhou stranu to bude dobrá kontrola firemních aktivit. Ale trochu se bojím, že je to nešťastně vymyšleno. No uvidí se časem.

Malé ryby se honí stále, ale co ti, kterých se to týká nejvíce a jsou a rozhoduji o tom, přímo, jak se říká u vesla a mají z toho profit

Malé živnostníky to totálně zrujnuje, je třeba více sledovat odvody DPHa hlavně kontrolovat velké firmy . Jenže na ty si nikdo nedovolí kontrolovat. Tam jsou největší daňové úniky

Mám vážnou obavu, že EET nebude fungovat všude, viz dostupnost internetu

Měla by se zavést primárně na ty podnikatelské subjekty, u nichž se nyní počítá s výjimkami, protože právě to jsou ty subjekty, které dle mého názoru nejčastěji zatajují příjmy a tím krátí daně (řemeslníci - elektrikáři, instalatéři atp.). U velkých subjeků to moc smysl nemá, protože ty obvykle nepodvádějí v takové míře jako ti malí. Byť výše úniků může být větší.

měli by se vychytat všechny systémové problémy, poctivost cti netratí!

Menší podnikatele elektronická evidence tržeb "přivede na dlažbu".

Menší podnikatelé platí DPH určitě lépe než někteří velcí šmejdové.

Menším podnikatelům do určité výše obratu by měly být evidenční pokladny a veškeré další vybavení zapůjčeno za symbolickou částku. V případě, že by se ukázalo v průběhu roku, že jejich obrat přesahuje danou hranici, tak by státu museli doplatit rozdíl do plné ceny.

Mluvil jsem s lidmi ze Slovenska, Maďarska i Chorvatska, tedy ze zemí nám podobných. Nikde neměli se zavedením EET problémy a dnes ten systém chválí. I podnikatelé! Je pravda, že v ČR ale zasadí pořádnou ránu českému podvodnému vynálezectví.

mnoho drobných obchodníků krátí bez toho daně

Mnoho malých živnostníků bude muset ukončit podnikání, což si myslí budu škoda.

mozna by mohlo byt par vyjimek - z logiky veci. Podnikatele se vzdy budou branit jakemukoli nahlednuti do sveho obratu a najdou si vzdy nejake "logicke" duvody. Nejvetsi danovi "zbehove" a jejich zastupci v parlamentu se budou zastitovat OSVC - jak budou trpet, ale jde jim jen o mlzeni.

Myslím si, že je to zbytečné zatížení menších podnikatelů. A nevím proč se nemůžeme inspirovat systémy kontroly (třeba tržeb), které fungují v západní Evropě.

Myslím si, že si podnikatelé (i ti drobní) své tržby vždycky řádně evidovali a evidují. Takže argument, že přibude podnikatelům administrativní zátěž, je lichá. Možná to bude naopak. Se zavedením EET ubyde některým "podnikatelům" spoustu práce. Nebudou totiž muset vést dvojí evidenci - jednou pro berňák a tu skutečnou!

Myslím si, že tomu, kdo nepodvádí, EET nevadí.

myslím, že EET je jednoznačně potřeba

Myslím, že elektronická evidence tržeb spolu s dalšími opatřeními může omezit krácení daní. Na druhé straně by pro drobné podnikatele byla velkou přítěží,

myslím, že povinnost mít registrační pokladny by byla pro mnohé malé podnikatele, nebo spíš živnostníky, likvidační. Ale blíž jsem se nikdy o EET nezajímala, proto mám jen malé povědomí.

Myslím, že to bude stát spoustu peněz především stát, návratnost je s otazníkem. Řeší se pouze drobné daňové úniky, ty zásadní probíhají úplně jinde a EET je nevyřeší.

Na daních švidlují všichni ale ti drobní to spíš zabalí

Na EET nemám vyhraněný názor, ale zároveň mi to není jedno

Na Chorvatském příkladu je vidět, že EET ničemu nepomohla. Ani západní země podobný systém nemají

Náklady na zavedení povinné technologie a provozní náklady mohou být značnou zátěží zejména pro drobné živnostníky. ( Pro úplnost - měl jsem živnost a raději jsem se stal zaměstnancem a podnikání ukončil)

Náklady na zbudování opevněného institutu zabývající se v prvopočátku výběrem daní jsou v současné situaci nesmyslné a data, která budou zaměstnanci prostřednictvím sílícího vlivu Babiše v různých oblastech podnikání sbírat, do budoucna považuji za nebezpečný krok.

Naprostá šílenost. Stačí kontroly FÚ. Měla jsem čajovnu (teď mám tři malé děti, tak jsem se jí musela vzdát) a evidence tržeb by byla likvidační, nemluvě o zákazu kouření (vodní dýmky). Navíc u nás je to riziko úniku informací, nefunkčnosti celého systému a toho, že na tom vydělají předem yybrané firmy.

Naprostý souhlas, daně platí jen ti, kteří dostávají výplatní pásku. Poctiví podnikatelé se nemají čeho bát, snad jen pan Kalousek bude hůře spát.

Nastavení EET, podle dostupných informací, pouze supluje neschopnost placené státní administrativy zjednodušit konečně výkaznictví výkonů čili tržeb a nákladů pro podnikatelské subjekty. EET nevyřeší lepší či větší výběr DPH, to si snad nemyslí ani Andrej.

Nástroj AnoFertu na likvidaci konkurentů.

ne každý, ale mnoho podnikatelů brečí, že jsou ve ztrátě a každý z nich (brečíčích) má nový dům (vilu) - z čeho? Chápu, že je ale taky dost poctivých, ale právě Ti by se elektronické evidence bát nemuseli - jim neublíží

Nebudou okrádat spotřebitele a stát! Např.daně,práce na černo, okrádání spotřebitele, mzdy na černo atd

Nebudu se k tomuto vyjadřovat, prostě ten, kdo doposud okrádá stát s tímto nebude nikdy souhlasit. Samozřejmě ODS o tom nechce slyšet, protože jim jde o své voliče.Vždyť za vlády ODS se tu rozkradla naše republika.

Nedělat vyjímky na menší podnikatele - buď to zavést pro všechny nebo nikoho

Nedomnívám se, že by zavedení pokladen vůbec něco ovlivnilo. Pokud bude někdo chtít podvádět najde si zase cestu, jak zákony obejít.

nechápu ty, kteří se nad jejím zavedením tak rozčilují a pozastavují. Jsem podnikatelka, mám čisté svědomí a zavedení EET pro mně neznamená nic nového. Konečně budou nastaveny stejné podmínky pro všechny.

Nějaké řešení kontroly tržeb by mělo existovat (pro všechny).

Nejdřív uzákonit hmotnou odpovědnost společníků a jednatelů v sro, tam totiž utíkají peníze.

Nejsem seznámena s touto problematikou.

nejsem v zásadě proti EET, ale myslím, že v ČR jsou v současnosti zásadnější problémy, které je třeba řešit, evidence tržeb rozhodně není jedním z nich

Nejvíce krátí příjmy řemeslníci.

Někteří říkají, že jsme jak v komunismu, že stát chce všechno kontrolovat. Poctiví podnikatelé se nemají čeho bát. Když stát přichází o peníze, to každému vadí, když peníze chybí na něco důležitého, ale když chcete stát zavést něco, jak by mu utíkaly méně, to jsou taky všichni proti. Je to dobrá věc na odhalení nepoctivých podnikatelů.

nemám co dodat

Nemám rád, když jdu do obchodu a musím si o účtenku říci, nebo když se mě obchodník ptá, můžeme to udělat bez potvrzení.

Neměla by platit pro drobné řemeslníky, kteří pracují sami.

nemyslím, že se vybere o mnoho více daní - dle mě peníze navíc ani nepokryjí náklady na zavedení a provoz EET (zvýšení byrokracie, více úředníků, školení,...)

Nepoctiví podnikatelé si dříve či později najdou cestu, jak podvádět. Dále mi přijde zbytečné nechávat "vyjet" účtenky - zbytečné plýtvání papírem.

nesouhlasím s myšlenkou zatajování příjmů

Neumím si představit drobné podnikatele a to i sezonní pivnice jak je to zatíží

Nevěřím, že daňový výnos bude vyšší, nebo přinejemenším vyšší než náklady na zavedení, ale uvidíme časem. Skutečná snaha o vyrovnání veřejných financí by měla vypadat úplně jinak, zejména brutálními úsporami na straně státní a veřejné správy.

nevím, jak jinak omezit obrovské daňové úniky

nikdo neví jak to dopadne jestli to bude přínos nebo ne

O Chorvatsku jsou to jen lži. Letos jsem tam byl dvakrát za sebou po delší přestávce cca 8 let. Co jsem viděl stačí. Vše se jen zhoršilo. Tehdá mě cpal účtenku každý, letos jak to šlo účtenka nikde. Troufnu si říct, že z 20 nákupů 4 účtenky. Češi se během roku oklepou a dál se pojede ve starých kolejích. Jo a mimochodem, stát který žije jen z daní a poplatků, nemůže nikdy prosperovat. Ostatně je to vidět i na západě. Blahobyt na dluh.

O této problematice příliš nevím, ale působí poněkud samoúčelně. Nemá smysl evidovat "každou" platbu, smysl má spíše u sledování pohybů vysokých finančních částek

Obávám se, že její zavedení bude doprovázeno řadou skandálů a promařených státních peněz skrze dobrý záměr. Mít informace o příjmech a následně o plátcovství daní je účelné stejně tak, jak by bylo účelné i sledovat, jak jsou ohodnocovány zaměstnanci a jak jsou za ně hrazené daně. Například v pohostinství tak nekalými praktikami stát přichází o stovky milionů korun ročně na takřka neplaceném sociálním pojistném, kdy jsou zaměstnanci jakoby zaměstnáni na částečný pracovní poměr (4-6h denně), ale ve skutečnosti pracují 15h denně za odměnu do 500Kč/den. Zde státu unikají veliké příjmy na sociálních i zdravotních odvodech, které poté chybějí při státních výdajích. Takové provozy by bylo třeba se zavedením EET stále kontrolovat ze strany státu, zda nedochází k záměrnému krácení daňových odvodů obzvláště tam, kde se očekává veliký obrat. Tedy převážně v centrech a na turisticky exponovaných místech a samozřejmě tak i v jiných odvětvích.

Obrovske pocatecni naklady pro zivnostniky a kyzeny efekt (snizeni danovych uniku) se samozrejme nedostavi, jelikoz ty penize unikaji uplne jinde.

Od samého začátku jde propagátorovi A.Babišovi především o monitorování trhu. Ani v Chorvatsku nepřineslo zavedení přínos. Ministr finnací uvádí nepravdivé údaje. Stačí se podívat na stránky chorvatského MF.

Od účetních ve svém okolí vím, že i malí podnikatelé se snaží najít způsoby, jak se vyhnout placení daní. Firmy se sídlem na území Hlavního města Prahy se nemusí bát kontrol z FÚ, neboť jsou ze statistického hlediska výjimečnou záležitostí. FÚ navíc na kontroly posílá zaměstnance bez patřičných znalostí, což je pravděpodobně nejpodstatnějším důvodem toho, že výběr daní funguje jen částečně. Toto platí přinejmenším v Praze a Středočeském kraji, neboť kvalifikovaní pracovníci o zaměstnání ve státní sféře pro neadekvátní mzdové ohodnocení nemají zájem. Na druhou stranu má FÚ zbytečně mnoho nekvalifikovaných zaměstnanců, a mohl by si tedy dovolit místo většího počtu nekompetentních kontrolorů zaměstnat (za vyšší mzdu) zkušené zaměstnance.

Opět je to pouze v zájmu velkých korporací a proti zájmu malých a středních podniků. Ve výsledku je to škodlivé pro většinu obyvatel.

Osobně v tom nevidím velký přínos vzhledem k tomu, kolik bude stát jen zavedení.

Otázce nerozumím, setkávám se negativními postoji, ale moc pozitivních jsem na systém neslyšel. Spíše otázce nerozumím, nejsem ekonom.

otázka je, zda je tento postup řádně připraven, zda nejde o velký humbuk a systém bude na nic nebo v něm bude probíhat mnoho chyb

poctivý se nemá čeho obávat

Poctivý živnostník nepotřebuje elektronickou evidenci, je to pro něj ponižující sledování, je to postavení poctivých lidí na úroveň lumpů a zlodějů. Nepoctivci si stejně najdou jinou cestu, jak dále okrádat. Mimochodem ve zmiňovaném Chorvatsku tento systém přinesl pouze silný nárůst nezaměstnanosti, který zvýšil výdaje státu na řešení této situace tak vysoko, že to přesáhlo očekávaný přínos do státní pokladny. Takže je to ztrátové, tedy nehospodárné řešení. Jejich zločinci si bleskově našli jiné způsoby pro své obohacování.

poctivým podnikatelům přinese náklady navíc, nepoctiví si najdou cestu, jak to obejít

Podle mě je to nedomyšlená blbost a zbytečná buzerace menších podnikatelů.

podle mě pro poctivé není problémem, samozřejmě s ohledem na cenu pořízení a možnost odpočtu

Podnikatel, který se jen tak tak uživí....nevím.

podnikatele zatíží navíc, přínos oproti dnešku nepřinese dá státním úředníkům do rukou zneužitelné informace

Pokládám EET za šmírování a buzeraci.

Pokladna se dá odepsat z daní....

Pokud by byl tento projekt tak úspěšný, jak tvrdí překladatel, tak zamezí cca 5-7% šedé ekonomiky, což je "kapka v moři". Dalším problémem je ,že nikdo neví, kolik to ve skutečnosti bude stát a hlavně na koho to bude cíleno, zatím to vypadá, že to postihne hlavně obory, ve kterých podniká Agrofert (proč asi). Nehledě na to, že to v Chorvatsku evidentně nefunguje. Myslím si, že stávající zákony jsou dostačující, jen je za potřebí dohlednout na jejich plnění.

Pokud by EET byla jednoducha, meli by ji postupne provozovat vsichni (mela by se postupne sloucit s danovym ucetnictvim).

Pokud by u nás vše fungovalo spravedlivě. neměla by význam. Ale protože u nás všechno funguje naprosto nespravedlive. najde se zase stejně cesta jak dělat věci jinak. A bude to ještě horší než bez EET.

Pokud by vláda chtěla opravdu podpořit podnikání, poskytla by zdarma podnikatelům vlastní software pro účtování i pokladny. Tím, že by odpadla řada zbytečných úředních úkonů, poctivým podnikatelům by to ulevilo a ani by jim nevadilo, že má stát přehled o jejich finančních aktivitách, které stejně musí státu poskytnout.

Pokud se provedou opatření proti úniku peněz z velkých firem - krácení daní neoprávněným navyšováním nákladů, pak může stát více " buzerovat " i drobné podnikatele.

Populistická a konkurenci kontrolující akce našeho největšího podnikatele.

poroste bartrový obchod a šedá ekonomika

Postihne na nákladech pouze ty poctivé podnikatele.

poškodí to tisíce malých podnikatelú.

Pouze to přinese další výdaje, povinnosti a komplikace poctivým podnikatelům a pro mnoho těch drobných to bude likvidační. Na druhou stranu ti, kteří podnikají nepoctivě, si vždycky najdou způsob jak podvádět a na zlepšení výběru daní se to tedy ve výsledku vůbec neprojeví.

Považuji EET za nástroj pro sledování konkurence, kvůli tomuto systému vznikne další prostor pro korupci, některé podnikatele to ohrozí, jiným mohou uškodit udavači (pomluvy atd.).

Preferuji rovnost povinnosti platit daně bez vyjímek zda jsem nebo nejsem OSVČ.

pro drobné podnikatele, prodavače na trhu - problém, zbytečný.

pro kadeřnici na vsi je to hloupost, ona skončí a lidi budou bez služby

Pro malé obchody, které hodně často navštěvuji, je to velmi nevýhodné. Spousta podnikatelů by takto jistě zkrachovala, protože koupě pokladny by byla drahá a stát by jim na zakoupení pokladen nejspíše nepřispěl, neboť takovýchto podnikatelů je mnoho. Navíc, kdo zaručí, že i přesto se tržby nedají zfalšovat?

Pro malé podnikatele, farmáře, řemeslníky naprosto rujnující. Pokladny a software - velmi finančné nákladné. Spousta administrativy a povinných výkazů.

pro menší podnikatele je likvidační

pro některé malé podnikatele by mohla být likvidační

Pro podnikatele bez zaměstnanců (i jednorázových brigádníků) s obratem do půl milionu ročně je to přítěž.

Pro ty co snaží uživit sami a nebýt závislý na státu,může být v mnoha případech likvidační.Šetřit se musí od shora,nejsou v tomto směru ty správné pozitivní příklady,ve zprávách je tají nebo nikdo prostě nešetří,tak proč by to měli chtít po těch nejdrobnějších podnikatelích a živnostnících.

Pro všechny...

Problém pro malé firmy...

proč každý obchod musí mít EET a jiní ne

Především by se měl zjednodušit daňový systém. Buzerovat podnikatele další a další administrativou povede k tomu (nejen EET, ale i další byrokratická opatření), že se na to lidi buď vykašlou nebo budou podvádět ještě víc. Už dnes má podnikatel tolik povinností, že o řadě z nich ani nemá tušení. Daňpvý systrém je tak složitý a nepřehledný, že ani daňpvá správa nemá jednotné názory ... a v tomto kontextu považuji za vhodnější prostě ssystém zjednodušit, nezadávat žádnou veřejnou zakázku na systém EET (stejně to CR neumí) a nechat lidi podnikat.

Přechod na EET, ale také na omezení objemu oběživa a nahrazení bezhotovostní platbou dovoluje shromažďovat informace o občanech, které je mohou omezovat a ohrozit. Děje se to již dnes a Velký bratr nespí, jak nás naučil Orwell a naše zkušenost.

Přikláním se k názoru, že řada podnikatelských subjektů zkresluje svoje příjmy. Kdo má pocit, že je EET likvidační, ať se nechá zaměstnat, do podnikání nikdo nikoho nenutí. Když už ale chci podnikat, se všemi plusy i mínusy - tzn. i s poctivým placením všech daní.

Přínos EET u všech podnikatelských subjektů by byl zřejmě eliminován náklady spojenými se zpracováním dat a jejich kontrolou. FÚ nestíhají.

Přínos v Chorvatsku?

přiznám se, že o EET nic nevím

Přiznám se, že o tom moc podrobností nevím, nemám to čas "studovat". Ale znám dost těch, kteří o tom vědí opravdu hodně a velmi zblízka (ekonomové), a naprostá většina z nich má k tomu plno výhrad.. Taky jsem četla docela solidní výsledky z Chorvatska, kde to opravdu nic moc dobrého nepřineslo. Spousta menších podnikatelů na to doplatila..

rovnost mezi prodejci v odvádění daní

Rovnost pro všechny.

Rozhodně povede k větší transparentnosti, což je pro dobře a zdravě fungující ekonomiku podstatné a přínosné.

Ruku v ruce se zákazem kouření v hospodách a restauracích jde o cílenou likvidaci menších a vesnických hospod

Řádné odvádění daní je povinností všech. Nejen zaměstnanců.

Samozřejmě bez toho,že na toto rozhodnutí opět nejvíc doplatí konečný zákazník,tudíž třeba já......

Sice nás nespasí, ale aspoň trochu daní přinese. Protože se odhaduje, že až 95% podnikatelské sféry podvádí s daněmi...

snad se zamezí práci na černo či za minimální mzdu a doplatek na černo

stačí se podívat,jak to nefunguje v chorvatsku a každýmu se zdravým rozumem musí být hned jasné, že to pro běžné občany bude velkou přítěží. No ale Bureš se potřebuje nabalit, ještě nemá koupenou primu.

Statistiky mluví za vše, viz Chorvatsko a zase to odnesou malí živnostníci a Babiš si dostane svoje dotace a bude mít pokoj. Zrušil bych i dotace a pak by se vidělo...

StBák Burobabiš si EET připravuje marketingový průzkum za státní peníze. Je to šikana, lumpárna...stát se čím dál více stává nepřátelským ke svým občanům a víc a více jim leze do soukromí...

Strany,které jsou proti,podporují zloděje...protože,co je to jiného,když prodávám zboží ze ziskem,nikde ho neeviduji,tím pádem nedaním,na černo zaměstnám člověka,který je např. na pracovním úřadě atd...Uvědomte si,že i pro tyto rádoby podnikatele funguje policie,úřady atd...a když se bude dařit vybírat lépe daně,pak může dojít i ke snižování daňové zátěže...

Systém podobný EET je určitě přínosem, otázkou je, zda aktuální řešení EET je správné. Obecně nejsem ztotožněn s celkovou správou ČR, kde každá část využívá různé softwarové řešení, místo jednotného. Poté by bylo snadnější do tohoto systému zakomponovat i případné EET, platbu daní a jiné.

Ti co jsou proti jednoznačně neodvádějí daně, nebo šidí svého šéfa

To je největší mýtus a magořina, která nic nepřinese.... Kupříkladu státní podnik Česká pošta dodnes nepřijímá platební karty jako platební prostředek, protože je to drahé. Ale všichni obchodníci jsou tlačeni do bezhotovostních operací. Jsem zvědav, jak se zrovna Česká pošta popere s EET. Dále chci vidět, jak prospěšné bude zavádění EET na pohotovosti v nemocnicích, při prodeji jízdenek u řidiče v autobuse, při prodeji lístků do divadel, při platbě čehokoliv na úřadech, při koupi zmrzliny, při vybírání pokut Policií, atd.... Je naprosto známou věcí, že drtivá většina malých obchodníků s tržbami v hotovosti se nedostává ani k minimálnímu danovému základu, který tímto zákonem o EET také nedosáhnou. A ti ostatní jako: řemeslníci, prodejné ženy, erotické salony a další subjekty v šedé ekonomice v ní zůstanou i nadále. Dotaz "s papírkem nebo bez" se jinak ani odpovědět nedá. Kdo bude souhlasit s příplatkem 21% navíc jenom proto, že dostane na provedenou práci nějaký kod ? Ha, ha, ha.... No a ti, kde to nebude možné jako malé hospody a bistra - tak ti to odnesou a zavřou. Bude více lidí bez práce a čr a bude stát na podpoře mnohem víc. A více lidí bude frustrovanější. Tohleto prostě nefunguje.

transparentní výběr daní

u malých podnikatelů to může být problém - nemají lidi, kteří by se o to starali a sami třeba počítačům atd. nerozumí. Můžou se dostat do problémů jen z neznalosti

Účelem EET je likvidace drobné konkurence a šmírování občanů.

Úředním špiclováním zaměstnavatelů rezignujeme na velkou část naší svobody.

už nevědí kde by nás vzali víc u huby, za chvíli budem hlásit i každý prd. hlavně, že oni přiznávají všechny příjmy, dary a pod.

V ideálním světě do něčích tržeb nějaké vládě nic není a daně se platí buď dobrovolné, případně z hlavy. I v našem neideálním světě to ale nic dobrého nepřinese. Pár lidí přestane podnikat, výběry daní poklesnou, výdaje na dávky a podpory vzrostou. Jen s. Babiš a úřednictvo (kterého určitě zase přibyde) budou mít radost, jak mají zase něco dalšího pod dohledem.

V kolika obchodech a restauracích dostanete jenom ručně psanou účtenku? Odhaduji tak 20-30%. Tam by měla být evidence. Stánkový prodej bych z povinnosti naprosto vyloučil.

V naší zemi, kde je odjakživa zvykem někoho ošidit je toto opatření nezbytné. Nemělo by se asi týkat OSVČ, kteří se živí řemeslnickou činností a těch, kteří jsou sice OSVČ, ale v podstatě jsou zaměstanci /Šchwarzsystém/.

V podstatě to nic nevyřeší. Ti co rozkrádají ve velkém budou dále rozkrádat. Hlídání peněz pro HDP by měl mít jiná pravidla a pak tvrdé postihy při nedodržení placení daní. A trestat bez vyjímky - pána nebo kmána. Pak by se mohla snížit DPH nebo úplně zrušit a peníze by více kolovaly v oběhu.

Velkopodnikatel chce buzerovat a sledovat drobné živnostníky. Úžasné, ne?

Velky podnik ma vic moznosti jak manipulovat s trzbami maly podnikatel tim jen strati cas ktery potrebuje k praci

Velmi dobrá myšlenka, avšak ze které se udělá paskvil a stejně se najdou způsoby, jak to obejít.

Věřím tomu, že tento krok státu nepřitíží - ba nopak. Ale na druhou stranu bych řekl, že jsou zde mnohem podstatnější reformy, které by bylo zapotřebí provést.

většina firem jen určitou část příjmu

Vidím to v rodině - živnostníci se potýkají, aby se uživili. S hlídáním daní by se mělo začít od velkých firem, ale tam se FÚ bojí. Raději se hojí na těch malých.

Vláda chce více vybrat na daních. Kdyby uměla rozumně hospodařit, nic bych nenamítala. Ale takhle to bude více škody než užitku. Peníze unikají daleko více úplně jinde.

Vláda úřady by dostaly přístup k příliš podrobným informacím.

Vprvním případě by měla být zavedena EET ve vládě---schody se zametají vždy zezhora dolů!!!!

Vsázím na dobrovolnost. Povinnost by měla být pouze ve státní sféře (+ a.s.) a u těch, kde byl porušen zákon či vyhláška.

Všechno se dá obejít, tak proč ne EET?

Všichni musí platit daně..

všichni naříkají jak je to zlikviduje, mám několik dobrých známých mezi živnostníky a přesně vím, jak se to dělá, aby se neplatili daně a další poplatky. Já jako zaměstnanec musím vše zaplatit do koruny bez jakékoliv úlevy, tak ať platí všichni. A pokud budou muset skončit a jít dělat, tak asi nebylo něco v pořádku a v podstatě jsem je ze svých daní vydržovala já

všichni víme, že ve velkých firmách je větší tendence nějaké ty peníze "ztratit" V tomto s Babišem souhlasím. Když to funguje v Chorvatsku (dle EU méně vyspělé země), proč ne tady?

VŠUDE V NORMÁLNÍCH ZEMÍ SI TO VLÁDA HLÍDÁ,U NÁS JSOU PROTI JEN TI CO NEJSOU FÉR.

Vůbec skutečně neuznávám o zavedení na elektronickou evidenci tržeb.

Výběr daní nezvýší a šedou ekonomiku spíše zvýší a hlavně je to neefektivní buzerace podnikatelů.

Vybírání daní určitě nezlepší. Ale někomu může poskytnout důvěrné informace o činnostech firem.

Výhledově má EET potenciál být užitečná, avšak podmínky jejího zavedení mi zatím nepřipadají reálné a pro některé drobné živnostníky by mohly být likvidační. Co se celkového pohledu na státní finance týče, problémy jsou daleko širší a zavedení EET je nevyřeší. Osobně bych se zaměřil na boj s korupcí a předražené státní zakázky, i když realizace takových procesů by určitě nebyla jednoduchá, jak se může zdát.

Výjimka pro Agrofert snad vystihuje vše...

Vynaložené náklady nepřinesou kýžený zisk, projeví se zvýšením cen. Není vyčísleno, kolik budou stát náklady na pořízení i provoz. Je to nesmyslná a zbytečná buzerace. Daňové úniky by se měly hledat jinde, ne u těch nejmenších a nejslabších.

Výsledky ze zemí, kde EET již mají jsou vesměs negativní. Zavedením EET přijde státní kasa zbytečně o dost peněz (podobně jako v případě dálničního mýta)

Vzhledem k tomu jak vidím jak "podnikatelé" především řemeslníci okrádají jsem pro zavedení.

Vzhledem k tomu, že živnostníci se daním vyhýbají jako čert kříži, je to potřeba. Já daně platím....

Vzhledem ke zkušenostem ze zemí kde bylo EET zavedeno

z hlediska liberálního pojetí státu je to nepřijatelné, navíc jen způsob, jak pomoct byznysu pro Babiše

Zadny uzitek nebude, je to jenom velky tunel. Ztizi podnikani pro mensi zivnostniky.

zajímavý - politici nechtějí, aby jim u malých živnostníků a podnikatelů utíkaly peníze, ale že u politiků utíkají v milionech a víc, to je OK. Nejdřív si musejí udělat pořádek u sebe, pak můžou chtít něco od lidí

Zákazník má za své´zdaněné peníze právo na doklad o zakoupení služby i výrobku. Podnikatel má povinnost vydat doklad o provedení služby nebo prodeji výrobku, aby mohl jednoznačně prokázat svůj obrat a jako všichni pak odvodem daně přispět ke státnímu rozpočtu.

Záleží na výši obratu a prokazatelnosti této sumy!

Zaměstnaný člověk má zdaněn veškerý příjem automaticky a nikdo mu nedává nic bokem (jako, že tuto částku nebudeme danit). Mnoho drobných podnikatelů přizná ze svých tržeb jen minimální část - všichni víme, jak je v ČR populární ono "bez dokladu" :-)) Jenže u těch úplně malých živnostníčků by se to asi mělo tolerovat, protože je pro stát levnější, když si ten živnostník na sebe vydělá a nemá potřebu být v evidenci úřadu práce a čerpat různé dávky. Od určité výše obratu by však EET mělo být povinné - zvlášť, pokud ten subjekt má dokonce nějaké zaměstnance.

Zamezit únikům.

zas tak velké náklady to nejsou,tady jde o zvyk,dát vždy učtenku za cokoli,ikdyž i to se dá lehce obejít

zavedeni EET musi provazet snizeni dani

zavedení EET neznamená, že se začnou všechny transakce provádět přes pokladnu

Zbytečná a nesmyslná byrokracie a zruinování malých podnikatelů.

zbytečná další byrokracie, nutí mít připojení k internetu

zbytečné, drahé, nebezpečné (kvůli zneužívání dat)

zbytečnost --- pokud MF bude konečně pracovat jak má a hlídat i velké ryby

Zcela špatný krok, který povede pouze k nekalé manipulaci s trhem ve prospěch podnikatelských aktivit stávajícího ministra financí Andreje Babiše a navíc přinese enormní a zcela neefektivní administrativní zátěž daňovým poplatníkům.

Zdá se mi to nejspravedlivější způsob zdanění.

Zloděj Babiš(Bureš) si chce zase o něco víc nahrabat?

Znevýhodní to živnostníky. Jsem zásadně proti!

Zničí drobné podnikání a bude zbytečnou byrokratickou zátěží pro všechny, umožní zisk firmám které budou tržby evidovat a tak se přiživovat bez skutečně prospěšné práce na pracujících.

Zvýšení nákladů pro malé podnikatele povece k tomu, že zruší živnost - a tedy nebudou zaměstnávat další lidi, půjsou na úř. práce - a tedy zvýší náklady na státní rozpočet. Ani |EET nezabrání "velkým rybám", které umějí manipulovat a mají konexe, v podvodech v mnohonásobně vyšších částkách.

Zvýší se výběr daní.

13. Jak by měla EU zareagovat na současnou vlnu imigrantů?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [EU by se měla snažit pomoci imigrantům, kteří jsou skutečně v nouzi, čistě ekonomické imigranty by měla vyhostitotázka č. 14, EU by měla sjednotit azylovou politiku a všeobecně snížit pro imigranty svou atraktivitu (např. snížením příspěvků)otázka č. 14, EU by měla důsledně chránit své hranice, a to i za pomoci armády (současným nelegálním imigrantům by neměla udělit azyl)otázka č. 14, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 15, neztotožňuji se ani s jedním z názorůotázka č. 14].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
EU by měla důsledně chránit své hranice, a to i za pomoci armády (současným nelegálním imigrantům by neměla udělit azyl)87247,81 %47,81 %  
EU by se měla snažit pomoci imigrantům, kteří jsou skutečně v nouzi, čistě ekonomické imigranty by měla vyhostit44024,12 %24,12 %  
EU by měla sjednotit azylovou politiku a všeobecně snížit pro imigranty svou atraktivitu (např. snížením příspěvků)38220,94 %20,94 %  
neztotožňuji se ani s jedním z názorů1266,91 %6,91 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno40,22 %0,22 %  

Graf

14. Váš komentář:

Zde můžete svou odpověď na předchozí otázku více rozvést. Tato otázka je nepovinná.

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

k tomu sjednocení azylové politiky a větší zapojení se do světového dění (společná zahraniční politika, společná funkční armáda...)

_V zásadě všem lidem, kteří potřebují pomoc, by se pomoci mělo. Jenže těch může být mimo EU i více než je všech občanů EU, což neuneseme. Proto bychom měli volit prostředky a možnosti, které zvládneme. Proto imigraci bychom měli povolit jen za zákonem stanovených podmínek, takže nelegální imigranty bychom měli vracet. Měli bychom střežit naše vnější hranice a dělat něco především s důvody migrace - tlačit na mezinárodní společenství a na účastníky ozbrojených konfliktů na to, aby tyto ozbrojené konflikty byly ukončeny. Zejména bychom měli ilegalizovat placení výkupného za zajatce, protože za současné situace z daní evropských poplatníků je sponzorován Islámský stát. Dále bychom měli ukončit neokolonialismus a jednat s ostatními státy fér a tedy nezneužívat svou hospodářskou sílu na úkor rozvíjejících se zemí.

- ekonomický emigrant? to je každý, kdo jde za lepším? - je to jen žonglování s pojmy! letecká doprava vyjde levněji, než nejistota po moři a s převaděčemi ... - tak jak je to vlastně?

"Imigranti" je dost nepřesné vzhledem k tomu, že ti lidé utíkají před válkou. EU by měla postupovat jednotně a především solidárně a pomáhat, jak jen je to možné. Vyhošťování "čistě ekonomických imigrantů" je sice hezká teorie, ale jednoduchým způsobem neproveditelná - jak chcete striktně oddělovat? Jak v současné vlně utečenců najdete a rozpoznáte lidi, kteří nemusí utíkat, ale jenom se stěhují z ekonomických důvodů?

+ EU by měla přestat podporovat rizvraty funkčních státních celků

1. měla by se soustředit na vyřešení konfliktů, které sem imigranty ženou - důsledný zásah proti ISIS 2. měla by zřídit azylová centra už ve státech ze kterých prchají (Alžír, Libye) vůbec předtím, než se na moře dostanou - ušetřilo by to životy

2% jsou teroristi. Infiltrují do Čech. Překousnul bych utečence z Ukrajiny, mají podobnou mentalitu, tady je celkem známe ... ale neznámé vyzanvače Aláha? Ne, ani náhodou!

95% z nich jsou konomičtí, kteří nám ještě ztíží situaci.

A kdo rozsoudí kdo je ekonomický a kdo jiný imigrant? Chyba je, že mezi běžnými lidmi nikdo neřeší co je z jejich zemí vyštvalo. Zpravodajství nás po dobu války v Sýrii (5let!) krmí spíše záběry roztomilých štěňátek, než aby nám ukázali, že ne tak daleko od nás lidé žijí ve válce a že je potřeba jim pomoct. Teď je pozdě bycha honit. Až přijde válka sem, také budeme emigrovat. Je to součást války. EU na to musí reagovat tak jak jí umožní jednotlivé státy. Nejde zadat plošné pravidlo pro všechny státy. Ani v rámci Evropy nejsme kulturně totožní. Jedná se o velmi komplikovanou situaci. Nevím jak ji řešit.

A rozhodně by se měla sjednotit azylová politika v tom smyslu, že bude velmi náročná a různé dávky pro migranty se výrazně sníží.

a snížit svou straktivitu

a zároveň by měla důsledně chránit své vnější hranice a nechat volné ty uvnitř.

aa Ne, žádná EU, všechny státy by okamžitě měli zavřít hranice, sami za sebe a pro ochranu svých občanů. uprchlíky, respektive budoucí vojáky, okamžitě vyházet zpátky do Sýrie. teroristy tu nechceme. xxx

aktivně se zapojit do zjednání pořádku ve válečných oblastech, aby se lidé, kteří azyl získají, měli časem kam vrátit.

Ale také měla EU chránit své hranice a to již na moři,vracet lodě zpět a ne je pustit do přístavů. Bude to velký problém, mám strach, že Evropu ovládne časem islámské náboženství. EU si ještě ani neuvědomuje, jaký za nějaké roky tady bude problém.

Ale zároveň by měl platit i bod 2 - EU by měla sjednotit azylovou politiku a všeobecně snížit pro imigranty svou atraktivitu (např. snížením příspěvků)

Amerika,Afrika i Asie má též dost vysoké možnosti,jak pomoci.Tak proč my???

Anebo jednoznačně říct, že je neschopná tuto otázku vyřešit, přestat zastrašovat, kritizovat a vydírat národní vlády a nechat je, ať samy rozhodnou.

at se stat zacina starat o nase lide abi se meli dobre vseci ne jenom nekteri clovek abi se bal v cesku to je samej cizinec

Ať si EU uvědomí důsledky své loajalnosti vůči imigrantům. Budou naši potomci (hlavně ženy) v bezpečí? Nestane se Evropa dalším islamistickým územím? Už teď mi je našich potomků líto. EU by se především mělo postarat o své lidi, o jejich životní úroveň a nezatezovat už tak nejistotu lidí v jejich další budoucnost. Měli by se poučit z chyb našich dějin a uvědomit si, že z tohoto sloučení je jen krůček k 3. světové válce.

Australský model!

Azyl jen pro skutečně ohrožené a pouze pro ty, co se ztotožňují s evropskou kulturou, evropskými zvyky a mentalitou a přizpůsobí se jí!!!

Bez ochrany hranic zůstane i nadále stejný čurbes jaký je dosud.

bojím se budoucnosti.Už dnes se bojím vyjít ven s dětmi na hřiště kde jsou muslimové a jejich děti se chovají k našim nevhodně. Co bude dál?

Bojovat s pricinami, migrace je jen následek. Udelat vse pro to, aby ty lidé byli doma v bezpečí a měli se kam vrátit, vyjde to i levněji (1 uprchlik v ČR ročně stoji 2 miliony...)

budou se tu roztahovat,pokud jdou sem,měli by se řídit našimi zákony a ne chodit zahalení

co je moc,je moc,v budoucnu to asi nebude naše výhra,když zde vpustíme kde koho.

Co nejrychleji zavést opatření k ochraně hranic a tvrdě postupovat při přijímání migrantů. Plně podporuji činnost Maďarů. EU by si měla uvědomit hrozící nebezpečí a poučit se z minulosti, při putování Slovanů na kontinent byli vyhubeni Keltové jako původní obyvatelé, při přesunu Evropanů do Ameriky,bylo systematicky vybíjeno původní domorodé obyvatelstvo a téměř vyhubeno.

Co to je za lidi. Vždyť o nich nic nevíme. Nesouhlasím s tím, že se muslimové zde můžou usadit a splynout.

Částečně platí i odpověď první.

čím tvrdší přístup, tím lépe

ČR by měla pomáhat jen humanitárně, nikoliv přijímáním uprchlíků. Primárně by se měly řešit příčiny a nikoliv jen důsledky. Angažovat by se měla Saudská Arábie.

dle mého názoru každý člověk má právo pohybovat se kdekoliv na světě po celé zeměkouli s tím, že musí respektovat pravidla daná v místní komunitě (pozor - komunitě, ne státu). národní státy jsou přežitek

Dojde ke zhroucení sociálních systémů. Při absenci sociálního státu není důvod zavírat hranice.

Domnívám se, že by EU měla uprchlíkům pomoci, ale spíše svou aktivitou v místě problému, snahou přispět k řešení jednotlivých konfliktů. EU nemá kapacity na to, aby přijala a "spasila" všechny příchozí emigranty na svém území. EU nemůže pojmout takové množství uprchlíků, ale zároveň jim pravděpodobně nemůže zabránit, aby se do ní dostali (když budou chtít, cestu si najdou).

Dovoz nemocí-AIDS.A hlavně skrytý terorizmus po 1,5,nebo 10 letech.

Drtivá většina ekonomických okupantů, nesoucí vysoké zdravotní a bezpečnostní rizika

Důsledná ochrana hranic - do země se musí dostat jen ten, kdo je prověřený, není bezpečnostním rizikem a má skutečný důvod - utíká před smrtí. Azyl na nezbytně nutnou dobu- a pak zpátky domů. Ekonomické migranty nebrat v žádném případě, výrazně snížit atraktivitu pro migranty - přísná izolace, karantena po příchodu, volně mezi občany vypustit jen toho, kde zde chce skutečně pracovat, respektovat naše zvyky, naši kulturu, naučí se jazyk, bude vychovávat řádně svoje děti v duchu země, do které přišel. Pokud někomu chybí pracovní síly- hledat legální formou, dodržovat zákony této země. Nejdřív pracovní místo, pracovní povolení - pak teprve příchod do republiky.

Dusledne rozlisovat lidi v nouzi a ekonomicke imigranty. Zvlaste pak mladi muzi jsou podle me velkym socialnim rizikem.

Důsledně vyžadovat respektování evropské kultury a tradic

Důvody, pro něž uprchlíci opouští své země, pomíjejí ve většině zemí EU, z čehož vyplývá, že mnohé ze zemí EU jsou pro uprchlíky dostatečně vhodné s ohledem na jejich ohrožení. Pokud uprchlík plánuje žádat o azyl pouze v jedné konkrétní zemi, evidentně mu jde čistě o ekonomický profit, nestojí o pomoc ostatních států, proto patrně není dostatečně ohrožen a měl by být vyhoštěn. Jako nešťastnou vnímám rezignaci států EU na dodržování obecně platných pravidel. Pokud je možno si pod sílou davu vynutit něco, co by jednotlivci nebylo tolerováno, je zde nebezpečí, že tato strategie bude využita znovu v jiném případě, když se osvědčila jako funkční. EU by do jisté míry azylovou politiku sjednotit měla, bylo by však nezbytné citlivě hodnotit reálné možnosti každého státu. Rovněž by bylo vhodné zakomponovat veřejné mínění, neboť projeví-li členské země EU určitou solidárnost vůči uprchlíkům, ale nebudou nijak reagovat na názor občanů, mezi nimiž do budoucna imigranti budou žít, vyvolají tím velkou vlnu odporu u občanů. Z toho vyplývá, že se jim nepodaří vytvořit optimální podmínky pro pobyt uprchlíků, za což budou následně opět pouze kritizovány. Zavedení kvót může způsobit velké problémy, neboť přivede do zemí EU určité procento lidí, kteří v dané zemi ani chtít být nechtějí, čímž rozčílí občany státu, kteří i oprávněné uprchlíky přijímají s velkou nevolí. Přijmout proto uprchlíky, kteří sami pobytem v dané zemi opovrhují, vyvolá u většiny občanů silně odmítavý postoj. Sjednocení azylové politiky je sice žádoucí, ale téměř nemožné, aby k němu došlo na základě vzájemné dohody všech zemí. Každá země čelí jinému náporu uprchlíků, každá země má jiné možnosti, jak se s nimi vypořádat, každá země má jiný přístup obyvatel k dané otázce. Na druhou stranu - svobodné rozhodnutí jedné jediné země k benevolentnosti vůči uprchlíkům ochromilo a bezpečnostně ohrozilo celou Evropu. V tomto případě by proto přístup EU vůči uprchlíkům měl být jednotný. Zmatky a spory jednotlivých zemí navzájem oslabují politickou stabilitu v Evropě, způsobují chaos. Evropa se nyní zabývá zejména problémy s uprchlíky, ostatní rizika tak ustupují do pozadí, čehož by mohlo být nepříjemně zneužito. Přísnost, regulovanost a řád jsou ve vzniklé situaci nezbytné. Do členských zemí pak zcela nepozorovaně může vniknout velké množství teroristů, kteří si ve členských zemích pohodlně mohou vytvořit své sítě a ochromit tak i nejsilnější země EU nahodilými útoky kdekoliv. Cestuje-li někdo letadlem, podléhá přísné kontrole a prohlídce, ať už je podezřelý či není. Proti tomu zcela nekontrolovaně propouštíme přes hranice tisíce osob, jejichž pohyb ze země do země (nebo alespoň některých z nich) by byl v jiném případě alespoň monitorován, když už ne omezen. Rozhodnutí Německa bylo extrémně zbrklé a sobecké a je zářným příkladem toho, jak by Evropa eliminovala krizovou situaci, kdyby bývala byla jednotná. Německo již od začátku mělo avizovat, že bude přijímat pouze "oprávněné" uprchlíky, již v začátku se mělo vymezit proti ekonomickým uprchlíkům, kteří se ani nenamáhají tajit s tím, že chtějí do Německa kvůli ekonomickému profitu. Celé Evropě byl tento přístup uprchlíků obecně znám a zásadní chybou Německa bylo, že i přesto nekriticky uprchlíky vítalo a přijímalo. Nyní teprve začíná přehodnocovat situaci a uvažuje o třídění uprchlíků na "oprávněné" a ekonomické, které by pak postupně vyhošťovalo. Tato hysterie by nemusela nabýt takových rozměrů, kdyby Německo již od počátku postupovalo přísněji a racionálněji. Uprchlíci by byli ukázněnější a nevyvolávali by tak svým chováním u občanů jednotlivých členských států takovou nenávist. Ráda bych proto zvolila dvě nabízené odpovědi - EU by měla pomoci pouze skutečně ohroženým imigrantům a měla by sjednotit azylovou politiku.

ekonomické imigranty by měla EU vyhostit, zároveň sjednotit azylovou politiku a chránit hranice Schengenu. Řešením může být také dočasný azyl.

Ekonomicke migranty bez milosti vyhostit a pokud prisli nelegalne, zakazat jim vstup do statu. S migranty s prokazatelnou kriminalni minulosti nebo nechovajicimi se dle zakonu zachazet taky takto. Ostatni migranty je treba zaregistrovat a v pripade, ze se jich nejaka zeme chce ujmout, necht se tak stane. V opacnem pripade tez vyhostit. Mozna to zni drsne, ale zadna zeme neni zodpovedna za bezpecnost obcanu ciziho statu. Je nutne za kazdou cenu chranit suverenitu a bezpeci obcanu sveho statu. Neni mozne, aby bylo suverennim statum prikazovano, jak maji vest svoji vnitrni politiku, k cemuz problem imigrace patri. Uz vubec neni mozne, aby nekdo statum cpal jakekoli mnozstvi lidi s tim, ze se o ne musi postarat. Nemusi. Opakuji, suverenita statu je na prvnim miste. Mozna bych jeste dodala, ze i migranty, kterym byl azyl udelen, by melo byt mozno vyhostit za predpokladu, ze nedodrzuji zakony prijimajici zeme, a to prave proto, ze je ona zeme prijala z dobre vule, nikoli z povinnosti. Tudiz by imigranti meli prokazovat extra vdecnost a dobre chovani. Jakekoli provinneni proti zakonum bych trestala vyhostenim.

ekonomické migranty nemusí vyhostit, ale zajistit, aby museli dodržovat pravidla jako ostatní občané

Ekonomičtí imigranti jsou všichni, co nezůstanou v Turecku/Řecku, ty je potřeba obrátit o 180 stupňů! Těm skutečným chudákům je potřeba pomáhat na místě, a netahat problémy do Evropy.

emigranti tu nemají co pohledáva.

EU a i lidé vůbec by si pomáhat měli. Jen by EU neměla tak ustupovat od svých tradic. Díky tomu se pak stane, že si tu kdokoliv prosadí své věci. Nectí tu zemi, do které přišel a má tendence dokonce přikazovat, co by tu jak chtěl mít.

EU ať si dělá co chce, ČR musí zrušit odstranit příčinu imigrace, tj. zrušit sociální stát, žádné dávky ani jiné z daní nás pracujících občanů hrazené výdaje.

EU by měla důrazně prověřovat tvrzení migrantů, že jdou za svými příbuznými kteří již žijí v Německu ... EU by měla azyl poskytovat jen lidem jejichž profese jsou na pracovním trhu žádané - nedostatkové. Boj Maďarska s migranty bych bral jako ukázkový praktický příklad jak lze čelit migrační vlně a ne jen debatovat a ve skutečnosti problém neřešit.

EU by měla důsledně chránit své hranice a vydat jasné a pevné stanovisko napříč všemi zeměmi, aby migranti věděli, že nemá smysl vydávat se na nebezpečnou cestu do Evropy. Migranty z jiných zemí než sužovaných válkou vůbec nevpouštět, případně vracet do země původu, pokud nelegálně překročí hranice EU. Migranty ze zemí sužovaných válkou nevpouštět, dokud nebudou řádně prověřeni podle platných imigračních předpisů země, kterou žádají o azyl. Byla bych pro vojenskou pomoc v Sýrii, aby byl zjednán pořádek a lidé se mohli vrátit domů. Taktéž bych byla pro finanční pomoc uprchlíkům v první bezpečné zemi od země jejich původu, ne v EU. Myslím, že je to efektivnější. Nemusejí podstupovat takovou náročnou a nebezpečnou cestu a zároveň peníze, které v EU (např. v Německu) zabezpečí 1 migranta, by v záchytné zemi pomohly více lidem. Byla bych pro sjednání dohod s těmito záchytnými zeměmi, že budou imigranty přijímat a EU je bude finančně podporovat. Není možné umístit tolik migrantů do zemí EU, není možné utvářet kvóty, když migranti chtějí pouze do vybraných destinací, není možné utvrzovat je v přesvědčení, že má smysl tuto cestu podnikat. Naopak měli by pochopit, že toto není řešení ani pro ně ani pro EU. V důsledku by stejně musela EU v budoucnu nastavit nějaká nová pravidla, protože migranti by zcela logicky neustále přibývali, kdyby věděli, že v EU se o ně postaráme. Asi by bylo i načase, aby většina států EU přehodnotila svou štědrou sociální politiku, už jen z důvodu schodkových rozpočtů.

EU by měla chránit hranice za každou cenu. Né rozvracet Evropu, když je k sobě vábí a si s nima nevědí rady. Přednější jsou lidé daných států a tu pomoc by měla hlavně dávat svým lidem! Zpřísnit podmínky pro udělení azylu a převážně je vracet k nim domu. Převážně jsou to muži,co tady dělají,mají být doma a bránit svou zemi. Né tam nechat ženy a děti a sám utéct. Nevymlouvat se, že pro ně napřed najdou bydlení a pak je dostanou do bezpečí.Mezi tím je někdo zabije ,protože ten chlap co je měl chránit je fuč a oni jsou na obranu sami. Ti co by dostali přeci azyl ,by museli respektovat práva,kulturu a vůbec všechno v té dané zemi a museli by se přizpůsobit a měla by to být jedna z podmínek pro přijetí.Pomoc,ano ,ale přednější jsou lidé v té zemi . A vůbec se nenechat od EU do něčeho nutit pod nátlakem a výhrůžkama. TO RADŠI VYSTOUPIT Z EU!

EU by měla jednoznačně sjednotit azylovou politiku a vystupovat jednotně - proimigrantsky. Je potřeba jednat, ne se hádat kvůli kvótám a stavět barikády na hranicích. EU stojí na humanistických principech, měla by se toho držet. Současná "uprchlická krize" nemá potenciál výrazně ohrozit stabilitu EU, navíc by přinesla pracovní síly do méně atraktivních odvětví a pomohla by s řešením demografické krize.

EU by měla pomáhat, jak uprchlíkům, tak tzv. "ekonomickým migrantům"

EU by měla pomoci imigrantům, kteří skutečně potřebují pomoc, ale zároveň chránit své vnější hranice a registraci uprchlíků provádět přímo na vnější hranici EU. Což se teď neděje a odnášejí to lidé v EU, kdy jsou kontrolováni na hranicích států EU.

EU by měla pomoci všem imigrantům, nikoho nevyhošťovat

EU by měla pomoci všem migrantům. Dělení na ekonomické migranty a migranty "v nouzi" je pro mě nepřípustné.

EU by měla pomoci všem migrantům. Ekonomická migrace je základ růstu.

EU by mela pomoci vyresit problém statu, že kterých prchají a vracet je zpet

EU by měla přijmout a poskytnout dočasný azyl všem válečným uprchlíkům, kteří cestou sem neporušili zákony nebo morální zvyklosti evropanů, mají platné doklady, mají nějaký doklad o vzdělání, atd.

EU by měla přijmout co nejvíce imigrantů. Je jedno jestli jsou ekonomičtí či jsou v nouzi. Očividně potřebují pomoci a my jim máme pomoc a zázemí poskytnout.

EU by měla revidovat azylová pravidla, přijímat po důkladné kontrole jen uprchlíky z válečných oblastí a ekonomické uprchlíky vracet; měla by se více angažovat v pomoci uprchlíkům v okolí válečných konfliktů

EU by měla sjednotit azylovou politiku

EU by měla sjednotit svou azylovou politiku,azyl poskytnout pouze utečencům pocházejícím z oblasti vojenského konfliktu a to pouze na dobu určitou. Důsledně odmítat a vracet ekonomické migranty.

EU by měla střežit své vnější hranice, na hraničních přechodech zřídit příjmací centra, ekonomické migranty nepříjmát a koordinovat umíštění imigrantů. Státy by se měli snažit dohodnout na jednotné azylové politice. Zároveň by se mělo v rámci NATO jednat o řešení situace v Sýrii.

EU by měla v rámci zachování Schengenu důsledně držet vnější hranice. Imigrační politiku ponechat členským státům. Pomáhat zasaženým válkou především v sousedních státech, kde stejná suma pomůže daleko více než v bohaté a drahé Evropě. Solidaritu v žádném případě nevynucovat, nedobrovolná solidarita je oxymóron.

EU by neměla automaticky udělovat azyl a už vůbec ne dávat tak štědré dávky. Nejlepší variantou by bylo, kdyby si azylovou politiku řešila každá země sama.

EU by neměla být,hranice by byli uzavřené a nic z tohoto by se nemuselo řešit!!

EU by se měla především snažit s dalšími světovými velmocemi o to, aby lidé nemuseli ze svých domovů utíkat. To, co se dnes děje na Blízkém východě je způsobeno expanzionistickou hospodářskou politikou USA a dalších zemí, které jsou řízeny nadnárodními korporacemi. Na Blízkém východě mají své zájmy Shell, British petrol, ENI a další ropné giganty. Jakmile začneme tyto země vnímat jen jako zdroj surovin a levné pracovní síly a budeme mít zájem jim skutečně pomoci, pak nebudou lidé prchat do EU.

EU by se mela snazit pomoci imigrantum v nouzi, u ciste ekonomickych migrantu by mela zvazit individualne jejich prinos. Zaroven by EU mela sjednotit azylovou politiku (nebo alespon sblizit)

EU by se měla snažit pomoci imigrantům, kteří jsou skutečně v nouzi, připouštím i možné výjimky při pomoci i ekonomickým imigrantům (nejde to paušalizovat). Nesouhlasím se současným negativním postojem čr vůči imigrantům.

EU by se měla snažit pomoci imigrantům, kteří jsou skutečně v nouzi, sjednotit azylovou politiku, zpřísnit ji vůči ekonomickým migrantům. Zároveň by měla dělat mnohem více pro tro, aby se problémy řešily v místě jejich vzniku, tj. podporovat zlepšení kvality života v uprchických táborech poblíž domovů ohrožených lidí, angažovat se co nejvíce v diplomatické oblasti v souhře se všemi rozumnými a mírumilovnými vládami světa, leč důsledně, a pokud to není možné jinak, třeba i vojenským nasazením. Dále by měla EU vytvořit silný informační kanál, který by prostřednictvím nejrůznějších médií intenzivěn vysvětloval a diskutoval rozumné možnosti postupu, čelil lépe šíření strachu a paniky.

EU by se měla snažit pomoci imigrantům. Hlavní břímě by ale měly nést státy, které jsou spoluzodpovědné za destabilizaci severní afriky a blízkého východu, tj. UK, Francie, Německo, Itálie.

EU by se měla snažit sjednotit jazykovou politiku, začít jednat tak, aby se potiraly příčiny této imigrace, a snažit se pomocí všem imigrantům v nouzi.

EU by se měla vynakládat prostředky a úsilí na řešení problému v místě, kde vzniká a ne přímo dovážet uprchlíky na svou půdu.

EU by si hlavně měla vybírat, koho přijmout. JEN ženy a děti z válečných oblastí, případně seniory. A jen na určitou dobu. Po uklidnění konfliktu poslat obratem zpět. Ekonomické imigranty nebrat!

EU by určitě měla mít jednotnou politiku v této oblasti a pomoc by měla být zaměřena tak, aby co nejvíce lidí mohlo zůstat v zemi svého původu. Není v možnostech Evropy přijmout statisíce migrantů a čím více jich přijmeme bez jakýkoli pravidel, tím více jich sem bude směřovat, což nevyhnutelně povede ke konfliktu "původní" populace s přistěhovalci.

EU by v první řadě měla přestat mluvit členům (a regionům a místům atd.) do toho, jak si zařídí své věci, a přestat vynucovat štědrou sociální politiku. Pak by se problém vyřešil sám. Neochránění vnějších hranic Schengenského prostoru je samozřejmě selhání evropských struktur (i struktur národních států, které tak ztrácejí poslední opodstatnění své existence).

EU je absolutně na tento stav nepřipravená.Jak se mohlo stát,že tu po EU běhají statisíce neevidovaných lidí...že se hned nepomohlo zemím,ve kterých se dostávají na území EU-záchytné tábory,každého prověřit,otisky,skener očí,jméno,číslo a jestli,do které země směřuje,případně podle dohody o kvotách vysílat je na dané místa a né povolit převaděčům mít z toho super výdělek.Ze začátku to nemusel být takový problém a všichni by věděli,co je po příjezdu čeká a pokud by je někde chytili bez těchto dokladů,tak bohužel vystěhování...Myslím si,že zapracoval alibismus ostatních zemí,kteří si řekli,že se nás to zas tak netýká...jen malá poznámečka na závěr,když přiletíte do USA,musíte se při kontrole i zout,vezmou vám otisky,skenují oči a pak teprve rozhodnou jestli můžete dál...

EU je povinna chránit své občany. Neni zdaleka jiste, ze uprchlíci jsou ohroženi na životech ve svých zemích. I kdyby nehrozilo bezpečnostní riziko (což pravděpodobně hrozí), budou uprchlíci stat EU tolik peněz, ze kdyby se investovaly do vlastních obyvatel, nemuseli bychom mit bezdomovec a sociálně vyloučené obyvatele...

EU je vlastně 1 velká unie, tak prostě nemůže pustit dovnitř kohokoli.. stejně jako to dělají malé i velké suverénní státy, tak by se měla chovat EU.. dříve, když jsme nebyli v EU bychom uzavřeli hranice a bylo by.. teď nemůžeme, protože se to Němcům a Francouzům nelíbí, ale na druhou stranu, když oni uzavřou hranice, je to v pořádku - není zde rovnost států, jsme pořád chápání jako odkládací plocha pro nepovedené výrobky, nekvalitní zboží a uprchlíky

EU nedodržuje své vlastní dohody - Schengenskou prováděcí úmluvu ani Dublinský systém, EU nechrání své hranice, nechrání vlastní občany, přitom peněz se na ochranu vnějších hranic EU dalo víc než dost, co dělá FRONTEX?

EU neexistuje. Ona slouží jiným zájmům, než proklamuje před prostými Evropany. Právě tento fakt je příčinou nejednání EU a nikoli její pochybení. EU přeci neselhala, ona pracuje až velmi inteligentně. Například plní geopolitické zadání USA - bezvýhradně a ochotně. Někdy se až zdá, že patříme do USA a ne do EU. Neexistence EU je stále zřetelnější. Schovávání se za stohy zákonů ničících lidskou přirozenost EU nezvěcní.

EU není schopna pojmou miliony migrantů a kdo si to myslí je blázen

EU nyní neřeší příčinu nýbrž následek a nevnímá, že takovou situaci z větší části sama zavinila. Navíc jedná chaoticky a velmi pozdě

EU se islamizuje dlouhá desetiletí, tato vlna je však ta nejhorší. Kdo navštívil tzv. západní země, dobře ví, co se tam děje a že tyto země ztrácejí svou evropský, křesťanský ráz a mnohde to vypadá spíš jako v Africe nebo v arabské zemi a práva Evropanů jsou postupně utlačována.

EU se neumí sjednotit a stále se váhavě jedná/nejedná. Myslím, že by se měl vyřešit zdroj problému a to intervenčně.

EU se vůbec nevěnuje základní otázce: jak zastavit válku v Sýrii!

Eu zase spi, už dávno měli udělat pořádek na moři a vubec je sem ne pouštět narušují hranice a suverenitu státu, ale co chceme od barbarů, kteří nemají ani základní sociální návyky

EU, USA, Rusko, NATO a jakékoliv jiné organizace by se hlavně mely snažit vyřešit současnou situaci v Sýrii - pak by nebylo tolik uprchlíků směřujících na západ. Dobře promyšlená podpora obnovy zničených oblastí by pak také přinesla práci a prosperitu v takových oblastech světa.

EU/OSN/NATO by měla pomáhat uprchlíkům zejména v domovských zemích, pomoci uklidnit situaci a to i za cenu vojenské intervence

Evropa a to nejen EU by měla migrantům pomoci, ale v jejich vlastní zemi a ne pomáhat tak jak to činí a to je válkou a genocidou. Máme dost prostředků jak jim pomoci v jejich zemi.

Evropa nemůže pomoct všem chudým tím, že si je pozve "domů", měla by pomáhat v jednotlivých zemích

Evropa nemůže uživit všechny migranty.

Evropa nemůže zachraňovat celý svět. Má svých vlastních sociálních problémů až až ! Máme svých nezaměstnaných dost a dost. Navíc - jde o migranty z jiného kulturního okruhu. Ti se, při takové lavině, nikdy nevzdají svých zvyků, víry, mentality. Nikdy jsem neměla nic proti přistěhovalcům, NIKDY. Byli to většinou lidé téměř shodného způsobu života a přicházeli po jednotlivcích. Nejspíš všichni měli solidní kvalifikaci a vzdělání. Přicházeli jednotlivě a nedělali si žádné iluze, že bychom se MY měli přizpůsobovat jejich nárokům a zvyklostem. V podstatě se nejspíš skoro všichni asimilovali, přijali za rozhodující NAŠE hodnoty, nebo je aspoň respektovali. Kdežto tato dnešní situace je absolutně rozdílná, a rozhodně pro nás Evropany, špatná. Oni se chovají naprosto nezpůsobně. Já bych se rozhodně nikdy necpala nikomu do bytu jako nezvaný host.. Jako že mám na to právo.. Navíc takto v šíleném počtu si budou jistě prosazovat své nároky, svá "lidská práva". Ale i my, domácí, máme svá "lidská práva", ne jen povinnosti. Islám JE nebezpečí. Ten do Evropy nepatří, tvoří v ní pátou kolonu..

Evropa před mnoha lety rozdělila Afriku, násilně obsadila Severní Ameriku a zlikvidovala tam původní obyvatelstvo. Co rozséváme, to sklízíme... Měli bychom se více zaobírat problematikou v zemích, kde uprchlíci žijí a tam řešit problémy.

evropské země by měly odmítnout ideu, že tady můžeme nastěhovat celý zbytek chudšího světa bez ohledu na kulturní integraci ... a protože toto většina EU-zemí není schopna zatím reflektovat, tak asi není moudré vzdát se v tom suverenity

Falesna predstava jak musime nekomu pomahat, sami mame ale dost svych problemu. Je potreba pomahat evropanum a arabum v jejich zemich pomoci pripadne lokalne. Stehovat si je k nam je naprosta blbost a bohuzel nevyhnutelna sebevrazda pro evropu. Kvoty absolutne nic neresi.

Fandím maďarsku - mají chrábit vnější hranice Schengenu - nikdo jim neřekl, jak to mají dělat, akorát je Komise nebo OSN péruje, že to dělají blbě. Při vstupu nových členských států (ČR, SR, Polsko...) byly dlouholeté zákazy na práci pro lidi z těchto členských států ... a to byli lidi s občanstvím EU, hodlali to (většinou) udělat legální cestou ... nešlo to ... trh pro dopravce "z východních států EU"se v Něměcku otevřel až 2014! Takže proč najednou mají nelegální imigranti otevřené dveře a Nemecko je BEZ SOUHLASU OSTATNICH STATU EU zve na svoje sociální dávky? NebuĎme bláhoví, že by to Nemecko zaplatilo ze svého rozpočtu ... Kdyby se pořádně hlídaly hranice, nemusíme to řešit.

Hlavně je třeba, aby EU měla nějakou strategii a dodržovala vlastní zákony. Chaos je nebezpečný

hlavně okamžitě vyhostit ekonomické migranty a lidi bez dokladů.

hlídat vnější hranice, problém řešit u hraničních zemí-Srbsko, Řecko

Chápu, že je to těžké pro obě strany, ale všichni jsme lidé a měli bychom si pomáhat.

Chování Německa v souvislosti s uprchlickou krizí bylo krajně nerozumné, jedině zvýšilo počet migrantů mířících do EU. Komu není tzv. východní Evropa dost dobrá, není skutečně v nouzi. Kdo utíká před válkou či perzekucí, bude rád kdekoliv, kde bude v bezpečí a bude mít zajištěnou stravu, bydlení, ošacení, lékařskou péči a přiměřený příspěvek na další potřebné věci (hygienické potřeby apod.). Toho by se mimochodem dalo využít k rozpoznání ekonomických migrantů. Průměrných 360 eur příspěvku (strava i ubytování zajištěno zdarma) je výsměchem například Bulharsku, kde je průměrná MZDA nižší než výše průměrného příspěvku pro imigranta v Německu. OSN by měla prosadit pomoc od nejbližších sousedů Sýrie, včetně SAE - žádné výjimky.

chránit důsledně hranice (na co jsou miliardy do ozbrojených sil, na Rusko snad), snížit atraktivitu, nelákat je sem otevřeně, skuteční azylanti přicházeli vždy, ti by po lustraci měli ochranu, nikoliv však občanské výhody dostat.

Chránit hranice a bezpečnost svých občanů je povinností každého státu a potažmo je to i povinností EU vůči nositelům evropského občanství. Azyl by měl být udělován pouze osobám, u kterých je pro to skutečně důvod (např. homosexuálům prchajícím ze zemí, které je institucionalizovaně perzekvují (např. tresty smrti za sex mezi osobami stejného pohlaví v Saúdské Arábii, Íránu atd.).).

Chránit hranice, nepouštět to tady a řešit problémy v těch zemích. Kdyby lidé chtěli, tak nikde není hlad.

I ekonomický imigrant může být přínosem, mohou to být i vzdělaní lidé, kteří se u nás uplatní. Rozhodně ale je třeba vyhodnotit a vrátit lidi nebezpečné, zapojené do různých organizací, které vytváří destabilitu. Dávala bych přednost rodinám s malými dětmi a lidem z vojenských oblastí. Rozhodně ale za přísných pravidel a předpokladu respektování našich zákonů.

I pod spojením „čistě ekonomický imigrant“ se může skrývat člověk, jehož život nebo zdraví by (např. z nedostatku potravy) mohly být v případě setrvání v místě původu silně ohroženy. EU je rozhodně schopná nabídnout pomoc mnohem více lidem.

I to s výhradou - v Makedonii, Řecku, Turecku, Maďarsku, v ČR, ... nikde není válka, ale podle části migrantů to vypadá, že jediná země, kde je mír, je Německo ;-)

Imigeanty by měli posilat zpět tam odkud přišly, at si brani svoji vlast a zabranit jim ve vstupu do evropy i pomoci zbrani, když bude potřeba

Imigraci je třeba léčit a ne řešit

Imigrační politika nechť je v kompetenci členských zemí.

Imigranti jsou dle mého názoru velkou hrozbou pro celou Evropu. Stačí, aby se mezi deseti tisíci imigrantů skrýval jediný atentátník a stane se katastrofa. Mimo to, takový přísun imigrantů, kteří nejsou ochotni, jak sami řekli, přizpůsobit se zvykům země, do které se chtějí dostat, je nepřípustné. Odešli přece z jejich země, protože její vývoj nešel správným směrem. Proč tedy vůbec přemýšlí nad tím, že chtějí mít stejný styl života, zvyky, zákony atp. i u nás v Evropě, když náš systém očividně funguje lépe? Navíc, tito uprchlíci si často stěžují na podmínky, ve kterých jsou ubytovaní, jaké dostávají jídlo, atd. . Jsou to přece uprchlíci! Mají být šťastní, že mají vůbec nějakou střechu nad hlavou, teplé jídlo a oblečení! A oni si stěžují, že nemají na výběr dostatek domácích jídel. Dostávají finanční podporu od států, ... mají mnohem lepší podmínky, než třeba studenti na kolejích a ještě dostávají příspěvky, mají všechno zdarma, ... Proč se země nedokážou takto starat o své vlastní obyvatele?

imigranti jsou přínosem pro jednotlivé státy, avšak musí existovat hranice počtu přijatých lidí pro udržitelný rozvoj daného státu a jejich integrace v dané oblasti - ne přijmout všechny a bez výhrad

imigranti nejsou přínosem pro naší společnost, ekonomiku,.... vyústí to bohužel ve válku, v lepším případě rabování, krádeže, znásilňování,,,,,

Imigrantům je zcela jistě nutné pomoci, ale ne tím, že se budou příjmat do zemí EU. EU (případně NATO) by mělo svou intervencí umožnít uprchlíkům bezpečě žít ve své zemi (nebo aspoň v zemích kulturně blízkým jejich zemi).

Imigrantům ve skutečné nouzi by EU / státy měly přechodně pomoci postavit se na vlastní nohy (dost možná by stačilo přestat jim v tom klást zbytečné překážky). Otázkou je, kolik takových skutečně je, protože není např. příliš logické, aby někdo, kdo utíká před válkou, chtěl zásadně do Německa. V zásadě ani nemám nic proti čistě ekonomickým migrantům, jestli mají pocit, že si někde svou prací vydělají víc peněz než doma, proč ne, obecně na tom nelze tratit. Pokud se ale stěhují za sociálními dávkami, je to problém. Určitě mi nedává smysl lákat migranty na peníze rozdávané zdarma a když jich je moc, snažit se je vnutit okolním státům. PS: Jsem proti státem nařizovanému rozdávání peněz za nic (=sociální dávky) komukoliv, nejen imigrantům. Nepřináší to nic dobrého.

Imigranty by měly umístit USA, neboť jsou důsledkem jejich agresivní světové politiky zasahování do suverenity právě těchto zemí.

Imigranty deportovat při jakémkoliv vyjádření opovržení nad evropskou kulturou. Alahu akbar = dvě dávky nebo deportace a zabavení majetku.

Imigranty nepříjmat ale pomoci jim buď osvobodit jejich území nebo jim poskytnout prostor (nějaké ostrovy ..... + potraviny, materiál, sadbu na zařízení) a ať se sami starají ale rozhodně na začleňování do jednotlivých států.

Imigranty okamžitě vyexpedovat zpět odkud přišli, v případě neuposlechnutí přikročit k fyzické likvidaci.

Imigranty tady nechci... je tu více mužů než matek s dětmi. A hlavně tihle imigranti mají dostatek peněz.. Kde je vzali??

já chci označit první 3 odpovědi.

Jaká evropská unie? Pozvala je Merkelová (Německo přijme až 800.000 uprchlíků), tak at se s tím popasuje sama. Ani se nedivím, že jsou nasr..ý - nejdřív jim naslibují, a pak je nechtějí.

Jde jednoznačně o ekonomické migranty, takže nemají v Evropě co dělat. Nejde jim o to, aby zde pracovali, jen o vysávání soc. dávek. Jsou absolutně nepřizpůsobiví.

Je neštěstím,pokud imigranti zaplaví Europu,nevíme,zda budou pracovat,pokud zaplaví Ev.špínou,kam to spějeme ? A co nemoce ? V ČR najednou máme tolik peněz,to je tiskneme jako bezcenný , jako hodnotu bez hodnoty,bez podkladů ?

Je nutno redukovat rozsah tzv. "sociální státu" ve všech zemích EU.

Je potřeba se zaměřit na příčinu a tu odstranit, což nebude vůbec snadné ani rychlé. Pro aktuální vlnu odpověď č.2.

je spousta imigrantů,kteří budou vvolávat nepokoje a možná i teroristické útoky,měly by se přijímat jen ti, kteří jsou z ohrožených míst

je to invaze

Je to nepopulární názor, ale můj.

je to obsazení Evropy bez jediného výstřelu

Je to strašné, nikdo neví co s tím a mám obavy, že to může rozvrátit celou EVROPU. Proč zrovna teď, když problémy jsou již dlouhodobé?

Je to trestný čin od MERKELOVÉ ..

Je to velice citlivé téma a nelze je paušálně zodpovědět

Je třeba imigrantům pomoci, ale v jejich zemi a jejich kulturou.

Je třeba odstranit důvod, který migraci zapříčinil. Vyvolávání krizí a konfliktů je třeba ukončit.

Je třeba rozlišovat migranty....

je třeba řešit situaci v domově uprchlíků

Je zde mnoho úprchliků, kteří nejsou na tom až tak špatně. Nejhorší je, že jsou mezi nimi radikalové, kteří jsou prostě hrozbou pro bezpečnost

Jednoznačně přijmout matky s dětmi! Muži ať se vrátí a bojují o svobodu své země!

Jiná mentalita imigrantů, jiné hodnoty, jiné náboženství neslučitelné s demokracií atd

Jsem jednoznačně za pomoc politickým uprchlíkům. EU by ale měla trvat na dodržování evropských kulturních vzorců. Politické uprchlíky by v současné situaci přijímat neměla, ale otázka co s těmi, co tu už sou, klaním se k názoru vracet je zpět.

Jsem pro oba první body.

jsem pro pomoc "na místě", i za cenu účasti naší armády, jsem pro řešení příčin

Jsem pro pomoc imigrantum, ale nejsem pro zavedeni kvot, myslim, ze kazdy stat by si mel mit moznost urcit, kdo se bude schopen integrovat. Jsem rozhodne pro lepsi ochranu hranic Schengenu. Uprchlikum bez dokladu bych poslala jasny vzkaz, ze takhle ne!

Jsem pro pomoc lidem v nouzi, ale v místě, kde trpí. Masový příliv imigrantů do Evropy je průšvih, ze kterého nebude mít nikdo prospěch. A ti nejpotřebnější stejně zůstanou na místě konfliktu. Vzhledem k celkovému objemu lidí trpících při válečných konfliktem jsou uprachlíci jako kapka v moři, která ale v Evropě udělá velké problémy.

Jsem pro pomoct těm, kteří to opravdu potřebují - takoví lidé by se podle toho i měli v naší zemi chovat.. Nejlepší by ovšem bylo řešit problém přímo tam, kde vzniknul.

Jsem pro to, aby EU podporovala potenciální migranty přímo v zemích, odkud přicházejí a snažila se zlepšit životní podmínky přímo tam, aby nebyli nuceni migrovat do Evropy. Přijímat by EU měla jen pouze imigranty v nouzi.

Jsem pro všechny tři možnosti, které, myslím si, se nevylučují

Jsem přesvědčena, že humanitární pomoc v místech krizí by byla mnohem účelnější a dostala by se o těm nejpotřebnějším,

Jsem razantně proti příjímání uprchlíků!!!Nechci je tu. Měla jsem možnost setkat se s nimi osobně a nejsou to lidé - i zvířata se chovají lépe. Navíc v tom nevidím žádný přínos - oni pracovat nebudou. Považuji to za invazi a napadení Evropy. Vadí mi cenzura s tímto tématem spojena.

jsou to ilegálové a jako s takovými se s nimi musí jednat

K tomuhle je marný se vyjadřovat.

Každý imigrant by měl mít možnost požádat o udělení azylu v jakékoliv zemi v evropě a pokud by splnil podmínky udělení azylu tak by mu mělo být pomoženo. Pokud je nesplní tak bohužel.

kdesi jsem četla, že na hranicích s maďarskem a nějakým xstánem, či co tam je, už armáda hlídá, nicméně se ptali vojáčka, co by dělal, kdyby dostali rozkaz střílet, on chudáček levicový odpověděl, že by zahodil zbraň a utíkal... Toto nás má chránit? zbabělý vlastizrádce? já bych je šla střílet klidně a střelila bych i vojáčka, zřejmě se u něho selhal jak výcvik, tak pud sebezáchovy, tak co taky s ním.

Kdo říkal, že EU musí přijmat nějaké imigranty? Navrhují se kvoty ale nikdo se nezamyslel nad tím, proč vůbec máme nějaké imigranty přijmat, proč zrovna my? Mohli jít kamkoliv.

Když Evropané vtrhli na Americký kontinent, byla to genocida původního obyvatelstva. Tato rádoby migrace je předzvěst velkého zla a boje o život nás Evropanů.

když je člověk v nouzi, musí se mu pomoct, ale jak je rozeznat - to je už si myslím na svědomí každého, toho co chce pomoci i toho kdo chce tuto pomoc zneužít

Když je něco nelegálního, tak je to protizákonné, otázka je zbytečná. Emigrace vždy byla a bude, byly i exody (exodusy?) ze skutečně závažných problémů, ale doposud se vždy jednalo o lidi, kteří chtěli pracovat a žít a ne jen poté co si zničili vlastní zemi se snažili zlikvidovat další zemi, další kulturu. Je to prostě jen jiný způsob vedení války.

Když jsem jdou a všichni tvrdí, že jsou Syřané a u nich visí billboardy, že tady dostanou všechno zadarmo, je to HNUS. Tyhle bych všechny poslala zpět. Mě taky nikdo neživí a ani mi nedají příspěvek na dítě. A jim dají všechno zadarmo.

Když přejdu hranice bez pasu nebo občanky, policajti mne začnou buzerovat, protože nejsem dostatečně "opálený". Ať platí stejná práva pro všechny, ovšem pod podmínkou STEJNÝCH POVINNOSTÍ.

Když už jsme se roky dívali nečinně na to, co se v různých zemích děje, musíme nést spoluodpovědnost.

Ke své odpovědi bych přidala ještě kousek z další možnosti. EU by měla důsledně bránit své hranice.

Ke zvolené odpovědi jednoznačně přiřazuji i odpovědi v bodě 1 a 3.

Kombinace druhé a třetí možnosti.

Konec Evropy a to hodně brzo.

lezou nám sem vrazi, teroristi, s nimi nemoci, ženská je pro ně pouze věc...peníze pro české občany nejsou - důchodci, zdr. postižení, školy, klokánky...a tady budeme cpát jim. Nas*at. I pes když jede do ciziny, musí mít pas a očkování !!!!!!

Mám na mysli schengenské hranice. Zejména by EU měla bránit "byznysu" pašeráků uprchlíků. U uprchlíků, kteří už na území EU jsou, by se měly případné žádosti posoudit, nezamítnout všechny jako "nelegály".

Máme dost problémů s nezaměstnaností a starostí o vlastní občany. Imigranti nás jenom finančně, ekonomicky, ruinují.

máme tady na živení dost cikánů

měla by pomoci jen těm imigrantům, kteří nám v ČR budou něčím platní. Přijímat další hladové krky, kteří se po vzoru Romů budou jen živit na státní útraty, to tu opravdu nepotřebujeme!!!

Mělí by se skutečně pomocí jen,kteří to skutečně velmi nalehávě potřebují pomoc od druhých.

Měli by se zavést kvóty a rovnocenné procentuální dávky podle životních podmínek dané země.

Měli vy imigramty rozdělit do min do dvou skupin, na ty co zde chtějí bydlet a živit se prací a na ty co si sem přišli jenom stěžovat a z EU tahat prachy

Mělo by se pomoct aktuálně všem a pak rozhodnout o asylu podle obvyklých pravidel a případném povolení l pobytu.

mely by je prijmout USA jako puvodci krize

Migranti a teorristé jsou jen ta nejviditelnější špička ledovce, ve skutečnosti za projevy v Evropě mohou politici - ti by měli být minimálně zbaveni vlivu, posléze souzeni a v EU by měla zavládnout armáda, neboť současní politici naprosto selhávají skrz naskrz politickými spektry a to celoplošně. Druhým problémem je Islám. Ten by měl být zakázán jako idelogie nacismu, mešity zničeny, halal porážky zakázány. Náboženské cítění je ryze intimní záležitost a nijak by neměla být podporována a subvencována a neměly by být připuštěny jakékoli mimosoukromé projevy jakéhokoli náboženství. To ostatně platí pro jakékoli náboženství.

Migranti často nejsou váleční a nuzní (i když české televize to neukážou). Otázka je komplikovaná. Jsou zde i ti, kteří pomoc potřebují, ale většina je zjevně "dovážena" na zakázku USA - kvůli destabilizaci v Europě. Důvpdy jsou různé, stačí mít oči a mozek otevřené...

Migranti chtějí hlavně do Německa a Švédska, ale tyto země už začínají omezovat vlastní občany - ve Švédsku musí majitelé bytů odevzdat tyto k dispozici státu pro imigranty, v Německu se o tom jedná...( i když je to za refundaci), Německo nezvládá příval imigrantů zvládat, samozřejmě i jiné země, už jenom to, že mezi imigranty se dostala spousta kriminálních živlů, kteří chtějí na nich vydělat peníze - doprava imigrantů zy vysoké částky do Německa, prodávání pořadních lístků na vyřizování povolení k pobytu a dokumentace ad., násilí mezi samotnými jednotlivými skupinami a národnostmi imigrantů - Albánci vs. Syřané nebo Afgánistánci, spousta dalších problémů....

Migranti nejsou žádní chudáci. Většina z nich si zaplatila cestu za mnoho desítek tisíc. Jsou to prominenti utíkající ze země. Skuteční chudáci v Asii stále zůstávají. Už teď nerespektují naši kulturu (někteří se vyjádřili i tak, že tím, jak tady ženy chodí odhalené, jsme pro ně odpad). Nejsou šetrní a jen využívají dávek, které jim státy podstrkují už teď, co bude za pár let?

Mladí muži, které vidíme v televizi (protože jinak jsem se s nimi nesetkala) by měli bránit svoji vlast a né utíkat a nechat tam rodiny a staré rodiče.

Mnozí utečenci jdou do Evropy s nerealistickými představami, i v tom je možná příčina (jedna z příčin) tak velké vlny, která do Evropy proudí. Je potřeba pomáhat těm, kteří pomoc potřebují, i Evropa může těžit z toho, pokud získá kvalitní pracovníky. Čím víc lidí ale přichází, tím menší prostor pro jejich uplatnění v evropských zemích bude. To by mohlo v některých státech způsobit velké problémy - sdružování velkých homogenních společenství, která jsou složena z nezaměstnaných, a tudíž nespokojených lidí, nemohou dobře fungovat. A mohou být zdrojem různých problémů. Rozhodně není správné držet lidi dlouhodobě v nějakých táborech, ve špatných podmínkách a bez naděje na zlepšení. může to vést jen k nenávisti, rozbrojům a dalšímu nepochopení.

Momentálně spousta zemí pomáhá migrantům, se kterými je zacházeno ze strany některých zemí podle mě drsně - viz. Maďarsko a lidé zavření ve vedru 5 hodin v autobuse bez jídla, pití, sociálního zařízení a možnosti jít na čerstvý vzduch. Vždyť jsme všichni lidé... Ano, lidí, kteří utíkají, je příliš, ale to nám nedává právo se takto chovat! Někdo utíká ze země za možností pracovat, někdo proto, aby si byl jistý, že se dočká dalšího dne. Snížit příspěvek by bylo dobré - hlavně u nás, protože zde podporujeme nepracující více, než pracující, kteří často musí podepsat papír o tom, že budou pracovat nad rámec zákoníku práce, jinak o ni přijdou... Dále by bylo dobré udělat dohodu s bohatšími islámskými zeměmi na východě (v Asii), přeci jen mají k náboženství a způsobu života těchto lidí blíže a Evropě by se trošku ulehčilo, kdyby neproudili všichni jen sem. A hlavně by mohli politici a média přestat lhát, jací uprchlíci jsou, protože tím jen ničí vztahy člověka k člověku. Pokud potřebují popularitu nebo cokoliv, měli by to zkusit jiným způsobem.

Můj názor je takový, že situace je neúnosná a vzhledem k rozšiřující se panice a nenávisti nepřinese nic dobrého. Ta nenávist je již hmatatelná a očekávám, že to brzy celé buchne. EU by měla řešit příčinu, určitě pomoci těm co opravdu utíkají před válkou a ekonomickým migrantům vyhlásit stopstav. Investovat do uprchlických táborů v zemích, které jsou kulturně a historicky blízké, zde udržovat určitou úroveň, která by byla uprchlíky uspokojila do té míry, než že budou podnikat nebezpečné cesty do zemí EU.

Musím říci, že tady mám velký strach, že Evropa se strašně přemění, že ztratí své evropství, že se značně zneklidní a život zde bude nervóznější, neboť některé kultury, resp. její militantní zástupci začne s Evropou bojovat, a to doslova a do písmene.

Muslimové tu nemají co dělat.

Může poslat pomoc ,přímo do jejich zemí

Myslím si že 90 procent jsou nelegálni imigranti . A už vůbec nebrat Islámisty je to CELO SVĚTOVÉ ZLO ZLO A ZLO !!!!!

Myslím si že eu by měla jednoznačně přijmout imigranty.

Myslím si, že by Eu měla situaci řešit v domovině uprchlíků a současně tak předcházet dalším

Myslím si, že EU by měla pomoci všem potřebným, protože hranice mezi uprchlíkem a ekonomickým migrantem je velmi tenká. To samozřejmě nevylučuje ochranu hranic a informování v zemích původu, že Evropa není ráj.

Myslím si, že obavy z uprchlíků jsou přehnané. Je samozřejmě důležité sledovat, jestli mezi nimi nejsou radikální islamisté. Pamatuji se, jaké jsme měli dříve obavy z Vietnamců a dnes jsou spíše přínosem. Nebo zde za totality bylo mnoho Kubánců. Na VŠ běžně studovali Arabové (nevím, jak je tomu dnes) a nevím o nějakých velkých problémech.

myslím si,ze porušují naše zákony a zákony evropské unie

Myslim, ze se to k tomu chvili schylovalo - snad zase dojde. Je to totiz jasne. EU ma sve vnejsi hranice, ktere maji byt pevne chraneny! Kazdy imigrant pri pokusu o projiti posouzen. Emigrace ekonomicka zpet. Emigrace z duvodu ohrozeni zivota, svobody atp. posoudit zda vyuzil prava zazadat o azyl v prvni svobodne zemi. Pokud ne, vratit do posledni zeme. Imigrantum je treba pomoci, ovsem tem, kteri tu pomoc potrebuji. A musi se pri tom ddrzovat zakony! Tim, ze se dostali ze sve zeme, prestalo jim jit o zivot a je treba znovu obnovit pravo a poradek. A pokud postupuji dal nez do prvni zeme - nejsou to potrebni emigranti, ale narusitele!

Myslím, že bychom měli přijmout všechny imigranty, nebuďme svině...

Myslím, že bychom neměli bránit někomu, kdo se chce dostat jinam. Ale kvóty jsou nesmysl, protože nemůžeme v ČR držet někoho, kdo chce např. do Německa. Pokud tu bude migrant dělat problémy, měl by se vyhostit.

Myslím, že problematika migrační krize dokládá zoufalou nerozhodnost Evropy a neschopnost jednat dřív, než bude pozdě. Hovoří se o manipulaci s lidmi ze strany médií a je dost možné, že tak tomu skutečně je, proto je často těžké pro běžného člověka, který s imigranty nepřišel do styku, zaujmout jasné stanovisko. Osobně však zastávám spíše skeptický přístup. Odhady říkají, že většina migrantů nepochází ze zemí, kde zuří vojenské konflikty (př. Sýrie), proto bych netvrdila, že všichni migranti utíkají před válkou - takových lidí je mezi nimi minimum. Proto se nabízí myšlenka, že se jedná o klasické ekonomické migranty s neochotou se asimilovat a přijmout evropskou kulturu. Bylo by správné uprchlíky prověřovat, odkud jsou, kde je jejich rodina, jaký je jejich sociální status, ale při množství uprchlíků je to společně s faktem, že řada z nich raději cestuje bez dokladů, téměř nemožné. Je pozdě plakat nad rozlitým mlékem a hořekovat, proč je nyní uprchlíků tolik - hlavní vinu na tom nese samotná Evropa svými sklony k pozitivní diskriminaci menšin ze strachu, že bude obviněna z rasismu a svou pro migranty výhodnou azylovou politikou. Proto by bylo (alespoň dočasným) řešením zpřísnit kontroly na hranicích, imigranty cestující bez dokladů "zavřít" v detenčních zařízeních, než bude zjištěna jejich identita (ano, může se zdát, že je to nehumánní a že jsou tím porušována jejich práva, ale přece jen oni jsou lidé pocházející ze zemí, s kterými Evropa a svět celkově nemá příliš dobrou zkušenost a navíc se pohybují ilegálně po cizím území a bez dokladů - skutečně je tak nepochopitelné a nelegitimní je zadržet?) s přestat pro imigranty vytvářet tak výhodné podmínky. Evropa se nemůže roztahovat donekonečna, je velmi pravděpodobné, že přijmutí všech uprchlíků by ve finále pro Evropu znamenalo vleklou krizi, nebo rovnou její likvidaci.

Myslím, že rozumný člověk ví, že lidem zasaženým válkou by měl být poskytnut alespoň dočasný azyl. Na druhou stranu ale jak provádět účinnou selekci takových migrantů od těch ekonomických, to nikdo neříká, protože to je takřka nemožný úkol. Pěkně se tedy o tom mluví, ale nikdo nechce přijímat rizika s tímto stavem spojená. Proto by dle mého názoru měla být taková selekce prováděna na území, odkud migranti pocházejí a posuzovat by měli případ od případu lidé orientující se v tamější problematice a ne dovolovat statisícům migrantů volné vyloďování na břehy EU.

myslím, že většina zneužívá situace, jdou za vidinou lepší budoucnosti a mohlo by to být pro Evropu likvidační

Na 98% jsou to teroristi dobře fyzicky a finančně vybavení

Na hranice moc nevěřím. Volný pohyb kapitálu a neexistence volného pohybu osob jsou prostě navzájem v konfliktu. Na druhou stranu nemá význam alibisticky navrhovat nemožné, takže bych uvítal prostě to, aby existovaly reálné LEGÁLNÍ kanály, jak přijímat imigranty (a je víceméně lhostejné, zda válečné, politické nebo ekonomické). Australský systém mi připadá smysluplný.

Na tuto otázku není jednoznačná odpověď. Evropa hlavně v prvé řadě zaspala. Měla se více zapojit do podpory utečeneckých táborů v okolních zemí (Jordánsko, Libanon, Turecko) a dále posílit ochranu vnějších hranic Evropské unie a poskytovat azyl dle platných smluv.

nakonec stejně každá země přizná, že není schopna odpovědně rozlišit čistě ekonomické imigranty od ostatních. Na eskalující imigraci a obecně očekávaný růst problémů s ní se žádná země odpovědně nepřipravila.

nám by taky nikdo nepomohl!!

naši zemi vybudovali naši předkové ať v dobách Přemyslovců nebo dalších, tak ji dokázali společně s pomocí ostatních ochránit ve válkách za cenu nemalých obětí; s tím, aby se tady roztahovaly hordy cizích by nesouhlasili a tvrdě by zakročili. Souhlasím s nimi. Jsme zbabělci, že si necháváme diktovat ze strany EU

Navíc by měla EU řešit resp. se snažit bajít řešení situace, která sem imigranty žene.

ne nutit migranty pobývat tam, kde nechtějí být - pokud nechtějí, pak asi nejspíš zpět - dát jim v tomto možnost volby; i když pro ně nevýhodné. Hlavně je neživit, ale zaměstnat - a pokud nechtějí, příspěvky jen na omezenou dobu, pak příspěvky minimální. Ne že budou sedět na zadcích a nebudou nic dělat. Komunikovat s nimi; nabídnout možnosti, učit je jazyk země, kde budou žít. Respektovat je - pod podmínkou, že oni budou respektovat nás a naše zvyky. Netolerovat protizákonné chování, stejně jako u ostatních obyvatel státu, nedívat se na ně jako na chudáčky, ani jako na zmetky.

nebudu za ně platit když nepracujou ! a jelikož jsou to ekonomický imigranti tak když už tak at si nestěžuj.. at jdou bydlet a normálně pracujou atd..

Nebyly to naše války , po kterých se to sem valí. A valí se ZLO stejně veliké , jakým je americký imperialista , diktátor a vrah ! Nechť se spojí viník s obětí ! Viník má k obětem závazky , tak nechť plní !

Nedělat rozdíly! Všichni jsou potřební.

Nedopadne to dobře.

nechci se vyjadřovat

nechci šaríja Aláhu akbar!

nechci tady žádné imigranty stačí mi horda cikánů, kteří bydlí v mém okolí a denně dělají nepořádek

nejbližší je mi asi tento názor, ale jinak bych se asi neztotožnila s žádným, je těžké definovat "skutečně v nouzi" vzhledem k tomu, že většina imigrantů jsou muži, kteří místo, aby bojovali za svou zem, resp. místo, aby se postarali nejdříve o rodinu (aby byla v bezpečí), se trmácí někam do cizích zemí, kde nikdo neví, co s nimi. Nejlepší jsou jakási sociální zařízení pro ně, kde by prošli jakýmisi zkouškami z jazyka dané země, popř. by se tam zjistilo co UMÍ, čím se mohou živit :) a podle toho by byli posláni dál - kde by je bylo možné zaměstnat.

Nejde mi do hlavy, proč by se měla NAŠE země starat o NELEGÁLNÍ! imigranty lépe, než o nás, naše děti a seniory...!

Nejde o imigranty, ale o nájezd islamistů, kteří mají za úkol evropské země obsadit a zavést v nich islámský režim. Je třeba zabránit obsazení země cizí mocností a zavedení nové totality, i za pomoci armády

Nejde o vlnu imigrantů, jde o masové stěhování národů. EU by si měla spočítat rizika včetně zdravotních a uvědomit si, na co má a nemá.

nejsem asi dostatečně humánní

Nejsem nelida,ale tato invaze je pro EU do budoucna velkou hrozbou a jak se ukazuje,většina jde za sociálními příspěvky.Jsem pro pomoc na jejich území,všude u nich se neválčí a dá se pomoci více potřebným.Navíc pokud bych prchala před válkou,určitě bych si nevybírala kam chci jít a byla bych vděčná za každou pomoc kdekoliv a už vůbec bych si nekladla podmínky.

Nejsem proti pomoci skutečně potřebným a vůbec by mi nevadilo, pokud by ČR přijala tisíce uprchlíků, ale pouze pokud : 1. bude výrazně posílena obrana Schengenského prostoru, 2. budou zajištěny důstojné podmínky v uprchlických táborech v Turecku apod. 3. v uprchlických táborech bude možné podat žádost o dočasný azyl jakýkoliv stát EU, 4. kladné vyřízení žádosti bude podmíněno kapacitními možnostmi, vyloučením bezpečnostního a zdravotního rizika, přednost budou mít děti a kompletní mladé rodiny, 5. každý členský stát předem stanoví maximální počet přijatých, 6. přesáhne-li množina žadatelů kapacitní možnosti státu, bude stát žadatele dále selektovat na základě dalších kritérií (např. znalost jazyka, uplatnitelnost na trhu práce), 7. každý stát bude svým občanům i ostatním státům EU ručit za bezpečnost přijatých žadatelů, 8. pobyt na území členského státu EU bude podmíněn mimo jiné i intenzivním studiem jazyka a dodržováním právního pořádku, 9. státy v rámci "vnitrostátních kvót" neumožní vznik tzv. "no-go zón", 10. v celém procesu nebude zohledňováno náboženské přesvědčení žadatelů, ale jednotlivé státy budou tvrdě potlačovat pokusy ovlivňovat právní řád na základě náboženských dogmat.... za takových podmínek rád uprchlíky u nás v ČR uvitám

Nejsme schopni pojmout tolik azylantů, proč je raději nepřemístíme na kontinent Amerika?

Nejsou to ani ze třetiny uprchlíci, ale invaze, udělil bych jen Křesťanským Siřanům.

Nelegální migranty bych bez milosi usmrcoval. Lodě bych i s migranty potápěl, do migrantů kteří překročí nelegálně hranici bych střílel za účelem usmrtit je, lidi kteří spolupracují s nelegálními migranty bych pokutoval a zavíral je do vězení.

Nelíbí se mi to vůbec, migranti přinesou s sebou kriminalitu, ruzné nemoci

nelíbí se mi, že pro imigranty se "zázrakem" dokáží vyčlenit nemalé finanční prostředky (lékařská péče, sociální zabezpečení, ubytování apod.). Podle mého názoru je to i na úkor lidí s trvalým pobytem v dané zemi a to bez ohledu na jejich sociální postavení (důchodci, nezaměstnaní, obyčejní zaměstnanci, invalidní občané apod.). Pokud budeme imigranty podporovat všemi možnými příspěvky včetně ubytování, práce apod., bude se v budoucnu tato problematika víc a víc prohlubovat a dovolím si předpokládat, že tito imigranti nebudou mít zájem vrátit se do svých zemí a "pracovat" na rozvoji ve svých zemích a vytváření lepších životních podmínek. Tato situace je podle mého názoru pro ně mnohem výhodnější a v některých případech i pohodlnější, než její řešení. Dodatek: nejsem přesvědčena o tom, že si imigranti jakékoliv pomoci váží, spíše mám pocit, že to berou jaksi "automaticky".

Nelze dát všem imigrantům stejné podmínky jako např. v Německu a nutit ostatní státy ke stejným krokům je diktatura. Nehledě na to, že jsou to vesměs ekonomičtí imigranti s minimem vzdělání a manuální zručností. Obava z násilného rozšiřování Islámu je na místě.

Nelze označit více bodů. Souhlasím s prvními třemi.

nelze přijímat miliony imigrantů, aniž by se to následně neprojevilo na ekonomice země, problém je nutné řešit v místě, kde vznikl, tedy v zemích odkud pocházejí uprchlíci, jen tak jde efektivně řešit daný problém

Nelze pustit davy lidí ( bez dokladů) do evropského prostoru.

Nelze vyloučit,že spuštění imigrační vlny je podněcováno a slouží k udržení dominace USA.

Nemají tu co dělat,ať si řeší problémy doma,sami jich máme dost.Tady nejsou peníze na staré lidi na naše děti děláme sbírky a já raděj dám na psí útulek,než na ně.Neznají pokoru,vděk,hyg.návyky.Je tam tak 10% dětí a zbytek....ani se mi to nechce vyslovit.Všude dělají jen bordel a ty jejich nemoce...

Nemáme dost pro své důchodce ,postižené atd.

Neměli bychom připustit, aby v Evropě vznikaly nové národnostní menšiny z odlišného kulturního a náboženského prostředí. Jinak to bude dříve nebo později zdroj vážných problémů, konfliktů, možná i příčina postupné likvidace současné evropské civilizace.

Nemělo by být možné aby Evropu zaplavovaly miliony nelegální ekonomických imigrantů....

nemuzeme pomoci všem. rodiny s dětmi ano, zbytek pryč

Není důvod utečencům pomáhat. Jen je vrátit odkud přišli!!!!

Nesmyslné dohadování o přerozdělování,nikdo je tady nechce. Je třeba je zastavit už na moři.Ten kdo tuto situaci zpúsobil by si to měl vyžrat.

Nesouhlasím s přistěhováním migrantem do Evropy, nicméně teď už s tím zřejmě nejde nic dělat. Jsem každopádně rozhodně proti! tak velkému zvýhodňování. Nemluvě o tom, že mezi imigranty snadno prokouznou i příznivci ISIS.

nevím jak kdo chce oddělovat skutečné od ekonomických migrantů, osobně si myslím, že se tady mrak lidí jen přiživuje, Afrika ona potřebuje své muže, ne tady ale doma, měli by se o své země starat a utíkat není nejlepší řešení, Syřani-ženy a děti jim pomoct, chlapi poslat zpět

Nevím jestli je správné ekonomické migranty vyhostit, i naši spoluobčané často hledali lepší obživu v zahraničí a nikdy jsem to neodsuzovala. Momentálně (a vlastně vždy) by však určitě měli mít přednost lidé v nouzi. Je jich tolik, že na ekonomické migranty asi momentálně nemůže dojít řada. Ale nevím jestli je možno obé od sebe nějak spolehlivě odlišit.

Nicméně za prvé jednotlivé státy by měly mít svobodu rozhodování, ne že Italové neuhlídají hranice, tak exportujeme problém. Za druhé by měli být odmítáni nekřesťanští uprchlíci. Máme sice svobodu vyznání, ale to neznamená, že muslimské uprchlíky nemůžeme odkázat na pomoc muslimské země, kde jistě najdou větší pochopení. Za třetí EU by neměla vyvolávat imigraci válčením v cizích zemí, což je kořen problému.

Nikde jsem nezaznamenal názor, že současná imigrační vlna svou KVANTITOU, přerostla v novou KVALITU... Ten jev, tak jak se jeví v aktuálních číslech, nesouvisí s běžnou IMIGRACÍ. Jde o STĚHOVÁNÍ NÁRODŮ, které se VŽDY a ve všech SPOLEČENSTVÍCH (a nejen lidských) řeší PROTIÚDEREM. Bohužel vždy krvavým. A na záchranu Evropy budu ochoten tu krev prolít. Jejich i tu svou.

nikdo neutíká před válkou,to by zůstali např.v Turecku,tam válka není,nebylo by jich z ničeho nic tak velké množství a ve směs mladí muži,utíkají za lepším a někdo nejspíš američané,nakukali,že jim budou v Německu padat pečení holubi do huby.Také je možné,že amerika je do evropy naverbuje,aby pak měla důvod nás "OCHRÁNIT" a byli by i blíže Rusku,když se jim to nepovedlo s ukrajinou

NULOVA !!!! TOLERANCE!

o imigranty by se měly postarat muslimské země , my při dobré vůli ekonomicky , podle možností jednotlivých států.

Oba první body. Mezi imigranty je mnoho ekonomických filutů, kteří púočítají s tím že v Evropě jim budou létat pečení holubi. Mladí muži by měli bránit svou vlast před IS. Ne čekat až za ně vykrvácí jiní, nejlépe Evropané a US

Obrovská hrozba pro Evropu jak ji známe

Odpověď vidím někdy mezi snížením atraktivity pro imigranty a důslednou ochranou hranic. Osobně nejsem přiznivcem otevřené politiky pro uprchlíky, EU má svých ekonomických starostí více než dost a názory, že uprchlíci pomohou ekonomikám EU, jsou podle mne zcestné. Zásadní problém podle mne je, že se současní politici zaobírají pouze tím, co je teď, ale nedívají se do budoucna. Masivní příliv uprchlíků může výhledově znamenat veliké potíže, efekt 3. generace, kdy jsou mladí lidé bez práce, je na ně stále společností pohlíženo jako na občany druhé kategorie (což se přes všechny integrační snahy nezmění, jelikož určitá míra xenofobie je člověku vlastní díky evoluci), avšak vyprchala snaha první a i druhé generace, které se přistěhovali za lepším a měli snahu se postavit na vlastní nohy. Dle mého názoru by koncept pomoci pro uprchlíky měli řešit odborníci oborů sociologie a politologie, se zapojením specialistů oborů bezpečnosti a odborníky na arabskou kulturu a blízký a střední východ.

otázka je složitější a nelze si vybrat jednoznačné řešení

Otázkou je, jak se takový ekonomický imigrant pozná. Každopádně samotná EU je založena na vzájemné pomoci, čili pokud v této základní otázce selže, její přínosy začnou být značně diskutabilní.

Ožehavé téma. Nejsem korektní osoba posuzovat tuto situaci. Jsou lidé, kteří utíkají před válkou a chtějí si zachránit holé životy. Pak jsou lidé, kteří nemají úctu k ženám, zvykům dané země a vysloveně se roztahují a požadují uplatnit práva a zvyky své bývalé země. Nepřijatelné!!

Pakáže co nám bere práci a beru příspěvky které se platí z našich daní tu máme víc než dost!

Platí, že by měli projít řádným azylovým řízením ne - ekonomičtí migranti. Ostatní by měli být navrácení do zemí příchodu a to i za pomoci armád.

podle mě je potřeba řešit prolémy v jejich původní domovině, poskytnout jim pomoc u nich doma, ne jen všechny sestěhovat sem do Evropy

Podle mého názoru jde o vycvičené bojovníky IS a ne o imigranty. Na záběrech různých televizí se mi jeví jako kompaktní skupina s vnitřní organizaci. Mám takový strach, že bych dokázal postavit se na hranice a střílet je. A politici nic neřeší jen se skrývají za kvóty EU.

podobně jako EU nejednotná úroveň státní moci, ekonomiky, atd. nelze měřit jedním metrem co se týče kvót nebo pomoci

pokud budeme přijímat stále více a více utečenců, bude Evropa nakonec přeplněná a nejen to, začnou se nám tady rozpínat a pak abychom se báli vyjít na ulici, nebo poslat děti do školy

Pokud by ovsem byli ekonomicti migranti bezpecne rozlisitelni. Jinak musi prijmout vsechny.

Pokud by z každých 100 imigrantů bylo jen 10 teroristů, je to hrozivé ( a těžko to lze objektivně zjistit . Podivné je také to , že naprosto převažují mladí , silní muži.

Pokud hranice muze kdokoliv prekrocit, nejedna se o hranice.

Pokud chce Evropa zachovat svoji kulturu, je priliv nezaměstnatelných a neintegrovatelnych jedincu sebevrazdou

Pokud chtějí muslimové žít v Evropě,měli by se vzdát svého vyznání.Pokud ne,ať zůstanou doma.

Pokud je pravda, že mezi současnou vlnou migrantů je většina mladých mužů, tak ty bych prověřovala nejpozorněji - proč utíkají z vlastní země a nechávají své rodiny napospas? Proč nebojují ve své vlastní zemi a za svou zem na svém území? Každopádně bych zpřísnila podmínky získání azylu a nechávala bych všechny podepsat nějaké prohlášení (?), že jsou srozumněni s tím, že žijí v jiné kultuře a budou se zákony této kultury řídit!

pokud někdo žádá o azyl měl by přijmout hodnoty dané země. Tudíž by země, která imigranty přijme měla mít možnost je izolovat a následně po prošetření důvodu proč žádá o azyl a řádné registraci azyl případně nabídnout a nebo vrátit do země původu.

Pokud to pro ně nebude atraktivní, tak sem nepůjdou a nevím proč máme krmit, takové, kterým doma nebylo zle. Na naše děti onkologicky nemocné musíme sbírat víčka a nevím co ještě a jim budeme dávat soc. dávky a oni se nikdy nezačlení a ještě tady budou šířit šariu - co naše děti a pak vůbec vnoučata

Politika znemoznila pomoc opravdu potrebnym lidem a pripustila aby se za u prijimane prchliky vydaval kde kdo...kazdy ma prukaz totoznosti a bez nej by se nemel nikdo prijmout..

Pomáhat ano, ale tam odkud imigranti přichází. Nelze problém řešit tím, že se přesune na jiné území. EU se nedokáže o tyto lidi postarat a budou nakonec žít na okraji společnosti, fungovat v šedé ekonomice až se nakonec pro státy stanou problémem a přítěží. Jen velmi malá část se dokáže integrovat. Většina s těch co přichází má velůmi zkreslené představy o tom jak zde vypadá život.

Pomáhat jen těm co to potřebují. Ale max do 0,1 % na ČR. Ekonomický vychcánky zavřít,vyhnat,vyhostit!!!

Pomáhat pouze těm, kdo jsou v ohrožení života, zásadně nepouštět ty hromadné vlny v podstatě ekonomických uprchlíků, a pokud dojde z jejich strany k nějakým výtržnostem nebo excesům, okamžitě šupem zpátky odkud přišli !

pomáhat v jejich domovině, okamžitě vyhostit ekonomické migranty

Pomáhat, ale s mírou. Ze začátku určitě finanční pomoc, ale také začít imigranty zapojovat do "systému". A také pomoci co se týče vojenského zásahu v Sýrii. Jestliže se podaří zvládnout v Sýrii konflikt. Může se část Imigrantů vrátit domů. Ale nebránit jim zůstat, natož vstoupit do EU. Kdo z nás by chtěl žít někde kde vám každou chvíli mohou rozbombardovat dům??

Pomoc ano, zrachlit proces rozhodovani, neudelovat vetsine azyl, hlavne tem ekonomickym. al taky tem, co jsou pravempronasledovani, treba kvuli odmitnuti vojenske sluzby. Ti se v Evrope usadi na cely zivot v desetitisicich i s pocetnymi rodinami.

Pomoc aplikovat mimo své území formou materiální a finanční pomoci.

pomoc migrantům pouze z konfliktních zemí,ekonomické ihned vyhostit,dále jsem toho názoru že bezpečnou zemí pro Siřany je turecko,libanon atd. takže i tak by sem neměli mimo "humanitární gesto "se do ostatních zemí Unie dostat,zavedení armády na hranice je samozřejmostí

pomoc potřebným je určitě na místě, a to že nejsou schopni vymyslet jasná pravidla je problém evropy

Pomoc uprchlíkům plně souhlasím,protože jsem náboženský záložení v katolickém církví,proto by jsme mělý skutečně pomáhát,kde je to potřeba,ají tím uprchlíkům.

Pomoci imigrantům ano, pouze za podmínky, že zůstanou ve své zemi, kam jim bude poskytována pomoc.

Pomoci imigrantům jednoznačně ano. Ale nevidím v tom žádnou budoucnost pro tyto lidi. Řešení je jednoznačně v nastolení míru v těch zemích odkud pochází. Budou se vracet zpět a budovat svou novou zemi vlastními silami nebo se stejně nevrátí a dál budou vznášet nároky na imigraci???

Pomoci jedině blízko nebo na místě, nikdy neslučovat kultury, po zkušenostech z Francie, Holandska, Belgie a UK je to pro Evropu sebevražda.

Pomoci lidem ohrozenym existencne. Dlouhodobe resit problematiku podobne jako Australie. Soucasne definovat minimalne sariu a dzihad za zlocinne ideologie v ramci EU a lidem kteri se nimi ztotoznuji apriori nepovolit pobyt na uzemi eu.

POMOCI MATKÁM S DĚTMI,ANO,POMOCI NEMOCNÝM,INVALIDŮM,TŘIKRÁT ANO,OSTATNÍ AŤ JDOU BRÁNIT SVOU ZEMI,SVÉ DOMOVY SVÉ RODINY,VYŽÍRKY TU NECHCEME.

Pomoci pouze emigrantům ze zemí kde se válčí a lidé ztratili své domovy. Ostatní imigranty nepřijímat, ale vracet.. Snížit ekonomické podpory imigrantům, místo toho by měli všichni imigranti v táborech pracovat, kromě maminek s malými dětmi, důchodců, nemocných lidí a dětí.

Pomoci ženám, dětem, nemocným starcům. Mladé silné muže bez rodin by měla jednoznačně okamžitě vyhostit. Ať jdou bojovat za svou zemi.

Potřeboval bych jistou kombinaci odpovědí 1 a 2. Pomoci všem s právem na azyl, v rámci možností (a vlastních potřeb) přijímat i tzv. ekonomické imigranty – aby toto mohlo rozumně fungovat, je třeba sjednotit azylovou politiku.

Pouštět všechny migranty do Evropy považuji za naprosté šílenství. Hlavně pokud je informace o tom, že před válkou prchá jen 20% z nich, pravdivá. Jestli ano, tak jen těch 20% by mělo zůstat a zbylých 80% by se mělo vrátit do svých zemí.

Problémy by měli řešit ti, kteří je v Sýrii, Libyi a jinde rozpoutaly - tedy Spojené státy. Ne na náš úkor.

Proč se užívá jednoduchý termín imigrant? Nebezpečím jsou muslimští muži. Ti by měli putovat štandopéde zpátky.

Proti pomoci obětem válek nic nemám, ale myslím si, že by bylo lepší jim pomáhat na jejich vlastním území a ne je tahat k nám.

Průšvih je, že pro spoustu imigrantů jsme jen "přestupní stanice". A pomáhat jen uprchlíkům nejde z jedné prosté věci...jakmile se to roznese, začnou Afgánci, Pákistánci, Eritrejci a ostatní zahazovat doklady...takže to bude nekonečnej kolotoč. Ono by plně stačilo, kdyby ČR zpřísnila postihy pro imigranty...nechceš dělat? Sbohem. Prostě něco ve smyslu, tady je to naše, když tu budeš, budeš se chovat podle našich zákonů, budeš tolerovat naše zvyky a my na oplátku budem tolerovat tvojí víru, ale tvá víra nesmí omezovat každodenní činnost tebe, okolí a tak dále...nelíbí se ti to? Vyhostit za území EU s doživotním zákazem vstupu, když znovu vstoupí na území ČR, zavřít prostě jako ilegálního imigranta a hotovo. Největším problémem je, dle mého soudu, naše přílišná liberálnost...

Prvořadou povinností každého suverénního státu je ochrana vlastních hranic. Jsem pro okamžité zavedení takové ochrany. Spoléhat se na jiné státní útvary, že hranice zabezpečí, je mimořádné nebezpečné a jak vidno, nefunguje to. Viz rovněž výhrůžky Německa či Rakouska.

Předci ubránili Evropu, my ji teď jen tak přenecháme?

Především se musí k represivní akci dohodnout na úrovni EU, ČR samostatně je úplně nepodstatný prvek

Překročení hranic bez vědomí toho čí jsou vždy byl, je a musí být nedovoleným ne-li trestným činem. Tak tomu má být i v Schengenu. Azyl udělit jen tomu, kdo skutečně je v nouzi a nemůže se mu pomoci tam, kde došlo k tomu, že opouští svou vlast. Tato obrovská vlna uprchlíků pro Evropu, ale ani pro ty, kteří zde hledají pomoc a řešení svého problému, nic dobrého nepřinese.

Přestože věřím.ze mezi imigranty jsou i lidé opravdu v nouzi.tak můj názor je nekompromisní NE.a to vzhledem k nezvladatelnemu počtu imigrantů.kdy je nereálné oddělit potřebné od od těch ostatních.

Při tom obrovském množství imigrantů začínám nabývat dojmu, že jich značná část jde za lepším bydlem (to jim nikdo nemůže samozřejmě zazlívat), ale nejsou si dostatečně vědomi, že dobré bydlo bývá i tvrdě odpracované. Samozřejmě jejich jednotlivé osudy vzbuzují obrovskou lítost, ale obávám se, že jejich rozčarování bude fatální pro obě strany. Svět by měl vyvíjet větší tlak na původce jejich neradostné životní situace.

Přičinou současným problémů je nejednotná azylová politika, takže EU by samozřejmě měla sjednotit azylovou politiku.

Příjem migrantů je koncem Evropy jak ji známe, někým řízená válka beze zbraní. Islám by měl být postaven v Evropě mimo zákon, protože tu v žádném případě nepatří tato nepřátelská ideologie.

PŘIJÍMAT JEN MATKY S DĚTMI.

Příjmem milionu nevzdělanců ať už z válečné zony nebo jen lidí využívajících evropou nabízený blahobyt se situace na blízkém východě nevyřeší.

Přijmout pouze lidi utikajivi pred valkou, pouze po dobu valky. a snazit se vyresit konflikty v jejich zemich.

Příliš obsáhlé téma na pár řádků.

Příliv imigrantu je hrozbou pro celý svět

Příliv muslimských imigrantů je jednoznačným zlem pro celý vyspělý svět, nejenom Evropu. Tito "lidé" s Alláhem Mohamedem v hlavě jsou obrovskou hrozbou pro celý svět, což je vidět každý den.

přinesou do země chaos, agresi, nemoci

Přísně zkoumat kdo utíká s rodinou před válkou a kdo jde zavádět islám

Přivandrovalců a povalečů na které dřeme!!!! -už je tu dost!!!

příživa

Rád bych pomohl všem lidem, ale z imigrantů cítím obavu.

Reseni je vojenska intervence v sirii

Rozdělit imigranty na ty, kteří jsou skutečně v nouzi a na čistě ekonomické imigranty není reálné. Vychází se pouze z jejich výpovědí, ty nemusí být autentické. Kolik z československých emigrantů v letech 1948-89 bylo skutečně utlačovaných režimem?

Rozhodně by Evropa měla imigranty přijmout. Musí mít důvod proč opouští své domovy. Zároveň by se však měla zajímat o to, proč opouští své domovy a snažit se podpořit rozvoj jejich země a vyřešení válečných konfliktů.

Rozhodně si myslím, že je dobré imigranty evidovat, a v případě, že budou chtít v některém státě zůstat, tak je nezavírat do detenčních ústavů, ale přidělit jim nějakou práci, i třeba podřadnou, aby si příspěvek zasloužili.

Rozlišování je těžké, ale Evropa se musí snažit.

S výhradou toho, že i u čistě ekonomický migrantů nelze přistupovat k vyhoštění automaticky a pušálně, je nutno posuzovat individuální okolnosti případu (např. nikoli výjimečné riziko sankcí v domovské zemi z důvodu podání žádosti o azyl v jiné zemi, nebo i jen z důvodu nelegálního/"nedovoleného" opuštění území domovského státu). Zároveň nepochybně platí první část odpovědi 2. - azylová politika EU musí být jednotná, jinak by zcela ztrácel význam Schengenský prostor

Sjednocení azylové politiky je dle mého názoru jediné možné optimistické a humání řešení, ale právě nejednotnost je slabinou EU.

Skutečná pomoc není v přijímání uprchlíků, zejména těch, kteří skrývají svou identitu (ti by měli být okamžitě deportováni zpět a vydáváni režimu v jejich zemi. Skutečná pomoc je nejprve na území států, odkud prchají, pokud tam skutečně je hrozba ohrožení jejich životů. Až v druhém pořadí by měla být pomoc na území sousedního státu, kde jim ohrožení na životech nehrozí. EU by měla silně střežit své vnější hranice!

Snížení příspěvků by možná také prospělo, ale celkově je přijímání této vlny nesmysl, na který doplatíme. Není možné integrovat někoho, kdo o to nestojí a snaží se pouze prosazovat svou "vizi správného světa" i tam, kde je pouze hostem. Je znám výrok Kadáfího, který se vyjádřil ve smyslu, že není třeba s Evropou bojovat, protože " ji ovládneme dělohou"

Současná situace je jen úrodou dřívější evropské politiky - Afrika je zneužívána pro těžbu nerostů a např dřeva, aniž by většinou výrobci dostávali fér cenu. Je logické, že se konečně chtějí ti lidé dostat do ráje. Jsme zhýčkaní a odmítáme slevit ze svého pohodlí, které je ale často jen následkem extrémně nízkých cen surovin a zboží, dováženého z tzv. "třetího světa". Situace v Africe je navíc důsledkem kolonizace a arogancí tzv vyspělého světa. Posíláme tam léky a myslíme si, jak nejsme hodní. Namísto toho, abychom nabízeli spolupráci, dáváme milodary

Současně by UE by měla jít spíše ke kořenům konfliktů.

souhlasil bych se všemi 3 prvními možnostmi bodu 13, podle mne se vzájemně nevylučují

Souhlasím jak s prvním názorem, tak i s druhým. Státy pomáhají převážně těm, kteří to nepotřebují a naopak.

Souhlasím s pomocí imigrantům pouze do určité míry. Zcela nesouhlasím s udělováním azylu a především s poskytováním nadstandardních výhod. Toto jednání a zejména chování velké části imigrantů jen podporuje averzi a nenávistné postoje vůči nim a způsobuje velké sociální napětí. Zcela souhlasím s pomocí již v postižených oblastech, rozhodně nepodporuji trvalé začleňování imigrantů do evropských států a nadstandardní zacházení

souhlasím s prvními třemi dohromady - nelze jen jedno, ale všechny tři je nutno spojit.

Souhlasím se všemi body.

Spatný výběr možností - jsem pro poskytnutí omezení pomoc skutečným úprchlíkům před válkou, týraným jezídským křesťanům. Ale v prvé řadě začít konečně chránit hranice - třeba i s ezbraněmi. Pro militantně uvažující a pouze silovářešení uznávající přílsušnáky mimoevropských kultur není zřejmě jiné řešení adekvátní.

spíše jim pomáhat v jejich rodné domovině

Společná azylová politika, která by vše přesně vymezila a byla by platná pro všechny státy (ale musí ji všichni společně schválit).

Stačilo by zastavit vyplácení šílených příspěvků pro vetřelce. A jejich odvoz tam kam patří.

Stát (či unie) který nekontroluje vnější hranici de fakto přestává existovat.

Stát nemá peníze, práci, zdravotní péči v dostatečném množství pro vlastní lidi a bude to cpát cizím. Podle mě vzroste kriminalita a to závratně. Ti co sem míří většinou nejsou ochotni přijmout naši kulturu, tak co se k nám cpou. Pokud někdo chce bydlet tady, ať si doma v soukromí dělá co chce, ale na veřejnosti - ulice, školy, obchody, úřady,..... dodržuje naše zvyky, pravidla a zákony. A to oni nejsou ochotni.

Státy Evropy mají svoji tradici, no tak to už nikomu nic neříká. Tato tradice je tak odlišná od islámských tradic, že snad jen novodobí sluníčkáři mohou migtanry vítat. Ale oni se nakonec povezou taky. Tady se nám hrozně lže, tech křesťanských Syřanů, kterým by Evropa mohla pomoci je jen hrstka a jinak jsou to všechno vyznavači islámu. Soudný člověk to musí odmítnout. Jenou, a nebude to dlouho trvat se budou sluníčkáři těžce zodpovídat.

Stop imigrantům, STOP EU, STOP VLÁDĚ ČR!!!

Striktně vyhostit. A zcela vyjímečně udělit azyl. Mísení různých kultur a etnik na malé ploše vedlo v Evropě k válkám. Ta poslední na Balkáně je jasným příkladem. Jenom debil se spálí dvakrát o jedny kamna. To co se nyní děje, je tragédie, která se velmi podobá předválečným stavům minulého století. Stačí jedna facka a rozjede se to tak rychle jako na Balkáně. A potom bude pozdě. Nechi řešit masové hroby, je lepší si své území hlídat. Obrozenci se musí převracet v hrobech ....

Střílet už na hranicích!

Suverenita státu by měla být znát a to všech v EU

Svoboda pro všechny

tady bych spojil možnost 1 a 3

Tady se jen skloňuje slovo "uprchlík". Proč se nikdo neptá, proč tu jsou? Kdyby sem nedorazili, padaly by jim bomby na hlavu v jejich zemích dál bez povšimnutí lidí v Evropě... A to jen, že se Západu nelíbí hlava státu??? Budeme si dál namlouvat, že demokratizace Iráku, Libye nebo Sýrie je k něčemu??? Že se ti alibisti nesnaží o demokratizaci jejich velkého kámoše (podporovatele ISIS) - Saudské Arábie... Na prvním místě by se celý peněz chtivý Západ měl srovnat a uvědomit si, že nemůže narušovat suverenitu jednotlivých zemí... A rozvracení vnitřních poměrů v zemi nemusí vždy destabilizovat pouze tu zemi, ale i okolní státy...

Tak za prvé žila jsem v Africe přes 10 let kde jsem pomáhala SKUTEČNÝM CHUDÝM , to co se sem hrne nejsou chudí , za druhé není to naše povinnost my jsme nesesadili Asada nerozvracíme státy jako to dělá CIA , za třetí oni porušují zákon měli by skončit za mřížemi , za čtvrté hrozí nám epidemie , AIDS , cholera , tafus, tuberkulosa, syfilis, a jiné nemoci o nichž vy nemáte ani zdání a na některé skutečně nejsou léky !! A za páté už nyní je spousta radikálů a vojáků IS po celé Evropě , Islám je neslučitelný s demokracií a vím co v koránu je mám ho doma v anglicko arabské versi četla jsem ho celý!! Myslete si o mě co chcete ale mě nikdo lhát nebude , media neříkají pravdu je mi z toho zle , plně stojím za naším presidentem protože na rozdíl lídrů EU má rozum to co se stalo je pro naší zemi druhý Mnichov!!!!

Také by měla EU řádně rozlišovat mezi migranty, kterým je potřeba pomoc a ekonomickými migranty. Důležité je hlavně stanovit pravidla pro udělování azylu migrantům a tyto pravidla dodržovat a ekonomické migranty nemilostrdně vracet zpátky. Bez tohoto se tato migrační vlna nikdy nezastaví. Hlavní otázkou ale je kdo je to ekonomický migrant? Podle mého názoru migrant, který se nezastaví v první bezpečné zemi kde mu nabídnou pomoc a chce pokračovat dále do Německa nebo Švédska už je migrantem ekonomickým nikoliv migrant prchající před válkou.

Takovej bordel sem jeste nezazil nikdo nas nebrani muze si sem prijit kdo chce a jeste mu zaplatime a postarame se. Chapu ze utikaj pred valkou ale ze strany vlad a Eu se to da pokladat za vlastizradu.

takový příliv lidí do Evropy, by mohl být jak ekonomickou, tak i sociální katastrofou

Tato vlna imigrace je demografická jaderná bomba hozená do Evropy, další pokus o zničení Evropy.

tech co to skutecne potrebujou je minimum a oni neprosi oni vyzaduji

těch v nouzi bude velmi málo, ale N ěmecko se o to nestará a EU je zneužívána velkým množství těch ekonomických

Těžko sjednotit azylovou politiku,když někteří politici servírují na zlatých mísách a jiné státy nemají ani na plechové.Je přirozené chránit si svoje teritorium pro přežití svého druhu,v přírodě to tak funguje pořád,jen lidi se nějak snaží potlačovat vše přirozené a vše prověřené časem nerespektovat.

Ti co to to potřebují - prosím. Ti co to potřebují děkují zza každou maličkost kdekoli na světě, která jim pomůže. Tato migrace je z 90% invaze do Evropy.

Ti, kteří jsou skutečně v nouzi nejsou schopní se dostat do Evropy, nemají na to. Je třeba přestat odebírat od ISIL ropu a dodávat tam zbraně, v čemž má namočené prsty civilizovaný Západ

To je jasné. Vydělávat a vozit euro do své země? A co ten jejich Aláh? Češi si vždy poradili v každé válce a neemigrovali za prací a penězmi. Původní země si musí zařídit svoji stabilitu politického a vojenského charaketeru a začít se rozvíjet.

To nikdo nevidí ,že je to všechno jen rozvrácení celého světa.

Toto nejsou uprchlíci, to je armáda! Jde o soustředěnou, plánovanou a za pomoci evropských elit koordinovanou invazi a počátek budování evropského chalifátu. Proč Saúdská Arábie chce vynakládat obrovské peníze na výstavbu mešit v Německu, ale sama nepřijme ani jediného uprchlíka? Cílem je invaze do Evropy a demografické překreslení starého kontinentu arabskými etnikem.

udělat pořádek v jejich zemi at si budují a bojují za svobodu ve své vlasti.

Unie je před rozkladem

úplně uzavřít hranice,tenhle kolotoč co rozpoutali amíci se vymiká udržení.Jde o rozbití Evropy.

uprchlíky ano, ale neumožnit jim praktikovat islám

Uprchlíky by měli přijmout jen ty státy, které je pozvaly. Všude jinde zavést referendum, aby se mohli OBČANÉ svobodně rozhodnout.

Urcite si chranit sve hranice. Zprisnit pohyb osob obecne. Netolerovat islam, zasadne se proti nemu vymezit.

Určitě by se měla sjednotit azylová politika a příspěvky snížit na úplné minimum, aby to pro migranty nebylo zajímavé. Po skončení války v Sýrii aby spěchali domů. Bohužel mám obavy, že mnoho z nich žilo v takové bídě, že i ty nejmenší příspěvky pro ně bude luxus a stejně domů spěchat nebudou. Nejlepší by bylo, aby se EU spojila i s jinými silnými zeměmi (Rusko, USA apod.) a maximálně spolupracovala na ukončení konfliktu v Sýrii politickou cestou. Po ukončení konfliktu všechny Syřany poslat zase hezky domů. Nicméně mezi migranty je i mnoho ekonomických uprchlíků z mnoha jiných zemí - z těch by se měli vybrat jen ti, kteří chtějí si v EU otevřít živnost (služby, výroba), aby nebyli závislí na dávkách a příspěvcích.

Určitě je ale třeba sjednotit azylovou politiku a hlavně výši příspěvků. Do určité míry i sociální systém, aby se nestávalo, že je pro imigranta mnohem výhodnější dostat se do některé země (např. Německa).

V době, kdy ČR nemá na své důchodce, nemocné, děti, rozvoj dopravy, školství, zdravotnictví ap., je toto hromadné přijímání ekonomických uprchlíků sebevraždou. Pomáhat by se mělo v místech, odkud pochází.

V každém případě jsou pro pomoc imigrantům, kteří jsou v ohrožení života a toho by se měl zúčastnit celý svět, který na to má. Tedy i my, Česká republika

V podstatě bych byla pro všechny tři první odpovědi. Ale musíme se podívat na počátek - kdo to rozpoutal? Samozřejmě opět USA, které svou agresivní dobyvačnou politikou rozvrátili Sýrii, Lybii, Irák, Afghánistán aj.

V podstatě souhlasím s poskytnutím azylu imigrantům, ale není mi jasné, jak se bude hodnotit, zda už jde o ekonomického imigranta, či zda je to člověk v nouzi.

V první řadě by se měly řešit příčiny toho, proč lidé ze svých zemí odcházejí. Jsem pro pomoc imigrantům, ale ne způsobem, jaký propaguje EU a zejména paní Merkelová.

V první řadě má EU přestat existovat. Kromě toho je třeba zrušit Schengen, s okamžitou platností zastavit přijíždějící lodě, vrátit se k non-EU pravidlům pro uznání azylu. ČR by měla jednat s jinými zeměmi o zřízení námi financovaných center mimo území ČR, kde bude možné požádat o azyl než se dotyčný vůbec vydá na cestu sem. Obecně si lze vzít vzor v Austrálii. Německo a podobné nezodpovědné země at si svoje problémy laskavě řeší samy. Ekonomické migranty vracet bez miloti pokud nesplní klasická pravidla pro všechny, současně však je možno liberalizovat přístup k našemu pracovnímu trhu pro všechny cizince na světě za zachování kontroly ČR nad kvalitou a kvantitou imigrace.

válkou nejvíce trpí děti, ženy, staří lidé. mladí kluci, kterých je plná televize, se bránit umí (maďarsko), tak jim dáme zbraně a zemi si musí osvobodit. za které války se národ sebral a odešel? nebojeschopné pohlídáme-dočasný azyl.

velká část světa je ve stračkách a Evropa do nich svým přijímáním uprchlíků směřuje

Vetřelci na našem území jsou rizikem.

Většina imigrantů jsou jen parazité, kteří se v EU mají lépe než "doma", díky štědré a hlavně HLOUPÉ podpoře EU!!!!

Většina jsou ekonomičtí migranti, bez schopnosti něco kloudného dělat.

Většina migrantů jde za vizí ekonomického ráje. Nehledají jistotu v novém světě, ale chtějí aby jim někdo financoval na novém místě ten jejich starý svět. Nechtějí se začlenit, a jsou přesvědčeni že MAJÍ PRÁVO aby jim Evropané zajistili dobrý život dle jejich představ.

Vlastně by byla nejlepší rozumná kobinace prvních tří možností plus hlavně pomoci řešit problémy v zemích odkud imigranti přicházejí a uprchlických táborech v semí sousedních se zeměmi původu imigrantů.

Vlna imigrantů je závažný problém, ale je to řešení následků. Je třeba hledat způsoby, jak lidem pomoci u nich doma, aby neměli potřebu odcházet do Evropy. Což je problém, který se nedá rozebrat v tomto malém okénku.

Volim první dvě možnosti.

Vpouštění absolutně nekompatibilní rasy a kultůry do Evropy je chyba na níž dnešní národy doplatí. říše Římská dopadla kdysi podobně. její socialismus jí potopil a barbaři jí přemohli.

vracet a změnit sociální politiku

Vracet obratem zpět Přijímat maximálně Syrské křesťany . Co má na hlavě šátky obratem nazpět

Vrátit ty kukačky pěkně zpátky!

Vstup na území bez platných dokladů je porušení zákona. Tak by se i mělo trestat. Ovšem jsem pro pomoc imigrantům, kteří se nacházejí v nouzi (převážně Syrští občané). Těmto lidem by měla být pomoc zajištěna ve více faktorech: 1) vyřešení krize v Sýrii (snaha vytvoření míru) 2) vytvoření uprchlických táborů kvalitní úrovně na hranicích Sch. pr., případně po dohodě v Turecku, blízko Sýrie, v těchto táborech by každý byl zaregistrován a požádal o azyl zemi, do které by chtěl poté vstoupit. Není však možné, aby se do Evropských zemí snažili dostat bez souhlasu (nelegální imigrace)

všecko okamzite lifrovat zpatky vsechny i ty kteri se tu uz zabydleli

Všechno jsou to islámisti, spící teroristické buňky, to že s sebou tahají děti, je jen krycí manévr. Je to sebranka. Jsem zvědavá, jak to bude pokračovat a jak se ta sebranka bude chovat k ruce, která je bude krmit. Jsem zvědavá na to, kolik těch hajzlů bude chtít stavět mešity a kamenovat ženský, protože je někdo znásilnil a ony byly nevěrné a proto musí zemřít. Jsou to hajzly a podle toho se k nim tak máme chovat. Jestli se všichni takovýhle přestěhujou do Evropy, tak kam se budou stěhovat Evropané???? do Afriky??? poslala bych je zpátky. Jak může mít ekonomický uprchlík u sebe třicet tisíc euro a hnát se sem a trvrdit, jaký je to chudák. Jestli je aláh takový mírumilovný bůh, proč se o ně nepostará v jejich domovině? proč je vyhání z míst, kde mají náboženské kořeny po mnoho generací??? je to sémě ďábla, vytrhat i s kořenama

Všechny africké ekonomické migranty by si měly podle svého uvážení rozdělit Francie, UK, Portugalsko, Holandsko a Itálie, neboť za prapříčinu této migrace mohou pouze a přímo oni! Velké finanční prostředky by měly zaplatit také USA, neboť ony tuto vlnu spustily (pochybné války v Iráku, Sýrii, Afganistánu, Libyi, střední a východní Africe). Co se týče vlastních migrantů - ti mají plné právo Evropu obsadit, pokud se nedokážeme bránit. Ovšem z morálního hlediska, pokud zakážeme migrantům vstup na území EU, měla by se zároveň EU (i USA) vzdát veškerých ekonomických aktivit v těchto zemích. Pokud ne, bylo by zcela namístě, kdyby byly (EU i USA) zničeny ekonomickou i jinou migrací.

Všechny imigranty, kteří se nehodlají okamžitě ztotožnit se zákony azylové země, okamžitě se vzdát islámu, nikoliv vyhostit, ale dopravit tam, odkud přišli.

všechny první tři odpovědi jsou relevantní

Všechny tři první odpovědi jsou správně, nevylučují se úplně.

Všichni by ve jménu aláha vraždili, ale cpou se do křesťanské Evropy, co tu chtějí? ať se doma modlí a dají nám pokoj. Na klokánky se peníze nenajdou, ale pro kdejaké přivandrovalce ano? A to abychom ještě měli strach, kdy nám pod zadkem odpálí bombu

Všichni, kdo projdou celou Evropu do konkrétní země, jsou ekonomicky motivováni, nikoli potřebou uniknout před pronásledováním nebo válkou

Vůči ekonomickým imigrantům bych nezaujímal striktně negativní postoj. Z množství imigrantů v nouzi a kulturní odlišnosti některých z nich mám určitý strach, ale poslat je zpět do válečné zóny asi nemůžeme.

Vyhostit všechny co nepřicestovali s legálním pasem a vízem !!!

Výstižná je první část první možnosti, tedy snažit se pomoci imigrantům, kteří jsou ve skutečné nouzi. Neposkytováním štědrých příspěvků a rychlým vyhoštěním těch, kdo zde kradou, páchají násilí, dělají nepořádek lze z velké části odfiltrovat ty, kdo pomoc potřebují a chovají se přiměřeně tomu, od nežádoucích osob.

Vzhledem k tomu, že lidé mají informace většinou zprostředkovaně od nekvalitních medií a politiků, tak skutečné a pravdivě ověřené informace se hledají hodně těžce. Pokud bude ekonomický migrant přínosem proč ne, u válečných migrantů jednoznačně ano, ale obávám se, že xenofobie a nevzdělanost v ČR převáží před věcným přístupem a hlavně i tím lidským.

Z každé krize by sjednocující Evropa měla něco vytěžit. Dosud tomu tak bylo. Pokud nynější imigrační krize pomůže srovnat azylovou politiku, je to alespoň nějaká dobrá zpráva.

Z různých internetových zpráv se dovídáme o zvěrstvech těchto migrantů. Oficiální média o tom však mlčí nebo mlží. Chápu, že někteří opravdu potřebují pomoci, ale musí se pomáhat u nich. Nemůžeme si sem nastěhovat miliony migrantů. To nezvládne žádná země. Na YOTUBE je o tom skvělé video s kuličkami

Za komunisticko-estébáckého režimu byli mnozí naši lidé v nebezpečí života nebo pronásledování, proto emigrovali do civilizovaných států západní Evropy nebo do U.S.A. a Kanady, všechny tyto státy naše lidi přijaly a Češi dosáhli na Západě vynikajících společenských i profesních postavení.

Za nelegální imigranty považuji ty ekonomické, těm politickým by se mělo pomoci

Za nelegálního imigranta považuji toho ekonomického. Těm, co to opravdu potřebují, by se naopak měl vstup umožnit (jako pro Čechy v době komunismu apod.).

začít řešit problémy v místě vzniku (problematika IS) a nikoliv až následky (povinné kvóty - nedemokratické řešení, určené umístění uprchlíků v zemi ve které nechtějí zůstat)

Zachovat se lidsky, ale zároveň důslední při odmítání ekonom. imigrantů

Zároveň by měla investovat maximum úsilí do zklidnění situace v jejich zemi původu a následně je repatriovat. JInak nelze pochybovat o tom, že evoluce nás za sto či dvěstě let o Evropu definitivně připraví.

Zároveň částečně i 2. a 3. možnost. Rozhodně musí dojít ke sjednocení azylové politiky. Na důsledné ochrane hranic (Ať už Schengenskoho prostoru nebo EU) se musí podílet i státy které vnější hranici nemají. Žádost o azyl by mela být odmitnuta všem migrantům, kteří porušují zákony (nemyšleno překročení nejvyšší povolené rychlosti za volantem).

Zároveň souhlasím i s možnostmi 1 a 2

Zároveň souhlasím s pomocí imigrantům, kteří jsou opravdu ohroženi válkou.

zároveň stejně silně zastávám názor i že by EU měla důsledně chránit své hranice a prověřovat migranty a zahajovat azylové řízení ještě před vstupem do EU

zastávám názor, že imigranti, kteří utíkají před válkou, by přece měli "zakotvit" v první bezpečné zemi. Proč putují přes celou Evropu až do Německa ? Jejich důvody úprku z rodné vlasti zřejmě nejsou takové, jaké uvádějí. Jsem plně PRO uzavření hranic.

Zatahnout do diskuze(v bruselu) kompetentni lidi ktere se v tomto tematu orientuji a umi navrhnout zcela lidka rešeni nikoliv se od tohoto tematu distancovat.

Zavézt velmi přísnou politiku vůči migrantům. Jestliže budou vytvářet nepokoje mezi skupinami i jednotlivci, tak je bez milosti vykázat. Snaha o zapojení do života ty, co skutečně chcou. Dát jim ale také najevo, že "čí chleba jíš, toho píseň zpívej". Oni přišli k nám, musí se přizpůsobit oni, né my. Jestli se jim to nelíbí, můžou jít jinam, nikdo je tady nedrží. Tak ať neprotestují, že jíme vepřové a že nechceme poslouchat 5x denně muezína.

Zavřít hranice a imigranty vyhostit

Zejména by EU měla být jednotná.

Zkuste nelegálně přestoupit hranice Číny, KLDR, Ruska.... Uprchlík má povinnost požádat o azil na ambasádě příslušného státu v první bezpečné zemi. Tady se to porušuje a ti kterým se to nelíbí jsou označení za rasistu a xenofoby

Zkušenost ukazuje, že jde o řízený přesun lidí, který je podporován penězi bohatých států Středního východu. Invazi by se měla Evropa bránit.

zlepšit pomoc sousedním zemím se Sýrii. Evidence všech uprachlíků a emigrnatů včetně otisků prstů a scan zoriniček a maximum údajů o soobách. Vybudodovat záchytné tábory zejména v Řecku, Itálii, Franci, Španělsku především na ostrovech. Přemístit tam všechny uprachlíky i ty kteří se již dostali do Schengenského prostoru. Čsitě ekonomické uprachlíky až na vyjímky vráti. Ostatní řešti pomoc a žadaltelé o azyl dle paltných azylových zákonů země. Kvoty by měly být jen jako doporučené. U ČR možnost se zaměřit spíše na uprchlíky z Ukrajiny. Společná obrana Schengenských hranic.

Zrušit EU a bránit se vojenské invazi. Tohle je třetí světová. Nikdo neví jak tohle dopadne. Přemýšlím o emigraci ....Evropa není dobré místo pro klidný život.

Ztotožňuji se s názorem, že uprchlíkům je třeba pomáhat hlavně v jejich vlastních zemích, kde musí řešit vlastní problémy. EU (a především Německo) není v situaci, kdy může současný uprchlický nápor zvládat po delší dobu...

ZVYKLI JSME SI NA VIETNAMCE ( A NENÍ JICH TU MÁLO) ZVYKNEME SI i NA ISLAMISTY MEŠITA DO KAŽDÉ VESNICE

zvýšit podporu táborů s válečnými uprchlíky na území okjolních arabských zemí se Sýrii. Zvýšt úsilí s ostatními zeměmi ve spouprácii s OSN na ukončení války v Sýrii. Vybudovat společné záchytné tábory na území Řecka, Itálie, Španělska Francie především an osrovech kde soustředit všechny uprchlíky i ty kteří se již dostali do vnitrození EU. Tam je všechny evidovat včetně otisků prstů, zorniček a uvést do jejich identifikace comožná nejvíce údajú z jejich vyšetření, včetně záznamů o jejich chování. Ekonomické migranty až na vyjímky pak vrátit do zemí původy. Žádosti o azyl vést v souladu s azylovou politikou jednotlivých zemí, nebo při s jendocení azylové politiky v souladu s azylovou politikou EU. U ekonomických imigrantů nelegální překročení hranice EU brát jako trestný čin a důvod k vyhoštění a neudělení azylu. V dalším toto vysvětlit válečným uprchlíkům a jeich azyl projednávat z uprchlických táborů v sousedních zemí Sýrie podporovaných EU a nebo EU v táborech pro ně zbudované. Tam jim pomoci a dále u těch kteří o azyl požádají země povede klasický proces. Po ukončení války v sýrie uprachlíkům pomoc v návratu. EU aby se chovala podobně jako Austrálie, NZ, nebo před lety Španělsko

Žádné peníze, jen dočasný pobyt, raději návrat do první bezpečné země (Jordánsko, Turecko, Libanon).

že to u nich stojí za houby není důvod, aby lezli sem a díky tomu to tady stálo za houby taky

15. Jak se nyní díváte na konflikt Ruska s Ukrajinou?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [stále mám obavy z ruské rozpínavosti, sankce by měly rozhodně pokračovat (Rusko není pro EU solidním partnerem)otázka č. 16, situace se již uklidnila, EU by měla postupně pracovat na oteplení vztahů s Ruskem (za předpokladu, že Rusko nebude dále "ukusovat" z území Ukrajiny a ponechá si pouze Krym)otázka č. 16, EU by měla revidovat svůj postoj k Ukrajině, přenechat ji ruskému vlivu a snažit se o co největší spolupráci s Ruskemotázka č. 16, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 17, neztotožňuji se ani s jedním názoremotázka č. 16].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
stále mám obavy z ruské rozpínavosti, sankce by měly rozhodně pokračovat (Rusko není pro EU solidním partnerem)65936,13 %36,13 %  
situace se již uklidnila, EU by měla postupně pracovat na oteplení vztahů s Ruskem (za předpokladu, že Rusko nebude dále "ukusovat" z území Ukrajiny a ponechá si pouze Krym)45925,16 %25,16 %  
EU by měla revidovat svůj postoj k Ukrajině, přenechat ji ruskému vlivu a snažit se o co největší spolupráci s Ruskem33518,37 %18,37 %  
neztotožňuji se ani s jedním názorem27515,08 %15,08 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno965,26 %5,26 %  

Graf

16. Váš komentář:

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

_Už jen z logiky věci, kdy nepředpokládám, že pouzí vzbouření občané by byli schopni po více než rok vzdorovat profesionální armádě, je jasné, že Rusko posílá své vojáky na Ukrajinu. Ať už je historie jakákoliv, z hlediska mezinárodního práva mám zato, že anekce Krymu i útoky na východní Ukrajinu nelegální. Pokud Rusko tak moc Krym chce zpátky, mělo by tak učinit na základě dohody s Ukrajinou např. prostřednictvím OSN. Krym a východní Ukrajina by měly být na základě autority OSN kompletně demilitarizovány a Ukrajina s Ruskem by se měly domluvit na dalším postupu, tak aby byl obnoven běžný život v oblastech. Pokud by k dohodě nedošlo, nebo by nebyla dodržována, měla by zasáhnout OSN a vyhlásit daná území za svá a udělat tam pořádek.

- přitvrdit, - po Abcházii, Podněstří, Jižní Osetii, Krymu, Donbasu (nemluvě o "vnitroruských" autonomních oblastech typu Čečenska, Dagestánu, Ingušska apod.) přichází na řadu Sýrie; strategie Ruska i Putina je pořád stejná ("rozjebat" a nechat nestabilizované, čím hůř, tím líp)

,,přenechat ji ruskému vlivu´´ zni to jako jednostranna odpověd avšak jsem pro spolupraci

A EU by měla Ukrajině pomoct s reformami vedoucími ke vstupu do EU....Ukrajina si to zaslouží určitě víc než Řecko.

A to vyhoštění by se mělo týkat jakýchkoli cizinců co porušují zákony (cizojazyčné mafie, vietnamští prodejci padělaného zboží, koneckonců i cikáni, pokud nedodržují zákony a pravidla civilizovaného světa, tak ať se vrátí do země svých předků, bude jim tam lépe bez “rasistických“ gádžů...

Aby se neopakovala minulost Putin = Hitler

Aktivita Ruska se mi v tomto případě mnoho nelíbí ale Ukrajina také není bez viny.

Ani Gébls by se nemusel stydět za tu propagandu,kterou provádíme,když informujeme občany o dění na Ukrajině. Z obou stran.

Ani Rusko, ani EU (potažmo USA, které si dle mého kladou za cíl mít pod palcem EU ... viz TTIP) nejsou svatí. Nic neni černobílé a vlastně je jedno, co si myslim.

Asi je to složité, ekonomické zájmy USA i Evropy mohou být za tím vším. Rusko i Ukrajina jsou zajímavé země s nerostným bohatstvím...

Asi neznáte historii Ruska po tisíc let Rusko vlastnilo i Polsko mnohokrát a nedivte se ty čachry CIA a zkorumpovaných politiků řvou do nebes , USA si myslí že rozvrátí Ukrajinu aby tam mohli dát zbraně on jim to Putin pěkně řekl na kongresu OSN , nechte Rusy A Ukrajinu si to vyřešit mezi sebou .

bez komentáře

Bez Ruska se svět na uzdě udržet nedá.

bohužel konfliktu moc nerozumím

Bojím se války a válčení ať je kdekoliv na světě ale především jenom nejvíc v ČR anebo na spojených hranicích

Bolsaja zemlja ich mnogo

Byly porušeny určité dohody.

Bývalé SSSR je a bude hrozbou, které se dá čelit pouze věrohodným jaderným odstrašením. Jakékoli sankce -- pokud to není kompletní blokáda -- jsou neúčinné.

Celá EU je zaprodaná USA...je mi jasné, že šlo hlavně o strategické místo, jakým je Krym a USA se už viděla, jak si tam udělá svoji vojenskou základnu...z historického hlediska, co se týče Ukrajiny, tak Ukrajina neexistuje...jsou to jenom odebrané kusy států Slovenska, Polska, Maďarska a dalších států...Vraťte je tam, kam patří, a bude po problému...

Co se týče Ukrajiny tak je to od samého začátku jen blamáž,fašisté na Ukrajině v čele s Porošenkem není žádná výhra kterou přiživuje EU,USA,NATO Dle mého názoru je jen další štvavá kampaň proti RF ze strany USA která opět diktuje svoji "demokracii" !!!!

Co udělala slavná EU z námi? Rozhodila naši ekonomiku, udělala z nás to, co potřebovala - zemi skladištních hal s minimální soběstačností v zemědělství i průmyslu. Velká gratulace jí za takový paskvil! A máme tleskat tomu, že stejně chtěla EU poslat do háje ukrajinské zemědělství s jeho úrodnými celinami a bohatý těžební průmysl?

Částečně souhlasím i s druhou odpovědí.

Další podmínkou je "federalizace" s cílem zrovnoprávnit východní oblasti s převahou ruského obyvatelstva.

Do této problematiky je těžké se pouštět, nelze si udělat objektivní názor i díky médiím, která informace zkresluje či úplně zaměňuje.

Dobrý rus, mrtvý rus.

Dokud nezmění Putin svůj postoj vůči Ukrajině, možná i vůči celému světu, tak se stále máme na co těšit. Nejhorší je že sankcemi vůči Rusku trpí hlavně jeho řadový obyvatelé. A Putin a jeho vláda nikoli. Dokud si Rusové nezvolí jiného prezidenta tak to budou mít stále stejné neli horší.

Dokud Rusko nedostane pořádné sankce, bude se rozpínat a prosazovat své zájmy dál. Viz aktuální bombardování Sýrie místo Islámského státu. Jsou to hlupáci, kterým jde vždy jen o vlastní zájmy.

dokud Rusko nevrátí Krym a nepypadne z východní Ukrajiny, tak musí sankce pokračovat; ideální by byl vojenský zásah, ale chápu, že se do otevřeného konfliktu s psychopatem Putinem západním politikům nechce, dokud to nebude hodně špatné

Dokud tam Amerika nepodněcovala lidi, byl klid. A zase si Amerika dělá nároky na to, dělat tam pořádek. Hnusí se mi jak se všude Amrika roztahuje a podněcuje války.

EU by měla být ve střehu z ruské rozpínavosti, na druhou stranu "dětinské" naschvály obou stran budou narůstat tak dlouho, dokud je jedna strana nezastaví. Je pravdou, že projevit nesouhlas s počínáním Ruska je naprosto nezbytné, nicméně měly by se odhadnout rozumné hranice konfliktu, aby se situace zbytečně nevyhrotila.

EU by měla zrošit veškeré sankce vůči Rusku. Nepostihuje tím Rusko jako takové, ale spoustu firem přímo v EU.

EU by se měla snažit si držet Rusy u sebe. Rusové EU nepotřebujou, EU Rusy ano.

EU by se neměla angažovat v konfliktu, který se jí netýká a netýká se ani členské země EU. Navíc EU není vojenskou organizací, vznikla z ekonomických podnětů.

EU by se neměla nikam srát...ani do Ukrajiny ...ani do Ruska !

EU by si měla ujasnit, čeho chce dosáhnout, a podle toho postupovat. Ačkoliv situace bude na soušasném "statutu quo" asi tak dalších pět let. A bude se to ignorovat asi jako Podněstří.

EU krizi zavinila, měla by i pomoci vyřešit. A tu pomoc si nepředstavuji tak, že podporuje ukrajinské pseudopolitiky ve všem a odsuzuje Rusko (které pochopitelně není bez viny a je hodně rozpínavé) taky ve všem.

EU nemá co na Ukrajine delat , EU se sama rozpina a nikdo ji v tom nebrani ! A RF jednala spravne

EU raději akceptuje fašistické tendence na Ukrajině, než aby se vzepřela svému direktorovi USA. Nevím zda si EU chtěla ukrojit další krajíc, který potřebuje k oživování své umírající ekonomiky, tedy anektovat Ukrajinu, nebo zda pracovala v geopolitickém zájmu USA, nebo se zde kříží obě varianty, jako příjemné z užitečným při procesu ohrazování Ruska. Každopádně Vaše otázky jsou v tomto případě tendenční a svědčí o nezájmu o realitu. Věříte skutečně, že jde o Krym? Možná USA a Rusku. Je důležité, aby Rusko nemělo černomořskou základnu a ještě důležitější, aby v podbřišku Ruska vlála americká vlajka. EU však o Krym nemůže upřímně jít, vždyť sama iniciovala precedens s Kosovem ať se jí to teď líbí nebo ne. EU raději bude riskovat ekonomické ztráty a eskalaci napětí, hlavně, že splní přání USA. Kdyby nebyla EU, ale svobodné evropské státy, tyto by nemohly být ve své rozmanitosti tak snadno řízeny USA jako se děje v případě EU s její nikým nevolenou elitou. Tyto státy by asi i zřetelněji chápaly, že Evropa potřebuje Rusko a Rusko naopak potřebuje Evropu, nebo mám věřit pánům z TOPKY, že nás Rusko přepadne obsadí a bude živit, jako to nyní děla na Krymu? Myslím, že v tomto případě Rusko přeceňujete, tak bohaté a silné zase není. Rusko potřebuje obchodovat s prosperující Evropu a USA se to moc nelíbí, že?

EU škodí především jeho nejednotnost čehož Rusko umí využívat a tuto nejednost i ve svůj prospěch vyvolává.

EU ukrajinskou krizi způsobila

EU, ale především USA by se mělo přestat vměšovat a nejen do záležitostí Ukrajiny. Chápu, že si Rusko chrání své zájmy, ekonomické i politické. A vůbec se nedivím, že se Rusku nelíbí základny SS kolem jejich hranic

EU, ani USA nedokáží Ukrajině účinně pomoci, Ukrajina se za posledních 24 let fakticky ekonomicky zhroutila a jde o rozkradenou zemi s klesajícím GDP, úbytkem cca 500 000 obyvatel ročně země je ve slepé uličce, jako jedinou a hlavní sjednocující myšlenku používají elity protiruský nacionalismus, to je nebezpečí pro region i celou Evropu dokud se nenajde někdo, kdo Ukrajincům řekne pravdu, situace se bude zhoršovat

EU, NATO apod. se bije v hruď, jak jsme silní a když Putin vyrazil na Krym, jen se všichni dívali, turci jsou na kypru 40 let a taky nic.

Evropa nedokázala vyjednat nic předtím než to všechno začalo, takže teď musíme držet hubu a "oteplovat". Jak hezké spojení jste použili.

Evropa se prostě bez spolupráce s Ruskem neobejde. Sankce jsou naprosto nesmyslné.

Historicky byla Ukrajina součástí Ruska a byla v Ruském vlivu. V podstatě tato doba nic dobrého pro Ukrajinu nepřinesla, jen problémy, ze kterých se bude dostávat několik generací.

Hranice jednotlivých států v bývalém Sov.Svazu nerespektovali skutečné demografické hranice a tak je ošidné trvat dnes na jejich dodržování. Jestliže se obyvatelé Krymu a Podnestří chtějí připojit k Rusku, tak by na to měli mít právo.

chtělo by to více pokory a skromnosti na obou vládnoucích stranách, protože tím trpí jen nevinní lidé

I tady byla příčina těchto událostí trochu jiná než ji prezentují naše sdělovbací prostředky. A to raději nemám informace z ruských zdrojů

I ukrajina má máslo na hlavě

imperialismus Ruska zdá se bezbřehý

Jak Rusko, tak EU, tak USA by se měly konečně přestat montovat do cizích věcí a vyvolávat války a nepokoje.

Jaký konflikt Ruska s Ukrajinou? Je to vnitřní záležitost Ukrajiny. Ukrajina se stala objetí pokusu západu o ovládnutí Ruska. Přitom by mohla být spojovacím článkem, ne dělící čárou.

Je nutné sáhnout do minulosti a připomenout si prohlášení Otto von Bismarcka k Ukrajině. Pak plně porozumíme událostem.

Je pozdě to řešit uspokojivě, ale EU je jednoznačně iniciátor problémů. Je tedy třeba stáhnout jakýkoli tlak na přisoupení ukrajiny do EU nebo jakékoli přiblížení. To není ani otázka Ruska ale vnitřní napětí na Ukrajině tímto způsobené. Krom toho má EU přestat existovat a Ukrajina si musí sama definovat mezinárodní a obchodní vztahy s jednotlivými státy bez omezení EU. EU nemůže současný problém přímo vyřešit, ale sankce jen zhoršují už existující problém EU způsobený, jelikož nutí Ukrajinu si vybrat EU nebo Rusko.

Je to jejich věc, která nám může být jedno.

Je to primárně vnitroukrajinský konflikt.

je to přání lidí na východě Ukrajiny,západ je zbytečně zatahován do konfliktu a náděje v tom že bude Ukrajina v EU je mizivá a hlavně nemožná.

Je to válkaa a je jedno, že se o tom tak nemluví.

Jediné obavy mužeme mít s USA.

jedine rusko nas ochrani pred muslimama

Jediní, koho se sankce dotknou, jsou obyčejní lidé... Putinovi to je jedno, a rusáci ho, jako ovce budou stáel volit. Vadí mi, že se sem nedováží tolik kvalitní ruské vodky.

jedna věc se presentuje v médiích a úplně jiná je skutečnost. k tomu jeden dodatek: víte s kým sousedí rusko? .... s kýmkoli chce... pořád ale lepší rusko, než amerika

Jen sankce nejsou řešení.

Jen si Rusko nerozhněvat

Jen tak udělá "službu" Ukrajině. Bít se za ukrajinské oligarchy nechci.

Jsem absolventem bakalářského a navazujícího oboru Východoevrospká studia, v Rusku jsem několik měsíců pobývala, z čehož vychází o něco trochu větší informovanost v rámci ruské mentality a na tomto základě utvořený názor.

jsem pro nenásilné řešení

jsem pro oteplování vztahů s Ruskem, necítím ho v současné době jako hrozbu, na druhou stranu mám málo informací

Jsem rád, že se sankce nevztahují na Rusko jako zemi, ale na jeho čelné politické představitele. K Rusku mám kladný vztah, k ruské politice záporný. Nejsem si jistý, nakolik jsou sankce účinné, ale určitý vliv mají a otevřená válka s Ruskem nepřichází v úvahu. Sankce budou Evropskou unii něco stát, ale pokud si chceme stát za svými principy, musíme být připraveni něco obětovat. Je ovšem otázkou, nakolik jsou k tomu obyvatelé¨EU a především ČR svolní.

Když nebyl problém, aby se odtrhlo Kosovo od Srbska, proc je problém, ze se odtrhne Krym oid Ukrajiny???

Konflikt byluměle vyvolán západními mocnostmi, zejména USA. Kdyby se nevměšovaly, situace by nenastala. Ukrajina by si měla svoje záležitosti vyřešit sama, ČR by měloposkytnout pouze humanitární pomoc.

Konflikt nevyvolalo Rusko. Mezinárodní soudní dvůr v Haagu řekl, že osamostatnění Kosova nebylo v rozporu s mezinárodním právem. Když se chtěla osamostatnit část Ukrajiny, byla z toho občanská válka a ta část Ukrajiny na to neměla právo? Komu vyhovoval konflikt na Ukrajině?

Konflikt Rusko-Ukrajina prakticky neexistuje (objednaný výplod mainstreamových médií). Situaci na Ukr. rozdmíchavají zapadní země. Opět to vypadá buď na pokus o poškození Europy nebo jako nástupní pole k budoucí válce USA proti Rusku...

Kriz ana Ukrajin ěje uměle vyvolána USA, žel, nevyšlo jim zatáhnout Rusko dokonfliktu. Tak ná msem, lumpové, posílají militantní nájezdníky! Ukrajinci si to vyřeší sami. Jeslti pro ně bude výhodnější ruský vliv (a ekonomicky topro ně bylo výhodnější destrukce vyvyolána USA a jim poplatných politiků z |EU) - tak ať ho mají.

krizi vyvolala EU a USA..platili to...a rusko neanektovalo Krym...Bylo tam svobodné referendum...Anexe byla v případě kosova a srbska

Krym by se měl stát autonomní oblastí bez příslušnosti k Rusku. Zároveň je třeba důsledně ukončit pokračující občanskou válku na východě Ukrajiny. To ovšem NENÍ zcela v kompetenci ani EU ani NATO.

Krym byl odjakživa ruský, krymští obyvatelé chtěli patřit k Rusku, takže já osobně v tom žádný problém nevidím. Pokud to Krymem skončí, proč ne.

Krym jednoznačně patří k Rusku,byl Ukrajině darován Ukrajincem CHruščovem a Rusko si dar vzalo zpět, činnost zákonná a běžně využívaná, na Ukrajině už mají Americké firmy zabraná území pro podnikatelskou činnost a to nikomu nevadí. Ukrajinu vedou pochybná individua s dvojím až trojím občanstvím a nakradeným bohatstvím Ukrajiny.

Majdan byl uměle vyvolaný různými PR agenturami podobně jako oranžová revoluce

Mám obavy z ruské rozpínavosti, největším problémem shledávám, že většina Rusů, Ukrajinců ani Čechů nemá přístup k pravdivým informacím.

Mám spolupracovníka ukrajince a když slyším, co se děje u nich doma....že třeba třeba kastrují zajatce....

Mělá by se Evropská Unie vyřešít velmi choulostívé problémy s Ukrajinou a Ruském.

mnohem větším rizikem je rozpínavost IS a USA

Mocenská politika velkých s celosvětovým vlivem, co k tomu dodat?

Můj názor je že Rusko je Evropská velmoc a budeme ho potřebovat USA bude v budoucnu chránit jen své zájmy a na Evropu nebude brát zřetel

Musíme Rusku jasně ukázat, že tohle si jen tak dovolit nemůže. Jinak za chvíli začne zabírat ostatní území. Tohle doopravdy nejde.

Myslím , že časem se sami Ukrajinci rozhodnou co vlastně chtějí , nepotřebují aby za ně někdo rozhodoval , oni dnes již sami vědí ( mám na mysli řadové občany ) !

Myslím si, že je to vidět. Rusko je samo o sobě veliká země, proč má tendenci se stále rozpínat, za jakou cenu? myslím si, že rusové už u nás byli dost dlouho na to, abych to chtěla i teď. Jestli rusko polkne ukrajinu, koho polkne potom? slovensko a pak nás????

Myslím si, že Ukrajina nemá zájem uklidnit situaci. Odnáší to jen obyčejní lidé.

Myslím si,že by se měli jakkoli dokázat domluvit sami.Jde přeci o jejich lidi v tech zemích a dávat na první místo mír ne válku a falešnou svou pýchu.

Myslím však, že EU už udělala takových špatných rozhodnutí, že se nějakých dobrých rozhodně nedočkáme. Musely by totiž být naprosto opačné, což by nasypalo evropským politikům na hlavu dosti popela.

Myslim ze spousta informaci o vmesovani se Ruska do problemu Ukrajiny jsou lzi a proto by meli nechat Rusko na pokoji a Ukrajinu at se obcane sami rozhodnou...

MYSLÍM,ŽE EU MÁ DOST SVÝCH STAROSTÍ

Na rukou EK, A. Merkelové a prezidenta Obamy je krev tisíců zabitých Ukrajinců.

Na Rusko pozor!

Na Ukrajině proběhl převrat a část obyvatel prostě změnu nechce. Ukrajina by měla přestat používat ozbrojené síly proti vlastnímu obyvatelstvu a Evropa by jí v tom měla přestat podporovat.

národ s velkým mindrákem

Nebudu se vyjadřovat, nemám dost informací, je to určitě složitější, než aby se to vešlo do vašich pár otázek.

Nebýt Majdanu, nevznikl by konflikt, Rus by se neangažoval - neměl by důvod, nebyl by Krym (Porošenkova nabídka ke zbudování USA nám. základny). Nikdo mi zatím nevysvětlil, jaký zájem by měl Rus na „ukusování“...kohokoliv.

Nedivím se, že Ukrajina chce patřit k západní Evropě. Je to rozumné stanovisko. Rusko vskutku není solidním partnerem, dokonce bych ho označil za nepřítele, a sankce jsou metodou, která mohou vést k jeho řízenému rozkladu a přeuspořádání v demokratický stát.

Nedokážu se rozhodnout.

nechat na lidech kde chteji byt

Nechci ani Ukrajinu ani Rusko, obojí jsou bývalí okupanti. Ať se mezi sebou třeba vyvraždí. Aspoň bude pokoj.

Nechte Rusi na pokoji--ví co dělají!!

Nejedná se o knoflikt Ruska a Ukrajiny. Problém je tvořen uměle západními mocnostmi z různých politicko-mocenských důvodů.

Nejlepší by bylo nevnucovat ukrajině členství v eu a mělo ji být navrženo členství v EHP pak by konflikt vůbec nevznikl.

Nejsem kompetentní osoba, vše slyším z médií, nemohu objektivně posoudit situaci.

Někdejší darování Krymu Ukrajině z hlediska posuzování platnosti právního aktu těžko obstojí, kdyby se na Krymu konalo referendum nezmanipulované pod mezinárodním dohledem, pravděpodobně by rovněž vyznělo pro odtržení od Ukrajiny, ale na rozdíl od současného stavu by bylo legitimní. Ukrajina si zaslouží podporu, až bude demokratická; válku rozpoutala korupčně nacionalistická klika změnou postoje k ruské menšině.

nekomentuji ...

Nelegitimní ukrajinská vláda odmítla akceptovat mínění celého jihovýchodu země, dnes si jejího nezájmu o lidi začal všímat i původně provládní pravý sektor. Ukrajina by už dávno padla nebýt Washingtonských sponzorů.

Nelze pominout, že Rusko je pro nás důležitý obchodní partner.

Nemám obavy z ruské rozpínavosti, ale Rusko není pro EU solidním partnerem. Stydím se za přístup představitelů ČR, že zaujímají proruský postoj.

Neměli bychom se vojensky angažovat. Celý konflikt byl uměle vyhrocen a kdyby se do toho neustále nevměšovaly cizí mocnosti, Ukrajinci by si vše vyřešili sami. Byla bych pouze pro humanitární pomoc.

Nemůžu objektivně posoudit problémy mezi Ukrajinou a Ruskem - problém je ve zbrojení, stejně jako v jiných zemích...dokud bude nejdůležitější zisk, bude i vládami umožňována výroba a prodej zbraní, které zabíjejí nevinné lidi, nebude situace ve světě nikde lepší. Pomůže politikaření, když EU odsoudí Rusko a nasadí sankce, ale když se to hodí do krámu, opět politici zmírní sankce a najednou Putin není tak špatný....

Nenechat si nic diktovat od USA. USA potřebují pouze prodávat zbraně a tak provokují,ničí,způsobují války po celém světě. USA je agresor!!!

Není dost férových ověřených zpráv,rozhodně je potřeba podporovat to,co chce většina lidí na Ukrajině,ať se to světovým vládcům líbí nebo ne.Rozhodně pořád jednat a zajímat se.

není mi to jedno, mám obavy, ale nevyznám se příliš, netroufám si na víc

Není možné Rusko na jednustranu odpuzovat na druhou se drát o jejich trh

Není možné, aby separatisté za, byť skryté, technické a materiální pomoci RF narušovali suverenitu Ukrajiny. Separatisté po ruském vzoru i v dnešní době využívají pravdě na hony vzdálenou propagandu (zákaz činnosti Lékařů bez hranic v Luhanské oblasti za účelem vytvoření iluze, že tamním obyvatelům pomáhá jen RF), lživé informace o chování ukrajinské armády (smyšlená mučení a vraždy dětí) apod.

není možné, aby si větší stát uzurpoval nárok na území jiného státu

Nerozumím, jak si Rusko jen tak může nárokovat část Ukrajiny a nikdo s tím nic nedělá, státy jen sedí a mlčí... Na co čekají? Co když si třeba najednou nějaká země vzpomene, že před 2. sv. válkou byly hranice jinak a bude chtít zpátky to území? Necháme je zase stejně válčit, zabrat si území a předstírat, že se nic neděje? Co když se to stane třeba právě nám?

Nesouhlasím s žádnou válkou.Situace se určitě neuklidnila,ale EU teď řeší jiné problémy...hodně škodili i jednostranné zprávy v tisku... byl to vlastně převrat,kdo přesně za vším stál,nikdo neprozradí.Můj názor je,že USA zahráli vysokou hru a Rusko si to nenechalo líbit...

Nevím - nevím, ale v dějepise mne učili, že byla kdysi Kyjevská Rus. Takže pokud na území Ruska vznikla Ukrajina myslím si, že Rusko by mělo mít vliv na tuto oblast. Konflikt byl vyvolán záměrně, aby se NATO dostalo blíže ke hranicím Ruska.

Nevím kde je pravda, nechal bych si "svobodně" vybrat Ukrajinu, co oni chtějí.

Nevím, zda nezadat, že to jde mimo mě. Vše záleží na současném vládci Ruska, ale nepřipadá mi, že má proti sobě adekvátního partnera.

NEZLOBTE SE,ALE KDE STRKALO NOS SVĚTOVÉ SPOLEČENSTVÍ,TAK SE TAM VÁLČÍ.

Nikdy sem o ukrajine moc neslysel vzdycky to bylo Rusko. Beru to jako obcanskou valku kterou rozpoutala EU a USA. Mrly by se do zoho prestat srat jsk chcete zastavit rusaky aby prestali vrazdit rusaky. Je to blnost.

o sankcích moc nevím, ale z ruska je strach trvalý !!!

O spolupraci s Ruskem se EU snazi, v podstate ji nikdy neprerusila. Jestli to tim znamena prenechat Ukrajinu ruskemu vlivu je zavadejici implikace -- tezko rict, kazdy si haji svuj stat sam.

obavy z ruské rozpínavosti sice mám, ale nemyslím si, že sankce situaci nějak vyřeší. Já v současné době považuji za větší problém americkou světovou politiku než tu ruskou...

Opět se musíme podívat na "jádro pudla". Rusko za nic nemůže. Krizi na Ukrajině vyvolal jenom Západ, kdy nechal svrhnout legitimně zvoleného prezidenta. Není divu, že Rusko bránilo své občany, kteří se stali terčem fašistickýh bojůvek. Kdyby si Rusko nevzalo Krym zpět, byl by tam stejný problém jako na východní Ukrajině.

podle principu, který se prosadil i u nás, tedy "co bylo ukradeno musí být navráceno", patří a patřil Krym Rusku

Podstatou relativní mezinárodní mírové situace je dodržování základních principů státní suverenity, nastolených zejména po 2. světové válce; je nepřípustné, aby jeden stát pod záminkou údajných "teroristických aktivit" anebo "zájmu krajanů" anektoval území jiného suverénního státu, takový postup je nutno vhodně sankcionovat. Rusko už opakovaně porušilo základní principy mezinárodního práva (viz v minulosti Abcházie, ale též Čečensko). Konflikt na Ukrajině je neustále aktivní, byť už není středem mediálního zájmu. Mezinárodní společenství také musí podporovat a chránit své členy, rozpínavost Ruska se jednoduše může rozšířit na členy EU (např. pobaltské státy).

Pokud budu čerpat informace z našich médií, především veřejnoprávních, která se postupem času díky svým dezinformacím o čemkoliv ve světě dostala na úroveň bulvárního septiku, nebudu schopen konflikt hodnotit. Naštěstí existuje internet a přátelé v Rusku a na Ukrajině, takže můžu korigovat to, co nám zpravodajství podstrkává.

Pokud EU, kt. není sama si schopna udělat pořádek ve své Eurábii, není schopna objektivně analyzovat situaci na Ukrajině, tak by se neměla vměšovat do vnitřních záležitostí a pokud možno spíše pomoci komunikaci mezi oběma znesvářenýma stranama ve spolupráci s Ruskem.

Pokud jsou lidé natolik hloupí, že do sebe vzájemně střílejí, pak je jakýkoliv konflikt nevyhnutelný - bez ohledu na to co dělá vláda. Pokud jsou lidé inteligentní a nestřílí své sousedy, potom jakkoliv dementní vláda nemá šanci rozpoutat ozbrojený konflikt.

Pokud nebude Ukrajina záměrně stavěna do pozice ohrožující Rusko, Rusko nemá zájem svůj vliv nijak zneužívat.

pokud se většina obyvatel Ukrajiny chce oddělit nemělo by Rusko chtít ovládat

Pokud vím, Rusko se nerozpíná, jen chrání své lidi.

Poslechněte si SCHLAFENBERGA, všetci budou Ukrajinci a budou bojovat proti sibiřskému medvědovi, který jim pravděpodobně natrhne gaťata, že na záplaty ani vlajka hvězdnatá nebude stačit.

Postup Ruska nebyl košer, není důvod, aby EU couvla ze svého postoje.

Problém je daleko hlubší, historičtější a hlavně skrytější. Významný vliv má v tomto USA. Rusko si jen dále nechce přicházet o další svá území, kde má svůj vliv. Studená válka mezi USA a Ruskem nikdy neskončila.

Především USA by se měly přestat plést do ostatních zemí světa. Ukrajinci potřebují pevnou ruku Ruska a ne "demokracii" Evropské unie. Z ruské rozpínavosti strach nemám, akorát se obávám,abychom nebyli rádi, že nás jednou Rusko zachrání až EU půjde do...

Připojení části Ukrajiny lidé schválili referendem, které je v demokratických zemích branné jako právo na sebe určení. Nesouhlasím s bratrovražebnou válku a hlavně nesouhlasím s jednáním Fašistů v Kyjevě.

Putin chce Ukrajinu zpět a Merkelová zase celou Evropu. Nevidím v tom rozdíl. USA vedou také války. Prostě politikou se tohle nevyřeší. Války byly a bud!!ou do té doby pokud bude existovat lidstvo. Někdy se stydím že jsem člověk

Putin je nebezpečný diktátor, se kterým se dá jen velmi obtížně diplomaticky jednat, zato je na něj účinná strategie síly. EU a USA by měly ZVÝŠIT pomoc Ukrajině (finanční, vojenskou atd.) i sankce vůči Rusku.

Putin je velký hráč a snaží se dostat až kam ho pustí Ukrajina.

Putin je velmi nebezpecny.

Referendum ukázalo, jakým směrem se většina obyvatel Krymu chce ubírat a z toho by se mělo vycházet. EU by se v první řadě měla postarat sama o sebe a až pak se starat o ostatní nečlenské státy. Stačí se například podívat na to, jaké jsou rozdíly v příjmech (mzdy), v penzích atd. v různých členských státech EU. Až se toto srovná, pak bude čas se věnovat okolnímu světu.

revidovat postoj by měla,ale o ruském vlivu na tuto situaci vylučuji,je to práce AMERIKY

Rozpínavost Ruska je riziko, takže sankce ANO, ale situace na Ukrajině není černobílá a za na vzniku krize mají podíl i Ukrajinci. A s Ruskem je dobré počítat třeba právě v boji proti Islámskému státu.

rozpínavost Ruska se zbětšuje-viz Sýrie

Rusáci by se měli starat o sebe a ne se vměšovat do života jiných států

Ruská rozpínavost je věčná

Rusko ano, ale Putin ne. EU by ho měla uvnitř Ruska podkopávat.

Rusko bohužel stále potvrzuje, že se po staletí nemění a nemění se ani jeho smýšlení a praktiky. Rusové jsou zvyklí mít nad sebou vládce, poloboha, ke kterému by mohli vzhlížet a který by vládl a rozhodoval, jak se mu zlíbí. V situaci na Ukrajině vidím silnou paralelu s Československem a rokem 1968 - Rusko má pocit, že mu něco patří, a tak si to vezme. Takový přístup by měl být v dnešní době zcela passé. Přijmout do EU někoho s takovým chováním a tradicí by nepřineslo nic dobrého.

Rusko by mělo brát ohled na samotatnost Ukrajiny

Rusko je imperiální zlo. Nedá se mu ani trochu věřit. Je nutno s ním zacházet tvrdě, jen tomu rozumí. Zlatý Reegan.

Rusko je sice dulezitym obchodnim partnerem, jeho zahranicni (a koneckoncu i vnitrni) politika je ale neprijatelna a tudiz bych sankce ponechala a nechala Rusko "vyhladovet" do te doby, nez se umoudri. Obecne bych k Rusku zachovala rezervovanejsi pristup, jelikoz tato zeme jiz davno nema nic spolecneho s demokracii.

Rusko je solidním partnerem a Ukrajinská krize by neměla být překážkou k obnovení ekonomické a politické spolupráce EU s Ruskem. Krize na Ukrajině nezavinilo Rusko. Lidé na Ukrajině mají historicky i ekonomicky velmi blízko k Rusku a proto je jeho vliv v regionu přirozený, ale podle mě ne pro Rusko politicky výhodný. Je to spíš neštěstí a EU by na zklidnění situace na Ukrajině měla s Ruskem spolupracovat.

Rusko je velmi nespolehlivou zemí, vládne v něm totalitní režim, demokracii se vysmívá. Demokratická země nepotřebuje krást druhým zemím jejich území, to dělali vždy jen totalitní země a je jedno jestli ve jménu hnědé nebo rudé ideologie.

Rusko je zlo!!!

Rusko jednoznačně porušilo mezinárodní dohody a narušilo územní suverenitu nezávislého státu, dobře ví, že vojenská akce proti Rusku ze strany ostatních států je vysoce nepravděpodobná, protože by vedla ke globálnímu konfliktu, což nikdo kvůli nějakému Krymu riskovat nebude, ekonomické sankce zase nejvíce poškozují 99 % běžného ruského obyvatelstva, které s agresivní politikou Ruska nemá moc co do činění. Tj. Rusko nemá důvod neukrojit si další kousek třeba z pobaltských států, až se mu bude chtít. Buď tedy obnovíme diplomatické a ekonomické dobré vztahy s Ruskem a budeme se modlit, aby se chovalo slušně a neukrajovalo si i od nás, nebo vojensky pomoct Ukrajině vzít si své území zpět a jasně Rusku ukázat, kde mají okolní státy hranice.

Rusko má pořád pocit, že je Ukrajina jejím územím. S vojenským zásahem nesouhlasím, na druhou stranu si myslím, že stabilní (ekonomicky) Rusko je do budoucna lepším "partnerem". Pro mě je tato otázka patovou situací.

Rusko má zažitou rozpínavost od dob carů - minim. 350 let. Z části Ukrajiny chce mít Rusko zeď proti NATO. Na Sibiři mají asi málo zdrojů surovin proto si dělají nárok na větší část Arktidy než na jakou mají nárok.

Rusko musí vrátit všechna okupovaná území, nejen na Ukrajině, ale také v Moldávii, Japonsku, Gruzii a nejlépe i Královec. Do té doby musí trvat hospodářská i diplomatická izolace.

Rusko nemá žádný konflikt s Ukrajinou - konflikt s Ukrajinou mají její vlastní občané. Co se týká Krymu, jedná se o autonomní republiku s vlastním parlamentem a pravomocí vydávat zákony, která již v roce 1993 provedla referendum s výsledkem, že chce připojení k RSFR. Pokud Ukrajina Krymu toto právo upřela, nemůže se divit, že při první příležitosti Krym odešel.

Rusko není o nic více rozpínavé než USA a do situace na Ukrajině opravdu nevidím a tak si netroufám soudit.

Rusko není ten "špatný", všechno co se děje jde od USA..

Rusko není Vatikán.

Rusko nevnímám jako agresora, takže možnosti jsou irelevantní

Rusko nikdy nebylo rozpínavé, vždy se jen bránilo.

Rusko obchodní partner, nikoliv válečný štváč. Každý si brání svůj dvorek před vpádem cizích mocností.

Rusko ohrožuje Ukrajinu, s Ruskem by se měl přerušit veškerý obchod a pomoci ukrajině získat zpět její území.

Rusko opravdu rozumí jedině síle, současná Evropa je jim k smíchu. Ale jejich jednání není správné a rozhodně by sankce měly být tvrdší.

Rusko považuji za totalitní stát a to nepřináší nic dobrého ani pro Rusy ani pro ostatní státy.

Rusko rozpadem SSSR ztrácí vliv ve světě a to se jeho představitelům nelíbí. Stejně tak se jim nelíbí, že by jeho bývalé satelity vstoupily do NATO a Rusko tak mělo svého úhlavního nepřítele zahumny. Proto se namontovalo do konfliktu s Ukrajinou a bude se snažit bránit všemi prostředky aby se ještě víc oslabilo. Rusko je jednoznačně destabilizující prvek v Evropě a dokud to hlavně tamní obyvatelé nepochopí a nepůjdou cestou standartní demokracie místo jednoho vládce tak se nic nezmění.I proto je dobré být v NATO.

Rusko se bude snažit dále ukusovat, ale dokud nebude jednotná evropská zahraniční politika nebo někdo nezabije Putina nebo dokud se NATO neodváží vojenské intervence, tak s expanzí Ruska na ukrajinu nikdo nic neudělá.

Rusko se na rozdíl USA nerozpíná . Stačí porovnat kolik která země má v cizích zemí vojenských základen . Normálně myslící člověk vidí ,kdo je agresorem po celém světě . A jsou to USA která destabilizují fungující země .

Rusko se rozpíná, kde se dá.

Rusko si nedovolí otevřenou intervenci, vyzkoušelo, kam až může zajít a svých cílů dosáhlo. Dál se nebude nic důležitého dít. Národní osamostatněné státy si dál budou bojovat za samostatnost s podporou Ruska a Ukrajina nebude mít dostatek prostředků, spojenců, zdrojů ani vůle obyvatel bránit vlastní území.

Rusko stále podléhá kultům osobnosti a svéráznému mixu demokracie, totality a mafiánské oligarchie. Takový stát není bezpečným partnerem pro nikoho.

Rusko v čele s putinem je opravdovou hrozbou. Jeho demagogie, nerespektování lidských práv a odlišných názorů - a příklon Zemana k politice Ruska a Číny - jsou nebezpečím pro všechny, kdo nechtějí strávit život ve válce.

Rusko v posledních letech vede informační válku se Západem s cílem narušit důvěru lidí ve státní struktury a jejich politiku.

Rusko vidím jako velké nebezpečí pro demokracii v Evropě.

Rusku se nedá věřit nikdy! Anexe cizích území v 21. století vojenskou silou = nemyslitelné. Je však zřejmě pravdou, že Amerika a EU neměly tak pospíchat s ekonomickou anexí Ukrajiny, dala tak důvod Rusku.

Rusku se nedá věřit, včele s Putinem už vůbec ne. Rusové se nezmění, oni jsou velkonárod, který myslí, že vládne Evropě a zároveň nejsou příliš pracovití, tak ji chtějí vysávat.

Ruský gauner už jedmnou musí dostat přes zlodějské pracky, tak, aby to pocítil. Tím nemyslím Rusy jako lidi, ale ty šmejdy nenažraný ve vedení.

Ruský nacionalzmus a rozpínavost jsou srovnatelné s Německem ve 30. letech

s Ruskem je určitě lepší mít dobré než špatné vztahy, dobrý vztah ale neznamená skákat jak si písknou.

S tím jenom plně souhlasím.

Sankce je jen jedním z nástrojů, zrušení by mělo být dohodou mezi Ruskem a EU. Rusko by nemělo podporovat snahy různých neoficiálních uskupení na Ukrajině. A mělo by používát spíš diplomacii než zbraně.

Sankce jsou jen další ukázkou neschopnosti EU. Anexe Krymu mi vadí, ale vzhledem k dlouhodobě špatné politické situaci na Ukrajině vidím pro běžného Ukrajince výhodnější zavedení ruských pořádků, než dosavadní chaos.

Sankce nejsou řešení - pokud má EU pocit, že Rusko drží Krym nezákonně, pak je potřeba tamní situaci objektivně přezkoumat. Už kvůli potenciálním budoucím občanům EU, stejně jako to bylo dovoleno udělat Rusko kvůli potenciálním občanům Ruska.

sankce nejsou řešením (viz Kuba), ale s ničím lepším nikdo nepřišel, protože do otevřeného konfliktu po boku Ukrajiny nikdo nepůjde, jaderné zbraně tady pořád jsou a car a KGBák Putin je všeho schopen

sankce podle mého neublíží nikomu jinému než těm, kteří je vydali.

Sankce poškozují všechny a to hospodářsky. Ruskou anexi Krymu vnímám jako obsazení svrchovaného území jiného státu, bohužel není na Rusko páka a se sankcemi se vyrovnají.

Sankce rusku nemohou nijak ublížit. Ublížily pouze nám a našim firmám. Pracuji ve firmě kde se dělalo také pro rusko. Od zavedení sankcí je málo práce firma stále omezuje výrobu a propouští.Takové žvásty že se nás to nedotkne může říct jen politik který tomu nerozumí nebo něčí vlezdoprdelista.

Sdělovacími médii nám byl předkládán naprosto nepravdivý obraz dění na Ukrajině (šlo o boj místních oligarchů, kteří si na pomoc přizvali Rusko). A co se týče Krymu - USA by na místě Ruska nejednalo jinak!

Situace je stále nebezpečná. Tím, jak se věnuje pozornost problematice imigrantů, zůstává poněkud stranou, ale vidím v tom souvislost. Putiny zásahy v Syrii nevnímám jako pozitivum, podpora Assadova režimu nemůže přispět ke zklidnění v oblasti.

Situace je velmi složitá a bohužel předkládaná veřejnosti jednostranně. Na krymu žilo 96% ruské národnosti a je lepší toto řešení nežli dlouhotrvající konflikt. Rusko by mělo přestat podporovat separatisty. Ukrajina je ale problém sám o sobě a úplatkářstvím vede.

situace na Ukrajině je podle mě složitá a nedokáži se v ní orientovat, rozhodně bychom neměli usilovat o její připojení k EU

Situace na ukrajině nemá správné řešení, jen špatné a ještě horší.

Situace pod povrchem doutna! A dokud nebude odstranen jasny nesoulad mezi vychodem a zapadem Ukrajiny nema cenu nic uklidnovat. Bohuzel EU a predevsim USA vnitrni Ukrajinske rozbroje zneuzivaji pro ohrivani vlastni "polivcicky".

Situace podle mě nemá nějaké jednoduché řešní, má-li vůbec nějaké. Ruská rozpínavost je hrozba, sankce ovšem podle mě situaci dále eskalují a netroufám si říct, že by přinesly něco dobrého.

Situace se neuklidnila, sankce jsou nesmysl, postihují obě strany. Zastávám názor, že NATO se nikdy nemělo "cpát" k ruským hranicím. Nejsem zastáncem Ruska, ale objektivně chápu, že nechce mít NATO základny u svých hranic.. Jelikož tamní situaci pečlivě sleduji, velmi nesouhlasím s názorem, že základním viníkem tamní situace je Rusko. Vím až příliš dobře, jak to probíhalo, jak se Západ snažil ovlivnit tamní situaci. Jak lákal Ukrajinu do EU atd. atd. Ukrajina ignorovala požadavky svých regionů, o určité záležitosti. Východní oblasti si nechtěly nechat líbit jen rozhodování Kyjeva, proto chtěli původně federativní uspořádání a možnost volit si své "nejvyšší" sami, tamní obyvatelé. Tím to začalo ! Kyjev to naprosto ignoroval, a zrušila se dojednaná dohoda, která už byla sjednána za účasti zahr. politiků, např. Sikorským. 21.2.2014. Západní politici tam jezdili podpichovat. Kyjev pak poslal na východ vojsko... na občany své země ! V tom jsou počátky a Rusko reagovalo. Dnes v něm žije přinejmenším milion uprchlíků z Ukrajiny.. To Kyjev podporovaný Západem rozpoutal to peklo ! Vše ostatní se už pak odvíjelo jako důsledky !

Situace se nezlepšila. Sankce nic neovlivní. Krym už nikdo stejne nevrátí.

Situace se vůbec neuklidnila, jen je nyní pro média zajímavějším tématem uprchlíci, tak už nám přestala občanskou válku na Ukrajině servírovat. Je to klasický příklad toho, jak jsou média povrchní. Servírují jen to, o co se lidé v dané chvíli chtějí zajímat a jak známo, lidé se neradi zajímají dlouhodobě o tentýž problém a rádi rychle zapomínají-alespoň ti čeští. A tak se nás snaží média krmit jen "žhavými" novinkami. Mám za to, že ukrajinská krize je výsledkem posledních 25let politické odpovědnosti (ukrajinské). Společnost je rozpolcená, zklamaná, národní sentiment poničený. Je to krize lidí, obyčejných lidí, za kterou mohou političtí představitelé Ukrajiny, EU, ale i Ruska a vlivné skupiny financované oligarchy. Myslím, že by EU měla začít spolupracovat s Ruskem na bázi rovnocenných partnerů nejen v otázce krize na Ukrajině, ale i v otázce obchodu. Táhnout za jeden provaz s Ruskem na mezinárodní úrovni by jistě bylo přínosnější, než s ním vést diplomatickou válku, která nikam nevede. Je třeba, aby se lidé začali sbližovat, ne vymezovat jden k druhému. To jak je vidět nefunguje a vede to k válkám.

Situaci vyprovokovaly USA - snaha o Donbas

Složité. Nikdo si s tím neporadí.

snad bez komentáře

Součsný Ukrajinský režim svrhnul nísilně předchozí demokŕaticky zvolený. To hovoří za vše.

stále mám obavy z ruské rozpínavosti - ano, sankce by však neměli pokračovat. Mělo by se spíše vyjednávat s Ruskou federací o narovnání vztahů.

Stále mám obavy z ruské rozpínavosti, přestože se zdá, že Rusko přestává podporovat separatistický konflikt na Ukrajině. Vztahy by se mohly oteplit, ale za trvale obezřetného postoje EU vůči Rusku. Rozhodně nesmí dále ukusovat z území Ukrajiny a nikdy by se nemělo legitimizovat obsazení Krymu tím, že se to nechá být, bez řádné politické dohody všech zúčastněných stran, včetně např. krymských Tatarů.

Stejně jako Německo v čele s paní Merklovou, tak stejně tak Rusko v čele s Putinem prosazují své zájmy a svou vůli silou bez ohledu na okolí.

stejně se s tím nedá nic dělat a historicky jsou si ty země blízké

Tato akce byla vyvolána jednožnačně USA. Rusko není náš nepřítel.

Tato situace je dle mého názoru velmi nepřehledná. Je to propaganda proti propagandě, EU by se do tohoto konfliktu neměla zapojovat.

téměř žádný stát nemá právo zasahovat do suverenity druhého státu pokud není přímo ohrožen. Domnívám se, že ruská rozpínavost je rakcí na tu z USA - jsou to prozatím dvě největší mocnosti hájící své zájmy - co jiného k tomu dodat... EU by naopak měla hájit ty své, pokud nechce být za ovečku, tím nemyslím ozbrojneými silami

Tento konflikt je zbytečně novinářsky "nafouknutý" a média předávají tendenční informace.

Ukazuje se že bez spolupráce s Ruskem Evropa nepřežije

Ukrajina a Rusko jsou historicky příliš propojrny, vždyŤ Kyjev byl dlouhou dobu hlavním městem Svaté Rusi.

Ukrajina bude potrestána nezájmem Evropy.USA už do rozhoupání protiruské nálady investovaly dost,budou mít s volbami další starosti a Ukrajina zůstane na okraji zájmů.

Ukrajina by měla být mostem mezi EU a Ruskem. EU ani Rusko by neměli nezasahovat do jejich politických rozhodnutí.

Ukrajina je (byla) součástí Ruska od r. 1670 do 1991. Oba státy musí mít dobré vztaky. Nezodpovědné zásahy ze Západu vytváří současný neklid.

Ukrajina je americké dítě ! USA vrazi po Porovrahovi chtěli vyvolat válku s Ruskem a to si i zaplatili. Porovrah s Jaceňukem toho naštěstí nebyli schopni a Putin tu americkou návnadu naštěstí nespolkl. Krym byl je a bude RUSKÝ , protože jinak by byl americký a to NESMÍ dopustit celá USÁnie - tedy Evropa !! USÁcká rozpínavost nezná mezí a pro záchranu krvavého , prožraného dolaru běsní a krouží jako supi okolo Ruska a už neví ze které strany se na něj dostat. Přeji USA rychlou lukvidaci Ruskem , pokud se ti satanisti do té jimi vysněné války pustí ! USA je čisté ZLO !! ....TEDY JEHO VEDENÍ , COŽ NENÍ SAMOZŘEJMĚ JENOM VLÁDA. POVĚTŠINOU JSOU V TÉ VLÁDĚ JAKO VŠUDE , kde má USA své zájmy jen loutky !! USA musí být nějakým způsobem OMEZENY !!! jenom tak má naše planeta šanci !!

Ukrajina je napadána USA a měla by být součástí Ruské federace jako její autonomní republika.

Ukrajina je obětí amerického imperialismu a nenávisti vůči všemu ve smyslu husitského hesla "Proti všem!"

Ukrajina je problémem Ukrajinců a ne EU, USA nebo Ruska. Dokud budou EU a USA podporovat západ Ukrajiny potom Rusko bude podporovat východ Ukrajiy

Ukrajina je stát dvou tváří. Proruský vychod a proevropský západ. Kdo je v jedné casti oslavován jako hrdina 2. světové je v druhé části nazýván zločincem. Ukrajina měla vystupovat politicky neutrálně k obame svým sousedům. Bohužel pro ni se jedná o naraznikovou zónu. I přes to důrazně nesouhlasím s kroky Ruska. Nepřekvapují mě však. Rozpínavosti Ruska se obávám. Se sankcemi nesouhlasím. Jedná se o dvousečnou ubraň. Navíc postrádají jakykoliv efekt na jednání Ruska.

Ukrajina má konflikt s kdekým. Rusko není v této anabázi agresorem

Ukrajina má právo na svá území ... (teda, my zase máme nárok na Podkarpatskou Rus)

Ukrajina patří více k rusku než k evropě, i mentalitou. Je chybou chtít vtáhnout ukrajinu do EU a už neprosto nemyslitelné do NATO

Ukrajina vždy byla a bude částí Ruska! Ukrajina vznikla pod taktovkou žida Lenina, který měl za úkol rozdělit velkou rus po vzoru - rozděl a panuj. Bohužel toto podcenil pan Stalin, který ukraajinolizaci ruského území včas nezrušil. Ukrajina je pouze uměle vytvořený stát a uměle vytvořený jazyk, kde se v současné době, za pomoci SSa a EU chytli moci horší verbež než byli náckové a to Banderovci, kteří by měli být zlikvidováni ihned v zárodku, neb jakýkoli nacismus je krajně nebezpečný. V souvislosti s východní ukrajinou a Krymem, je zde patrné jasné porušování demokratických principů ze strany západní evropy, neb demokracie je odvozena od "demos a kracius" - tzv vláda lidu a lid/občan má právo na vlastní sebeurčení a pokud chce být východní ukrajina a rus součástí velkého ruska, je to jen jejich volba, která by se měla v rámci demokratického principu přijmout. Jsou na na východní ukrajině rusové, je to jen dobře, neb na západní ukrajině jsou armady SSa(usa) a Eu. Osobně spíše cítím hrozbu od SSa a jejího vazala EU, než od RF a PANA Putina. V 68 jsem krom rusů přišli, Poláci, Madaři, Ukrajinci, Lotyši a východní němci byli připraveni na hranicích jako záloha, mám se tedy obávat i těchto států? Ano, spíše se budu bát jich, než RF, neb RF vždy splnila své slovo, za to např. takový Poláci a Němci lžou kudy chodí a neplní své dané slovo. krom toho sem tyto vojska v 68 poslal Stalin-Gruzinec a Brežněv - žid, takže žádný rus!

Ukrajinci jsou a naivkové, kteří se nechali využít k akci vůči Rusku a teď na to doplácejí.

Ukrajinci nikdy nebudou schopni vytvořit samostatný fungující stát. Inteligentní, poctiví a práce chtiví (práce schopní) už dávno odešli jinak, kde mají šanci se uplatnit. 90% těch, co tam zůstává, se pracovat moc nechce, jsou zkorumpovaní, "válečný" stav jim vyhovuje, odvádí pozornost od skutečných problémů jejich ekonomiky, Rusové jsou tak snadnou omluvou proč rabovat, nedělat, žádat humanitární pomoc od jiných.

Ukrajinští teroristi na Majdanu svým rozhodnutím zrušit ruštinu jako úřední jazyk si situaci s odtržením Krymu a další na východě způsobili sami. A západoevropské země jejich podporou v tom udělali stejně špatně jako Anglie a Francie při rozvrácení Libye...

Uprchlická krize zastínila problém na Ukrajině, který je stále aktuální. Evropa už dávno měla vyslat jasný signál, který by přispěl k řešení problému.

USA a EU musí přestat zasahovat do suverénního státu, ukončit nesmyslné obviňování Ruska, ukončit sankce, které poškozují především nás - hospodářsky, bezpečnostně. Ukrajina si musí vyřešit své problémy sama - skutečně svobodné volby, třeba i za cenu rozpadu na více částí / v Jugoslávii to EU nevadilo, my jsem se také rozdělili v klidu/. Nevyužívat pomoc ruskymluvícím obyvatelům ze strany Ruska proti genocidě ze strany ukrajinských fašistů ke štvaní proti Rusku v době, kdy se musí všechny státy Evropy s Ruskem spojit proti společné hrozbě - IS.

USA by měly především splnit svůj slib, že nebudou Ruskou federaci vojensky obkličovat (rozšiřování NATO o postkomunistické země, radar v Brdech a rakety Patriot v Polsku) a Rusko nebude mít důvod vojensky zasahovat na Ukrajině a bránit tak svoji sféru vlivu. USA se hodil opilec Jelcin, který by byl schopný přivést Rusko ke katastrofě. Neobhajuji stoprocentně politiku V. V. Putina, ale současně jsem si jistý, že Rusko potřebuje pevnou ruku. Rusové nikdy nic jiného nepoznali a vše ostatní by byl čirý chaos a to ničemu neprospěje.

USA rozpoutali konflikt na Ukrajině, ne Rusko.

Uznat pravo uzemnim celkum a nechat je rozhodnout jak chteji zit a kam se pripoji. Meli by na to mit pravo po tom co se v zemi stalo a co se udalo.

V podstatě souhlasím s první odpovědí, jen tvrzení, že Rusko není pro EU solidní partner mi přijde přehnané.

v poslední době tento konflikt zastiňují jiné události, proto o ní nemám moc povědomí.

V roce 2008 na summitu NATO (jsem novinář) bylo ze strany EU Putinovi jasně slíbeno, že anio Gruzii, ani o Ukrajinu usilovat nebudou. Putin prohlásil, že děkuje, protože by to stejně nikdy nedovolil. Tak zněla dohoda. Jak to dopadlo víme. Napoleon chtěl sjednotit Evropu, táhl na Rusko a vrátil se poražen. Hitler chtěl sjednotit Evropu, táhl na Rusko a vrátil se poražen. Jestli si EU a NATO myslelo, že začlení Ukrajinu a Putin se na to bude jenom dívat, byli naivní. Ani v jejich případě si nejsem jista vítězstvím.

v souvislosti s "azylovou problematikou" se nyní v Ukrajinsko-Ruské problematice neorientuji

V této otázce jsem pragmaticky cynický - Ukrajina bohužel není součástí EU, ani NATO, geopoliticky byla spíše partnerem Ruska - současný konflikt je dle mého názoru nešťastný pro obě strany konfliktu, důsledek rozpínavosti EU a imperialistickému přístupu Putina

V této problematice se neorientuji natolik, abych tušila, jak ji vyřešit.

Vadí mi, že Krym je mimo. Způsob nelze tolerovat. Na druhé straně Rusko není soused, se kterým si můžeme dovolit nemluvit...

Válka na Ukrajině je záminka na vyvolání konfliktu s RF

Většina občanů Krymu chtěla z Ukrajiny odejít a přidat se k Rusku. Zprávy, které u nás běží ve sdělovacích prostředcích nejsou objektivní.

vina je Ukr.

Vrusku je spousta národností, vždycky budou v jenom státě ti a ti, jedni budou chtít zůstat u Ruska, druzí samostatní, EU by se do toho neměla míchat, Rusko at si to vyřídí samo

Všechny problémy vyvolaly USA,EU by se neměla angažovat

Vůbec se nejedná o konflikt Ruska s Ukrajinou! Ukrajina skončila naprosto nelegitimním pučem známým jako "Majdan". Kdo je Ukrajina? Západem dosazení oligarchové nebo separatisté, které vraždí jejich "vlastní" armáda?!

Vycházíme s kusých informací a z neznalosti problému. Jestli chtějí či nechtějí Ukrajinci po Rusko, to nechť si vyřeší sami bez zásahů z venčí.

Vytrvat v sankcích, nesmířit s es anexí Krymu

Vývoj rusko-ukrajinské situace příliš nesleduji

Vzhledem k tomu,že jsem zažila 1968,tak jsem si nikdy nemyslela,že tohle vypustim z pusy,ale raděj rusáky,než tu chátru co se na nás valí.EU s těma jejich stupidníma nesmyslama----

Vzhledem ke zkresleným , neobjektivním informacím se mohu těžko orientovat. Když jsou ve vedení Ukrajiny i fašisté a těm , co nad nimi drží ochrannou ruku to nevadí , mně ano.

vždyt ani pořádně nevím proč se bojuje.Vždyt chtějí vetšina pod Rusko

Z historického hlediska je možné pochopit Ruské zájmy na Ukrajině. Dle mého názoru by dál Rusko nezašlo. Zároveň je třeba vyrovnávat síly USA a Ruska jako dvou velmocí, proto čistá spolupráce pouze s USA není vhodná. (USA má také "rozpínavý" postoj a snaží se uplatňovat svůj vliv, jedná se o standardní a pochopitelné chování států o takové síle, proto je třeba spojené Evropy, aby na poli velmocí byl další výrazný hráč.

Z Ruska nikdy nepřišlo nikdy nic dobrého. Národ trpící komplexem nedocenění, depresemi a alkoholismem.

Za celou situaci může EU tím že se snaží vtáhnout Ukrainu pod svůj vliv. Ukraina jako stát existuje 20 let jinak to vždy byla část Ruska, Polska, ČSR.... Podle mého názoru má nárok maximálně na autonomii asi jako Morava v ČR

zájem USSA

Zas je to v režii USA, další pokus vyvolat v Evropě válku

Zásadní by měla být stabilizace regionu. Co se Krymu týče, již v minulosti (cca 10 let nazpátek) probíhala referenda mezi občany, kteří si přáli být připojeni k Rusku, takže informace západních médií o ruské rozpínavosti nejsou přesné (nicméně ruská média zkreslují realitu daleko více, při nedávné návštěvě v Moskvě jsem četl noviny a sledoval televizní zpravodajství). Obchodní styky mohou být prospěšné oběma stranám, nicméně EU by opět měla sjednotit svou zahraniční politiku a zaujmout pevné stanovisko a stanovit pravidla, za jakých může spolupráce existovat.

Zdá se mi, že konflikt na Ukrajině Evropská unie naivně vyprovokovala.

Zeman je kolaborant, šíření prokremelské propagandy by mělo být trestné.

Zrušit sankce a zachovat obezřetnost vůči Rusku

Žádný konflikt není . Pouze mediální lži.

Žádný stát, natož vojenský útočný pakt (NATO) by se nemělo vměšovat do suverenity jiných národů, států.

17. Co si myslíte o Islámském státu?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [dokud Islámský stát nenapadne členskou zemi NATO, nemusí nás to zajímat (ať si tam žijí, jak chtějí)otázka č. 18, Islámský stát nevnímám jako nebezpečí pro Evropu, přesto by měl být poražen, protože tam trpí nevinní lidé (jsem pro vojenskou operaci a následnou okupaci území do vytvoření nějaké lepší vlády)otázka č. 18, Islámský stát vnímám jako nebezpečí pro Evropu, a proto by měl být poražen (jsem pro vojenskou operaci a následnou okupaci území do vytvoření nějaké lepší vlády)otázka č. 18, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 19, neztotožňuji se ani s jedním z názorůotázka č. 18].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
Islámský stát vnímám jako nebezpečí pro Evropu, a proto by měl být poražen (jsem pro vojenskou operaci a následnou okupaci území do vytvoření nějaké lepší vlády)126169,13 %69,13 %  
neztotožňuji se ani s jedním z názorů26014,25 %14,25 %  
Islámský stát nevnímám jako nebezpečí pro Evropu, přesto by měl být poražen, protože tam trpí nevinní lidé (jsem pro vojenskou operaci a následnou okupaci území do vytvoření nějaké lepší vlády)1819,92 %9,92 %  
dokud Islámský stát nenapadne členskou zemi NATO, nemusí nás to zajímat (ať si tam žijí, jak chtějí)1035,65 %5,65 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno191,04 %1,04 %  

Graf

18. Váš komentář:

Zde můžete svou odpověď na předchozí otázku více rozvést. Tato otázka je nepovinná.

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

jeho bojovníci už jsou v EU

_Vnímám Islámský stát jako nebezpečný. Avšak jsem proti vojenské akci. Nejdříve bychom měli použít veškeré mírové prostředky - embarga, zákaz prodeje zbraní, resp. demilitarizace území.

...kdyby USA nezničila veškeré vůdce, kteří dokázali Islámský stát a jejich stoupence držet v klidu, a vše bylo jen na poli dohadů a domluv, bylo by lépe... bohužel všichni vůdci jsou sesazeny, vypukla válka... USA nevidí následky pro Evropu...

A znovu jsme u USA, které svou politikou rozvrátily stávající režimy, které si dokázaly ve svých zemích udržet pořádek. IS je 100% produktem dobyvačné politiky USA.

aa Islamisty okamžitě pozabíjet. Nečekat, až zabijí oni nás. Znásil%nují ženy, bijí děti, páchají útoky, nepřizpůsobují se našim podmínkám, nežerou co jim dáme, ale vybírají si, ničí vybavení, které je jim poskytnuto, tak ať táhnou do prdele. xxx

Aktuálně největší světová hrozba.

Ale nejsem si jista, jestli vojenska operace pomuze...

Ano vojensky zlikvidovat,nedopustit nadále USA a NATO aby se v tomto konfliktu angažovali protože jsou to z jejich strany jen farizejské postoje vuči ISIS,přece si nezabiji "vlastní dítě"!

Ano, ISIS vnímám jako nebezpečí pro okolní země, i pro Evropu a měl by se zlikvidovat a to hned. Těžko se ale likviduje něco, co je podporováno členskými zeměmi NATO a Saudskou Arábií.

Asi by měl být poražen, a to bez ohledu na to, jestli páchají zvěrstva tam nebo tady. Jenže je to vůbec možné? Porazit nějakou ideologii, potažmo náboženství? Neni.

asi je to tvrdé, ale vystřílet a hotovo

ať si žijou na nějakým ostrově sami se svým zvrhlým náboženstvím

Bohužel Atlantické civilizaci se do toho nechce, po zkušenostech z Avghánistánu a Syrie.

Bohužel IS je dítkem "západní" americké demokracie. Kdyby se EU a USA nesrali do Lybie, Egypta a dalších fungujících arabských států, nebylo by IS.

Bohužel přímá vojenská operace nebude, dokud nedojde k napadení země NATO. Na to už je Evropa zlenivělá a slabá.

bojím se jejich náboženství, zvyky a metod

Bojim se valecneho tazeni na Islamsky stat, nemyslim si, ze bysme mohli nasilne vyresit tento problem. Nejsem presvedcena , ze vojenske vmnesovani je dobre pro nevinne mistni obyvatele. Zatim si nejsem vedoma, ze vojenska operace nekde nekde pomohla i z dlohodobeho hlediska.

Byly to právě USA ,které dopomohly s výcvikem islamistů a tím i k vzniku I.S.

Ceterum autem censeo, Carthaginem esse delendam!

Co se děje v místech, kde operuje islámský stát, dlouhodobě nerozumím.

Co to je ten IS. Jen hrzka lidí se snaží vyvolat válku, ale je dobře podporovaná USA

Dějiny nelze vrátit zpět, ale vše zavinily západní země (USA)zabitím tamních diktátorů - za jejich vlády se sice dělo dost zvěrstev, ale nikoli navenek. Dnes, po jejich porážce se nic nezměnilo jen se vše ještě navíc exportuje mimo.

Evropa je opět v roli policajta, která jí nenáleží. Co si o sobě vůbec myslíme, když i jen uvažujeme o jakési "lepší vládě", kterou jsme snad schopní sestavit? Jak to dopadlo v Afghánistánu a v Iráku? To jsme opravdu nepoučitelní? Nejsme nejchytřejší ani nejlepší. Jen si to o sobě myslíme.

hlavně, aby už tam největší mocnosti neprodávaly zbraně, přestaly konflikt jakkoli podporovat

hodit tam atomovku

Hrozbou nejsou obyčejní lidé ale zfanatizovaní ozbrojenci

i zde je málo variant odpovědí

IS by měl být poražen, nikoliv však okupován a neměla by být dosazována nějaká vláda - vždyť to je příčinou všech problémů, nějaký náš dovoz demokracie. Vždyť IS vznikl na území nějakých států, které již existují, ať si následný pořádek udělají sami.

IS by měl být vnímám jako každý jiný stát, proč se vměšovat do jeho politiky?

IS by měl být zničen. V dotčených státech se evidentně osvědčila diktatura.

IS by měl být zpacifikován, ale je třeba především odstranit příčinu - uvědomme si, kdo IS skrytě podporuje a komu rozbouření situace a vlny uprchlíků prospívají. Uvědomme si, kdo je původním agresorem !

IS coby "dítě USA" je obrovským nebezpečím pro EU. Bylo by naivní si myslet, že tato banda vrahů neposílá své lidi na území EU se snahou zde vybudovat síť "spících buněk", které by použila k ovládnutí tohoto území. jejich cíl je stále jednoznačně a halasně deklarován. Dostalo se to do stavu, kde jediným řešením je fyzická likvidace všech členů IS. Je na zvážení pro takové zrůdy obnovení trestu smrti.

IS Evropě v podstatě vyhlásil válku, proto nevidím žádný důvod, proč se v tomto konfliktu neangažovat.

IS j evytvořen Spojenými státy - i američtí představitelé topřiznávají. Jeden velký humbuk n a\Evropany!

IS je absolutní nebezpečí ! Proto by se měl celý svět proti němu spojit, a ne aby si politici hráli jako kluci na pískovišti, kteří se prsí jeden vůči druhému a okopávají si kotníky navzájem. Situace je až příliš vážná na to, aby to trvalo dál ! Nejvíc mě štvou argumenty o chem. útocích "Asada", když jsem neviděla SKUTEČNÉ důkazy, fakta ! Z 11.9.2015- Američané se shodli s Rusy, že OSN vyšetří chemické útoky v Sýrii - http://jdem.cz/btr4d7 Nezastávám se tím Asada, ale připadá mi spíš slabý, aby zvládl to "klubko zmijí" v podobě islamistických skupin na syrském území. ISIS pomohl vyšlechtit Západ svou podporou ! Případ Libye - Západ reagoval na „arabské jaro“ zcela chybně - http://jdem.cz/btr3s4 Syrská opozice: kdo ji tvoří a jedná za ni?- http://jdem.cz/btw657 Vzestup islámského státu bylo "vědomé rozhodnutí": Bývalý šéf Michael Flynn DIA - http://jdem.cz/btvq84 Secret Pentagon Zpráva odhaluje US "vytvoření" ISIS jako "nástroj", s cílem svrhnout syrského prezidenta Asada - http://jdem.cz/btwf99 Říše zla - Saúdská Arábie je skutečný nepřítel Západu - http://jdem.cz/btwzb5

IS je hrozbou pro celé lidstvo. Přirovnávám jej k ebole.

IS je hrozbou pro celý svět, nejen pro Evropu.

IS je nebezpečí pro celý svět, pokus o využití terorismu proti nepohodlným vládám, který se stal neovladatelný.

IS je nebezpečí pro Evropu, široká mezinárodní koalice by jej měla vyvrátit a následně dojednat mír mezi umírněnými povstalci a dosavadním režimem s podmínkou, že prezident Asad odejde nadobro z politiky.

IS je nebezpečím pro celý svět! Musí se všechny mocnosti a sousedé v této oblasti domluvit na vojenském jednání.

IS je nebezpečím pro všechny, neplatí pro něj žádná omezení platná ve většině světa. Násilí je bezbřehé a je třeba na ně odpovědět také silou, ničemu jinému neporozumí (nechce rozumět)

IS je nebezpečný světu, nikoliv jen Evropě

Is je nutné porazit, abychom tu neměli tolik uprchlíků.

IS je pouze zástěrka pro USA-snaží se ovládnou region, kvůli ropě a ner. surovinám. Je to obrovská blamáž.

IS je shluk nebezpecnych troubu. Ale tezko rict co s tim delat. Zabit je? Bombardovat? Ja nevim

IS je uměle vytvořená militantní skupina určená pro destabilizaci systému. Je potřeba zasáhnout přímo u zdroje. Ony totiž peníze na zbraně a vojenské akce netečou "od nikud".

IS je už jen šířením své ideologie a práva šaría ohrožením pro celý svět. Radikální islám je třeba všemožně potlačovat kdekoli, stejně jako např. Ebolu, nebo TBC

IS je vážnou hrozbou pro všechny. Vývoz jejich lidí prostřednictvím imigrantů je jasný. A to nejen z IS ale i z afrických zemí.

IS je zdrojem problému a výsledkem je stěhování národů

IS není, alespoň zatím, hrozbou pro EU ani NATO. IS by měl být poražen, ale podpora NATO, potažmo EU, by měla být pečlivě zvážená: není vhodná přímá vojenská intervence, vyzbrojování Blízkého východu ani nastolování politického nového režimu euroamerického typu. Rozhodně jsem pro humanitární pomoc (včetně upravení azylové politiky zúčastněných států) oblastem zasažených konflikty.

IS nevnímám jako nebezpečí pro Evropu, přesto by měl být poražen, ale vládu, nechť si zvolí občané sami. Rozhodně nikoho nesvrhovat, vždy to vedlo k dlouhodobým problémům. Navíc se většinově ztotožňujeme s názorem, že imigranti z blízkého východu by tu neměli být, protože jde o naprosto cizí kulturu, proč jim tedy řídit volby, když jim tolik nerozumíme...

IS porazit ihned, ale nechala bych na tamních lidech, ať si volí sami, koho chtějí poslouchat.

IS s ideologii jakou zastava je extremni nebezpeci ne jen pro Evropu, ale pro cely svet. A jako takovy je treba potlacit (bez problemu vojensky), ale zminovane uzemi nepatri IS. Patrilo jinym statum. Neni tedy duvod k okupaci a tvorba vlady. Opet narazime na politiku USA, kterou s radosti prevzali od Britanie - Rozdel a panuj. USA v oblasti vadi predevsim Asad. Proti nemu prichystaly puc a bohuzel pro ne se k tomu pridala myslenka IS. USA se ted chovaji jako opice s prackou v lahvi a jeste se tvari, ze vlastne zadnou pracku nemaji - uz mely Asada skoro na lopate a presto, ze je tam lahev (IS) tak svou myslenku nepusti - palec dolu

IS se podaří zlikvidovat jen podporou prezidenta Bashara, Kurdů a Hezzbollahu. Turci, Katarci a Američani by měli stanout před vojenským soudem za podporu zločineckých organizací na území Sýrie a Libye, za vyvraždování civilistů a za bombardování stanovišť kurdských bojovníků

IS vnímám jako katastrofu pro celý svět

IS vnímám jako nebezpečí pro evropu, měla by být ve střehu, ale spíše by se měla zaměřit na zlikvidování jeho aktivit zde - včetně přesunů zbraní, výkupu a prodeje čehokoliv pro IS atp., pokud jsou členové IS v evropě - podílet se na jejich zadržení. Přímé útoky na IS mimo evropu? Těžká otázka... možná ne samostatně, ale pokud státy pod palcem IS budou žádat o pomoc; nebo ihned, pokud IS ohrozí přímo Evropu, pak asi ano, ale váhám; určitě nespat, pečlivě sledovat, být připraveni ihned jednat.

IS vnímám jako nebezpečí pro všechny

IS vnímám jako potenciální nebezpečí pro Evropu, nicméně si nejsem jistý, jestli přesně vojenská akce je to pravé řešení. Spíš bych posílil kontrolu imigrantů, nechal armádní a státní zpravodajské úřady, aby pečlivě monitorovali situaci a zaměřil se na spolupráci s muslimskými státy v regionu, teprve poté by se podle vypracovaných plánů mohlo zasáhnout vojensky. Tak jako nám se nelíbí představa muslimského státu v Evropě, tak je třeba si uvědomit, že muslimové jsou kulturně odlišní a je třeba to respektovat a nenutit jim naši západní křesťansko-demokratickou kulturu (dle mého názoru je historický i aktuální vliv křesťanství na naší kulturu zásadní). Díky těmto odlišnostem je dle mého názoru potřeba postupovat velice citlivě k celé situaci. Násilné kroky mohou vzbudit odpor i prostých lidí, kteří by za jiných okolností IS nepodporovali.

IS vůbec neměl vzniknout, bohužel za celou eskalaci napětí a pozdější hrůzy jsou odpovědné USA při rozbití Iráku, kdy se již nyní ukazuje, že Saddám Husajn sice vládnul tvrdě, ale byl v oblasti klid a jaderné zbraně nevlastnil. Také pohádky o demokracii nejsou v arabském světě doménou a jejich kultura tak nefunguje. Nelze implementovat demokratický systém do náboženského fanatismu.

IS vyhladit

IS vyhlásil válku Západu, už dávno tam měla každá členská země NATO poslat jeden pluk nebo brigádu - dohromady by to stačilo. A druhá věc - měl by se zavřít za velezradu každý, kdo dodává IS zbraně a munici.

IS způsobuje destabilizaci blízkého východu, je to zločinná organizace a musí být zničena.

IS- boj moc, peníze...jsou to zrůdy

ISIL a ostatní teroristické organizace byli založeny SSa (usa) a podporované Izraely a Saudy v rámci SSa arabského jara. Vzhledem k tomuto považuji SSa, Izrael a Saudy za stejnou hrozbu jako ISIL.

ISIS by bez podpory významnějších hráčů na scéně nebyli takovou hrozbou, a proto je spíše potřeba zakročit proti financování těchto skupin - bez materiální a finanční pomoci nelze vést válku...

ISIS je dítě světového diktátora -USA a dobře tomu satanovi slouží. Proto se USA brání tomu , aby Rusko to JEJICH ZLO vymýtilo !! USA pouze dělá že s nimi bojují , přitom je nejenom financují , ale i vyzbrojují. Jenom Rusko , Sýrie , Irán můžou ty americké sračky uklidit !! Jenomže USA má v Sýrii SVÉ zájmy , jako všude po světě. USA si zaslouží tvrdý trest ! Satani !

ISIS je pro Evropu hrozbou, která se bez nasazení pozemních sil nevyřeší. I přes porušování lidských práv by mela být podpořena oficiální syrska vláda Bašada. Ovšem za predpokladu jeho odstoupení po vyřešení konfliktu a uspořádání demokratických voleb. Na řešení se musi musí podílet i členové opozice a Kurdů. Musi však být zakročeno i proti ostatním teroristickým skupinám v Syrii i mimo ní. Ať uz v regionu nebo i mimo něj (ISIS operuje i delako za hranicemi regionu).

ISIS vlivem zneužití náboženství se stalo militantním a agresívním hnutím, které by mělo být poraženo vojensky

Islám a jeho vyznavače je třeba vyhladit. A to bez výjimky. Náboženství které chce obsadit celý svět tu nemá mít místo. Bohužel, nikdo si netroufne vyvražďovat ženy a děti z nichž stejně vyrostou jenom vraždící paka. Viz Palestina. Všichni si tam demokraticky zvolili do vedení pseudostátu Hamás a Fatah - obojí teroristi a Izrael nebude mít nikdy klid.

Islám je nejen pro Evropu zlo ale pro celý svět . Jak hlásaji Islamiste Aláh bude jednou vládnout celému světu . Přiklonil bych se k Angole kde zákonem zakazali Islám .

Islám skutečně vůbec neuznávám,protože to jsou jenom sámy vrázy.

Islám už měl být vyhlazen dávno, je to daleko horší ideologie než nacizmus, či komunismus

Islám v Evropě postavit mimo zákon a pomáhat v boji proti IS a stačilo by nezásobit ho zbraněmi,že?

Islám zde nechci.

Islamistům nezáleží vůbec na ničem, to je největší hrozba pro svět.

Islámská stát je třeba zlikvidova ekonomicky a nikoliv vojensky. Kdyby se tam nedodávaly zbraně a neobchodovalo se snimi, sám by zanikl.

islámská víra už byla dáovno zneužita, je třeba zarazít jejímu šíření v Evropě, žádné mešity, žádné šátky,chmceš tu jbýt, tak se přozpůsob, je dost států s islámskou vírou, kde jim smrt hrozit nebude

Islamsky stat = usa

Islámský stát a islám jako tokový je nebezpečný nejen pro naší ČR, Evropu, ale pro celý svět.

Islámský stát a islám vůbec je nebezpečný pro každou bytost na téhle planetě, včetně muslimů, protože na jeho konci se nachází zánik jakékoliv civilizace.

Islámský stát a veškeré příznivce je nutné co nejdříve fyzicky zlikvidovat.

Islámský stát bohužel vznikl díky americkému vlivu na území Iráku,Libie,Sýrie a Egypta.Je to především vina USA a tak by měla amerika a rusko spolupracovat na jeho úplné likvidaci a to vojenskou cestou.

Islámský stát by měl být poražen a v okupovaných územích je nutné ustanovit vládu s ohledem na kulturně politické a kmenové zvyklosti, které jsou zcela odlišné od demokratických nebo evropských etnocentrických dosavadních politik, které v regionu budou mít vždy jepičí život. Dále je třeba zamezit formujícím se hnutím s náboženskými motivy a potlačit náboženské vůdce a vzniku dalších teokracií.

Islámský stát by měl být poražen, protože tam trpí a umírají nevinní lidé. Současně ho vnímám jako nepřímé riziko pro Evropu, protože někteří jeho zahraniční bojovníci se mohou vrátit do svých zemí (do Evropy) a ohrožovat jejich bezpečnost.

Islámský stát by měl být poražen. Klidně ať zase ten stát ovládne nějaký diktátor, hlavně když tam bude zase panovat relativní klid, aby se migranti mohli na tamější poměry bezpečně vrátit do své vlasti.

Islámský stát by měl být vojensky zničen a následně předat kontrolu legální vládě. Okupace není třeba, to je pak invaze. Je nebezpečím pro celý svět, nejen pro Evropu.

Islámský stát by měl být zničen, ale nejsem pro zabíjení. Doporučuji postavit plot a nechat je žít na jejich území. Oni se vybijí sami.

Islámský stát byl uměle vytvořen USA jako nástroj ke svržení legální vlády v Sýrii, nejsem pro následnou okupaci.

Islámský stát dosahuje velkých úspěchů protože ho velká část Syřanů podporuje. To by si měli všichni uvědomit. Kromě islámského itátu v Sýrii válčí desítky dalších militantních organizací o kterách se vůbec nemluví.

Islámský stát hlásá ideologicky a nábožensky zdůvodněné násilí, hovoří o expanzi do dalších zemí, především do Evropy, chce nám násilím vnutit své hluboce středověké hodnoty a svůj způsob života.

Islámský stát jasně prezentuje svou nenávistnou ideologii, neslučitelnou nejen s evropskými hodnotami, ale ani s těmi muslimskými. Proto je potřeba důrazně zakročit a zbavit se ho. Okupace je ovšem značně negativní, naopak by měly být podpořeny tamní lokální organizace, které prokazatelně proti IS vystupují a následně by převzaly vládu.

Islámský stát je bezesporu hrozbou, nicméně pořadek v sírii a iráku by měly zabezpečit okolní státy - turecko, jordánsko, irán, izrael

Islámský stát je dle mého názoru podporován USA, aby zničil Evropu (uprchlíci a pod.)... Měl by být zničen i za cenu nevinných lidských životů. A ty slavní uprchlíci by měli jít bojovat za svoji zem a ne se cpát do Evropy

Islámský stát je hrozba pro Evropu, je třeba v Sýrii podpořit legitimní vládu v boji proti všem odnožím - tzv. umírněná opozice není umírněná- pokud bojuje zbraněmi a zabíjí občany Sýrie. Zlikvidovat tvrdě všechny odnože v islámských zemích a nechat místní vytvořit si vlády, jaké potřebují k udržení klidu - pokud je mentalita těchto národů taková, že potřebují diktátory a tvrdou ruku, aby se jednotlivé náboženské či jiné skupiny nevraždily mezi sebou- nechat místní diktátory v klidu vládnout. Již žádný další vývoz tzv. demokracie po americku. Tyto země mají svoji historii, kulturu, náboženství - naprosto odlišnou od evropské - a odlišnou mentalitu obyvatelstva. Tak jako my chceme mít suverenní stát a dělat si to "po česku" - tak oni mají mít právo, dělat si to po svém.

Islámský stát je hrozbou pro celý svět. Jestli někdo čeká, že napadne zemi NATO a teprve pak se bude jednat, je na velkém omylu. Už mnohokrát si kdejaké státy pomohly tím, že nějaký čin prohlásily jako akt napadení, proč tedy nepoužít jako důvod veřejné vraždy občanů ze zemí (V. Británie, Jordánsko, Japonsko, USA, Súdán, Nigérie, Austrálie, Chorvatsko...) celého světa, k vyhlášení války nebo jak se tomu říká.

Islámský stát je hrozbou pro eu. Měl by být poražen. Nemyslím si ze je třeba OKUPACE území.

Islámský stát je krutý a špatný, ale nemám tušení, jak jeho moc zlikvidovat. Vojenské řešení jen nahrává výrobcům zbraní.

Islámský stát je nebezpečí pro Evropu včetně ČR, musí být poražen. Nejsem pro jakoukoli vojenskou operaci pokud nebude v přímé a rovnocenné spolupráci se státy a nestátními skupinami v okolí Islámského státu. Jinak jen přiléváme olej do ohně jako vždy. Nerespektování států v regionu obecně de facto způsobilo většinu problémů které dnes existují.

Islámský stát je nebezpečí, ale vojenská operace Západu s následnou okupací není řešením. Je třeba podpořit místní síly proti ISIS.

Islámský stát je nebezpečím pro celý svět, pro své cíle jsou jeho stoupenci podstoupit prakticky cokoliv. Pokud se podaří islamistům proniknout do členských zemí EU či západního světa a vytvořit potřebnou síť, pro což se nyní vytvořily ideální podmínky díky volnému pohybu uprchlíků po celé Evropě, budou ohroženi prakticky úplně všichni, neboť si nikdy nikdo nebude moci být jist, že se nestane náhodným rukojmím IS. Přeženu-li trochu, pokud v islámských zemích plných nepokojů zůstane pouze vláda a teroristé, je pravděpodobné, že se teroristé přesunou spolu s uprchlíky do jiných zemí, aby jejich útoky bral nadále svět vážně. IS vynalezl ideální způsob, jak vést válku, neboť početní převaha protivníka nehraje žádnou roli.

Islámský stát je nebezpečný, ale nedoporučovala bych pustit se do dalšího Afghánistánu.

Islámský stát je největší hrozba - zlikvidovat

Islámský stát je nešťastná záležitost. Je nebezpečný pro celý svět. Jeho vojenská porážka nic nevyřeší, naopak, stane se mučedníka a bude dál rozvracet mysli nevzdělanců a jiných pomatenců.

Islámský stát je ohrožením pro všechny, kdo nepatří k Islámskému státu. Nevím, jestli věřit médiím, že vznikl kvůli USA a jejich neschopnosti, klidně to mohlo být i jinak, ale to, co dělají je nebezpečím pro všechny státy a všechny lidi na Zemi. Mohou zaútočit kdekoli. Napadá mě jen jedno radikální řešení, a to zničit Islámský stát a jeho stoupence. Kéž by to bylo možné vyřešit jinak.

Islámský stát je podporován a vytvořen USA.

islámský stát je podporován nepřímo usa, aby odstranil nepohodlného politika (Asada)

Islámský stát je potřeba zastavit, bohužel už je možná pozdě a pozemní operace nejsou tak úspěšné na východě. Nicméně situaci je potřeba řešit, otázka je jak...

Islámský stát je problém především arabských zemí a ty by měli svou "svobodu" vybojovat, s podporou USA, EU, Ruska, Číny ...

Islámský stát je produktem vměšování USA a výbojů NATO do tamní oblasti. Ropa byl hlavní důvod. Pokud jsou na svém území, ať si tam dělají co chtějí. Jinak Evropu a její státy bych chránil vojenskou silou a donutil vojáky Islámského státu se vrátit na jejich území, a pak se zase stáhnou do zemí Evropy. Ať si tam opět dělají co chtějí. Je to jejich svrchované území.

Islámský stát je protimluv. Kdyby je viděl Mohamed, pravděpodobně by jim vyhlásil malý džihád. Nepovažuji je za pravověrné muslimy. Jo, a žádnou okupaci území, oni si tam domácí poradí, jen co se IS zbaví.

Islámský stát je reálnou hrozbou pro zbytek světa, ale vojenský zásah by mohl rozpoutat světovou válku a se současnými zbraněmi a technologiemi tak zničit svět. Mělo by se zabránit šíření myšlenek IS a verbování mladých a naivních lidí. Muslimové se musí distancovat od IS a ateisté/příslušníci jiných náboženství by neměli být poštvávání proti Islámu jako takovému, protože to pak podporuje radikály verbující nové bojovníky.

Islámský stát je v tuto chvíli největším nebezpečím pro celý svět a měl být již v zárodku zničen společným úsilím zbytku planety (nejen západní civilizace, ale i Číny, Latinské Ameriky, Ruska, Íránu, Indie atd., skutečně celého světa, protože skutečně celý svět je jeho existencí ohrožen a má na tom tudíž zájem!)

Islámský stát je vážnou hrozbou pro všechny neislámské země. Islámským zemím by jsme neměli vnucovat demokracii a měli je zcela obchodně i fyzicky izolovat od zbytku světa ať se tam třeba pozabíjej navzájem. Je to jejich území a jejich boj. Jakýkoliv útok ven, nebo migraci brutálně potlačit. Utečenci jsou jen srabi kteří nemají dost odvahy provést změny ve své zemi.

Islámský stát je výtvorem agresivní politiky USA a evropských zemí, které podporovaly tzv. arabské jaro, a které vyhlásily boj proti Lybii či Sýrii. Je třeba si uvědomit, že hlavním cílem je nerostné bohatství a nikoliv export demokracie. A i kdyby tomu tak v největší naivitě skutečně bylo, demokracie nemůže fungovat všude a už vůbec ne tím, že ji nastolíme. Země jako je Sýrie, Lýbie, Írán a další mohou být stabilní pouze tehdy, vládne-li zde pevnou rukou Assad a jiní. Chceme-li skutečně stabilní Blízký východ, nestrkejme sem nos a nehrajme si na posly demokracie, kterými nejsme. Islámský stát je produktem naší destabilizace této geopolitické oblasti a ano, musíme se tohoto našeho výtvoru obávat. Nebylo tohle náhodou cílem?!

Islámský stát je zlo, vlastně tam ani o moc víc nejde.

Islámský stát je zločinecká organizace, kterou je za potřebí vymýtit z tohoto světa. Ale nevnímám jej jako hrozbu pro naší Republiku. Zde je hrozba spíše vzrůstající obliba xenofobních populistických hnutí.

Islámský stát již Evropě válku vyhlásil, proto je potřeba se bránit a pak jej zlikvidovat.

Islámský stát jsou jednoznačně barbaři a brutální zločinci, kteří bestiálním způsobem vraždí nevinné lidi a barbarsky ničí starobylé kulturní památky.

Islámský stát neexistuje. Tedy alespoň podle obecně uznané definice státu. To za prvé. Používání tohoto slovního spojení jej jen posiluje. Nebezpečím je pro všechny, protože demagogie a fanatismus nábožensky zmanipulovaných berserků jsou nepředvídatelné. Ovšem vytvoření vlády? Historie nás učí, že to nefunguje, pokud to území nezůstane trvalou kolonií. Za své peníze tam západ věčně pořádek udržovat nebude a když odejde, začne se bojovat znovu. Trvalá kolonizace s pokrytím nákladů místními zdroji je jediná funkční, ale politicky neschůdná cesta.

Islamsky stat nevnimam jako nebezpeci pro Evropu, presto by mel byt porazen. Nicmene jsem proti okupaci uzemi spojenymi vojsky NATO (ci jineho tretiho partnera), spise bych se snazila pomoci mistnim statum se se situaci vyporadat

Islámský stát nevnímám jako nebezpečí pro Evropu v krátkodobém a střednědobém horizontu, přesto by měl být poražen, protože tam trpí nevinní lidé (jsem pro vojenskou podporu arabských států, ta, aby byly schopny proazit IS. Dané území by měly vojensky okupovat arabské státy, ne proto, že bych chtěl ušetřit evropské nebo US vojáky, ale proto, že již teď je přítomnost "křižáků" ze západního světa vnímána negativně.

Islámský stát rozhodě vnímám jako nebezpečí, i v souvislosti s vlnou migrantů, která se sem žene ze Sýrie. Kdo ví, jací radikálové sem spolu s uprchlíky přijdou?

Islámský stát vnímám ako nebezpečí pro Evropu a proto by mél být poražen, jsem pro vojenskou operaci, s kterou bude souhlasit zákonná vláda se setrváním vojskdle dohody se zákonnou vládou

Islamsky stat vnimam jako hrozbu ale neresila bych primou vojenskou operaci z nasi iniciativy

Islámský stát vnímám jako nebezpečí pro Evropu

Islámský stát vnímám jako nebezpečí pro Evropu, a proto by měl být poražen (jsem pro vojenskou operaci)

Islámský stát vnímám jako nebezpečí pro Evropu, a proto by měl být poražen na svém vlastním území. Země, které podpoují IS by měly být vystaveny mezinárodním sankcím ... vždať se ví, kdo jim dodává zbraně atd... Taky by se mělo tvrdě postupovat proti těm občanům EU, kteří se vypraví bojovat za IS ... krom toho, že je to výsměch evropským hodnotám, je to taky skvělá přidaná hodnota pro IS, kdy tam jsou lidi se znalostí Evropských poměrů, s Evropským vzděláním... jsou to takoví dárečky ... A navíc, údajně jsou jednotky IS tvořené ze "západních" bojovníků mnohem disciplinovanější než jednotky vytvořené zmístních ...

Islámský stát vnímám jako nebezpečí pro Evropu, a proto by měl být poražen; další uspořádání je na Syřanech - utečenci se musí vrátit a budovat svůj stát, ne se válet v Německu a nechat zaplnit volný prostor islámskými radikály

Islámský stát vnímám jako nebezpečí pro Evropu, a proto by měl být poražen; pokud by na území ale vtrhla evropská a americká vojska, sjednotí proti sobě místní obyvatelstvo. Islámský stát musí porazit sami místní rozumní muslimové.

Islámský stát vnímám jako nebezpečí pro Evropu, měli bychom ho začít brát více vážně a přemýšlet ohledně jeho problematiky konstruktivně. Vzhledem k morálce západních států a morálce a ideologii IS si nejsem jistá, jestli by měla nějaká vojenská operace v západním stylu jiný smysl, než se mediálně zviditelnit.

Islámský stát vnímám jako nebezpečí, ale nejsem si jistá následnou okupací

Islámský stát vnímám jakou nebezpečí pro celý svět (jsem pro vojenské řešení a pomoci zasaženým územím nastartovat nové dobře fungující státy).

Islámský stát způsobuje zejména sekundární potíže pro Evropu. To jsou třeba migranti. Jinak nás zatím nijak zásadně neohrožuje. Nejjednodušší by bylo, kdyby se tam muslimové vymlátli navzájem.

Iss jsou jako celá Islamská ideologie fašistická, tedy vyhladit.

iss pokládám za zhoubný nádor na zemi a je třeba ho likvidovat islám považuji a řadím jako nacizmus ba huře a do evropy nepatří zakázal bych ho zákonem a nepovolil stavění mešit má li arab pocit že mu zde chybí at se vrátí domu tam jich má dost

Jak by bylo nám, kdyby nás vraždili za živa?

Jakákoliv extremistická skupina, navíc takovéhle velikosti, by měla být zastavena. Bez ohledu na to jetsli ohrožuje Evropu, Asii, Ameriku, muslimy, křesťany, budhisty, hinduisty. Dochází k potírání lidských práv. Jedna věc je v něco věřit, ale druhá věc je ve jménu té víry brát lidem životy a ničit pamětihodnosti.

Jakýkoliv ryze islámský stát je hrozbou pro celý svět, jakožto jakýkoliv totalitní militantní stát.

Jde o to, že mnohé státy - Turecko, Saudská Arábie, ale i USA, s ním naoko bojují, ale tajně ho podporují. Jde o válku civilizací a ta evropská prohrává.

Jde z toho strach a nevíme co se může dít dál.

Je jednoznačně třeba proti IS vojensky zasáhnout.

je jen jeden Bůh a ten určitě nechce války, násilí, nenávist. Je to všechno v myslích lidí

Je nutno bezpodmnečně zničit IS společnými silami USA, Ruska, Syrské vlády, Iráku, Iránu, Turecka a OSN.

Je potreba ho vojensky porazit tim, ze se pomuze Assadovi a vratime se aspon o krok zpet; proc by se nekdo mel snazit vmesovat se a vytvaret lepsi vladu? Nebylo by to potreba take v Severni Korei, Cine, Kube? Neni tech pokusu o lepsi vladu uz dost (Libye, Egypt, ...)?

je to boj s totálními náboženskými fanatiky, kteří nemuslimům jen podřežou krky, kteří ničí tisícileté památky pokud přesně nevyhovují jejich pokřivenému výkladu Koránu

Je to hrozba pro celý svět, zničit, zlikvidivat do základu.

je to ideologie, srovnatelná s nacismem...

Je to islámské (muslimské) zlo přímo na této zeměkouli. Pokud nebude islám celkově poražen, nebude mír ani pokud možno trvalá prosperita a klid.

Je to jako nádor, dokud si ho nevšímáme, jen roste a roste, jakmile si všimneme, je už pozdě!! Zbavit se ho než bude moc velký.

je to jen politika USA aby udržely nejvyšší moc na světě,proto odpálily dvojčata 11září a sváděly to na is.usa izolovat.

Je to nebezpečí, ale měli by být zastaveni jinou než vojenskou cestou.

Je to nebezpečí, ale s okupací si nejsem jistá. Porazit vojensky IS není jednoduché, vzhledem k riziku partyzánské války. Nová vláda by musela mít silnou podporu místního obyvatelstva.

JE TO PŘECI DÍTĚ DÍTĚ USA A NATO, JAKO JAKO BIN LÁDIN

Je to veliká hrozba.Jen mě zaráží,jak na tom profituje USA.Podívejte se na ceny ropy a Dolaru teďa tak před dvěmi léty...náboženství,jak ho v IS vyznávají je velká nesvoboda a lidé tam nemají právo rozhodování,také krutost s jakou si počínají je alarmující.Když si to srovnávám,musím konstatovat,že svoboda je hodně důležitá.

Je to zlo v nejhorší podobě. A jinak než likvidací se tohoto zla svět nezbaví.

je třeba chránit naše vlastní území a zabránit vstupu nebezpečných osob na naše území. Tzn. prověřit původ každého žadatele o azyl.

Je třeba podpořit všechny co s islámským státem nesouhlasí. Své uspořádání si obyvatelé tohoto území musí zvolit sami. Pokud to bude islámský stát mají ho mít. My ale poté musíme zbrojit.

Jen ať tam nedosadí Amíci nějakou mírovou vládu. Dopadne to jako Afghánistán.

Jiná kultura ....

Jsem presvedcena ze IS byl stvoren zamerne k rozvratu Evropy a vyvolavani konfliktu v evropskych zemich k jejich destabilizaci k obcanskym valkam a oslabeni jednoty z jakeho duvodu je vsem znamo

Jsem pro absolutní vymazání IS z "mapy". Upřímně, byl bych pro nasazení vodíkových bomb přivázaných na atomové bomby, pokud by to bylo nutné. Tato zvěř musí být nekompromisně zlikvidována, vojensky by se o to měl postarat celý civilizovaný svět. Pro úplnost: týká se ČISTĚ militantů, proti běžným muslimům nemám vůbec nic.

Jsem pro to, aby státy NATO vyhlásily pozemní operaci a ze zhroucených států na středním východě udělalo své kolonie. Koloniální systém by se obecně měl částečně obnovit.

Jsem pro vojenský zásah, ale ta "lepší" vláda? Aby to nedopadlo jako v Lybii...

jsem pro vyhlazení jakéhokoliv islamisty na celé zeměkouli, pokud lítá ve vesmíru nějaký islamista, sundat mu helmu hned. Je to nebezpečí pro celý svět, pro všechny lidi všude kde lidi jsou!!!!!!!!

Jsem proti jakékoliv okupaci území, kde teď působí IS.

jsou to teroristé, a proto žádný vyjednávání.

k tomu není třeba komentáře naše země je naše a nechme si jí

každé radikální názory jsou velmi velmi špatné

Kdyby EU a USA opravdu chtěly porazit IS, tak už by dávno neexistoval. Bohužel strategie velkých zemí je zcela opačná.

Když to USA a GB v Iráku rozrýpali, ať si to vyžerou sami. Teď dělají, že se jich to netýká. V Sýrii podporovali USA opozici proti Asádovi tak dlouho, až se z ní vyklubal ISIS. Tak ať to všechno teď napraví. Kam vedl export revoluce už jsme zažili a tam taky vede export demokracie. Nikomu se nesmí nic vnucovat!!! Jinak je to zasahování!!!!A agrese.

Media manipulují s informacemi o IS. Pro jednoznačný názor nemám dost relevantních informací. Nicméně pointa IS jak nám je podávám sdělovacími prostředky mi vadí.

Měl by být poražen + měli by výt odhaleni skuteční vinníci jeho vzniku a dokonce jeho podpory.

Měl by být poražen, ať už nebezpečím pro Evropu je nebo není.

měl by být poražen, jenže USA, otec Isl své dítě nenechá padnout

Místní vlády objektivně nejsou schopny IS porazit sami, navíc v některých případech se jedná o boj čerta s ďáblem (Sýrie). Mezinárodní společenství musí zasáhnout, IS bezprostředně ohrožuje Evropu (nejen rizikem teroristických útoků, ale také zjevným způsobem financování aktivit, založeným na organizovaném zločinu, který ma s velkou pravděpodobností působnost také v evropských zemích), totálně ničí společnost na územích, která ovládá a nebo na která útočí, život občanské společnosti vrací do hlubokého středověku. Podle dostupných informací se IS stále rozšiřuje, získává zdroje a nabývá na síle; pokud nebude masivně potlačen, nelze vyloučit, že se stane důvodem nebo záminkou světové války.

Moc toho o Islámském státě nevím. Je info z televize a tisku. Nevím jak jsou tyto info relevantní. Nedokážu se k této problematice vyjádřit.

Možná by stačilo, kdyby USA přestalo IS dotovat a vybavovat zbraněmi.

Myslím, že kdyby nebylo "roznášení demokracie raketami", tak by IS nevznikl.

následnou okupaci území do vytvoření nějaké lepší vlády,, žadna okupace nebude napořad jestli že lid je zvyklej vidět krev na dennim pořadku nikdy demokracie nebude fungovat jak ma v těchto zemich , nemam nic proti islamu ale proti těm kdo se orientuje jen podle par zvolených řadku vyčetených z koranu se muslimem nezaslouži nazývat,

Nebezpečí to je určitě, otázkou zůstává jak by to tam vypadalo, kdyby nedošlo k intervenci a vměšování zvenčí a byl vývoji této části světa volný průběh. Faktem zůstává, že jejich hodnotový žebříček je s evropským poněkud neslučitelný.

Nebezpečí to je, Evropa by měla pomoct s jeho likvidací, ale pak ponechat na domácích lidech aby se zařídili podle svého a sami si rozhodli kdo a jak bude jejich zemi řídit a jak v ní vládnout. Jakékoliv vměšování je velmi nebezpečné.

Nedejme jim šanci se rozpínat, pokračovat ve válce. Evropa má přece své zkušenosti z druhé světové války. Jednoznačně: rychlý zásah a konec s těmito "výboji".

Nechala bych IS být, ať si dělá, co chce. Ale pokud by se do Evropy "navážel", pak postavit na hranice armádu. Pokud by nepomohlo ani to, pak jedině válka.

Nechápu aktuální politiku války s Islámským státem. Kdyby se všechny členské státy NATO spojily a bombardovaly IS a nasadily techniku a vojáky, nemohl by IS nikdy mít převahu ani by válka netrvala tak dlouho.

NEJEN pro Evropu, je dobré tento samozvaný stát zničit, není přínosem pro nikoho, kdo má v sobě aspoň trochu lidskosti

nejhorší varianta,že se v Evropě utvoří bunky,které se spoji s IS a ze dvou stran budou bojovat proti Evropě aj.

Nejsem odborník, ale i tak považuji současný stav hlavně za souboj o moc a hlavně o vodu. Oblasti, kde nyní operuje IS, se beztak časem vylidní, protože tam není dost vláhy. S uprchlíky musí Evropa i jiné země počítat. Považuji zaekonomickou vypočítavost ze strany uprchlíků, že se uchylují do Německa.

Nejsem po vyčištění území od radikálů jednoznačně pro následnou okupaci zemí pod IS chci jen aby byl sesazen Asad a aby bylo zařízeno svobodné referendum

Nejsem presvedcena, ze okupacni rezim zabrani dalsimu utrpeni.

Nejsem pro válku a násilí vůbec.

Nejsem pro vojenskou okupaci. Jsem pro podporu původních právoplatně zvolených vlád - například Bašára Asada.

Nejsem si úplně jistý, zda použit vojenskou intervenci, ale obávám se, že pokud to neuděláme teď my (NATO, USA, EU), bude se to v budoucnu hůř řešit. Na druhou stranu je otázka, jak dlouho bude trvat než se potom situace v regionu stabiluje, aby nebyla potřeba naše přítomnost, a jestli vydrží.

Nejsem si úplně jistý, zda se dá IS porazit vojensky. Fanatismus některých lidí je tak velký, že ani po porážce tam nebude klid. Je asi lepší snažit se tamním lidem více zpřístupnit svět, informace, západní kulturu a podobně a oni sami po čase zavrhnou Islám v té jeho nejhorší podobě jakou prosazuje IS.

Nejsou to lidi ale nekulturní ..........

Nelíbí se mi slovo "okupace", která má pro mě velmi negativní konotace, zároveň si myslím, že Evropa už měla příležitostí k tomu, aby si uvědomila, jak velké pro ni riziko IS je, už tolik, že by měla začít jednat. Islámský stát má výhodu ve své zapálenosti pro věc, Evropa má zase početní (a zřejmě i technickou) převahu. IS by měl být poražen, mělo by se však ideálně jednat o čistou práci profesionálních bojových jednotek z Evropy, popř. USA, nikoli o otevřenou válku svět vs. IS - takový konflikt by s sebou nesl příliš mnoho zbytečných obětí. Jednotlivé evropské, popř. americké státy by na tyto jednotky měly finančně přispět, protože se jedná o lepší budoucnost všech.

Nemá cenu se více rozepisovat. Vaše otázky jsou tendenční. Jsou charakterizovány Vámi vytyčenou částí reality. Islámský stát neexistuje. Nemyslící fanatické bytosti zatápějí celému civilizovanému světu. Této pohádce skutečně věříte? Vynořili se z nicoty rychlostí blesku, nikoho nezajímá odkud jsou vyzbrojováni a financováni. Nikoho nezajímá, kdo kupuje jimi prodávanou ropu, že by třeba byly uvaleny sankce místo Ruska na tyto zrůdy, které obchodují s bahnem lidstva. Ale každý přemýšlí jak je porazit, zejména USA, které je světe div se bombarduje tak profesionálně, že člověka až napadá zda na ISIS neházejí omylem nějaké atrapy.

Nemám relevantní informace.

Nemůžu ovšem podepsat, že „jsem pro vojenskou operaci a následnou okupaci území do vytvoření nějaké lepší vlády“. Problém je příliš komplikovaný a mám o něm málo informací a znalostí. Jsem pro využití všech prostředků včetně vojenské síly, ale nezbývá mně, než důvěřovat úmyslům a dovednostem diplomatů na jedné a vojenských činitelů na druhé straně.

Nemyslím si, že vojenská operace je to pravé na rozpuštění IS

nemyslím, že by měla přijít nějaká okupace území, která jsou v současné době pod vládou IS, ale zničen vojenskou silou by měl být. Nabízí se otázka dodávek zbraní do Saudské Arábie - dodává je tam i ČR, to je přeci podpora terorismu.

Není jisté,zda západní spojenci nepodporují ISIS svými bankovními vazbami,přivíráním očí nad financování ISIS...

Není možné přihlížet takovému zvěrstvu, je potřeba ho zastavit a to jakkoli.

Není možné vyvážet demokraci domácího typu někam, kde o ni nestojí a navíc, jestliže chci někoho sundat z hrušky musím vědět, koho na ní posadim

není východisko aby se všichni nastěhovali do evropy ,je to jiná mentalita , je třeba vyřešit problém aby se mohli nastěhovat zpátky do své vlasti

neokupoval bych ani nedával "lepší vládu"

Nesouhlasím s označením Islámský stát - o žádný stát nejde, a pokud média takové označení používají, vlastně tím legitimizují to, že jedna skupina vojensky obsazuje území skutečných států.

nevím co k tomu napsat

Ničení starobylých památek či mordování lidí nic dobrého nepřináší, je jen s podivem, že ještě dodnes není za to pořádná odveta...

o se bude dít, až z Islámského státu všichni někam utečou?

Okamžitě zlikvidovat včetně Islámu.

Opět viz bod 16. Je třeba znát, kdy a za jakých okolností Islaámský stát vznikl, kdo jej podporuje, kdo jsou jeho čelní představitelé, kdo, kdy a kde je vycvičil, ap. Kdo chce hledat pravdu a není líný, pravdu najde. Kdo je ještě navíc schopen přemýšlet vlastní hlavou a v souvislostech, dovede vidět dál než nabízí pořad " Máte slovo ..."

OSN by měla vést aktivní boj vedoucí k likvidaci Islámsého stáku. EU a NATO bránit členské země a spolu s dalšími zeměmi světa podporovat především arabský svět aby jej porazil.

Ovšem těžko říct, zda to zrovna teď pomůže; Islámský stát je patrně i důsledkem podobných snah z minulosti :(

plně se neztotožňuji ani s jedním názorem, částečně se ztotožňuji s třetí možností

Po porážce ISIS by ale mělo dojít k co nejrychlejšímu předání moci irácké vládě, aby se neopakovala neokoloniální politika po roce 2003, která v podstatě vedla k vzniku ISIS. V Sýrii to bude obrížnější, Asad by měl jít od válu, ale kdo místo něj, to se přiznám, že nevím.

pod vedením Evropy, nejlépe Británie a Francie (USA nemají koloniální minulost a neumějí dlouhodobě spravovat dobytá území ve spolupráci s místní hierarchií s přihlédnutím k místnímu náboženství, způsobu života, tradicím, kultuře, ekonomické úrovni, vzdělání apod.)

Podle mne je IS následkem politiky USA v daném regionu. Pokud si někdo nechce uvědomit, že jediná cesta jak udržet kmeny pohromadě je "tvrdá ruka" vůdce, nemůže čekat jiný výsledek. Arabové jsou hrdý "národ" bohužel kmen má přednost před státem.

Pokud EU nebude spolupracovat s Bašarem Asadem nikam to nepovede.

Pokud se Islámský stát nebude roztahovat po okolí , nemusí nás to zajímat. Pokud se začne roztahovat po okolí, pak zbystřit.

pokud se nechá Islámský stát rozrůstat, poroste i imigrace do Evropy. Nechat to vyhnít je z hlediska budoucnosti to nejhorší řešení.

Pokud se podaří Islámský stát zničit, je třeba, aby vzniknuvší vláda byla skutečně svobodně zvolena. Bez tradičního vměšování.

pokud správně vnímám rozdíl mezi ideologií Islámského státu a islámu jako náboženství, tak rozhodně zlikvidovat Islámský stát

pokud to není imaginární bublina, tak trvám na svém názoru

Popravdě nevím, každé řešení (včetně žádného) je špatné. Když Západ nebude reagovat, destabulizace Blízkého východu bude pokračovat a lidé budou umírat. Když Západ zasáhne, povede to k další a mohutnější radikalizaci islamistů. A i kdyby teoreticky ovládl celé inkriminované území, funkční demokracii tam stejně nevytvoří. Odlišné zájmy Západu a Ruska s Íránem jsou další proměnnou...

Porazit ano, ale jakákoliv okupace ze strany NATO či někoho jiného by vedla k "afghanizaci " problému.

Porazit islámský stát a zemi navrátit původním vládám, vlastnímu lidu. Žádná okupace!

Postavila bych Islám mimo zákon a IS je totální barbarství neslučuje se s naší kulturou ani demokracií !!!

Predevsim to povazuji za dilo USA. Ma to naprosto stejny raz jako taliban pred nekolika lety v afganystanu. Niceni pamatek teroristicke akce je to naprosto identycke akorat neutoci na ne sle na evropu a ta je stara rozhadana a nerozhodna. Dlouho to nevydrzi a zacnem to odsirat.

Problém ISIL je daleko hlubší, nejedná se ani o teroristickou organizaci, ani o stát. Jde o obrovský problém, kterýale není vůle řešit. Naopak. ISIL nakupuje zbraně a prodává ropu pod cenou. Což je pro pokritecké západní vůdce zatím win:win stav.

Problémem je i Turecko, jakožto člen NATO který otevřeně podporuje IS tím, že od něj nakupuje ropu a útočí na Kurdské bojovníky. Islámský stát by měl být vojensky zničen i za použití jaderných a chemických zbraní a zbylí čelní představitelé popraveni a ostatek nižších činitelů by měl být vystaven systematické a přísné ostrakizaci a konečné zbavení většiny tzv. lidských práv.

prostě tomu nerozumím

Proti IS se musí zakročit co nejdříve, jinak islám ovládne Evropu a naše děti nás budou nenávidět.

Proti islámu nemám v zásadě nic, náboženstvý jako každé jiné. Radikálové jsou všude, v každém a v každé době.

Především je třeba přehodnotit vztah k Saudské Arábii. Nebát se zavést případné embargo na aktivity Saudů v západním světě, a to např. včetně léků a lékařské pomoci. Nebát se jejich vyhrožování, že omezí vývoz ropy - ono by se vidělo, jak dlouho by vydrželi např. bez výsledků západní lékařské vědy ...

Příliš málo důvěryhodných informací

Příliš obsáhlé téma.

Případné vojenské angažmá proti IS by mělo být výsledkem široké mezinárodní koalice, pokud tato není, není dobré proti nic zahajovat vojenskou operaci.

Radikálové s IS mohou bít roztroušeni mezi uprchlíky a jejich přijímáním představují opravdové nebezpečí.

region nelze stabilizovat zvnějšku, je třeba, aby vztah k islámu a fundamentalismu jasně deklarovali i naši regionální spojenci, dokud existují země, kde je salafismus oficiální ideologií, svět nemůže být bezpečný

Rozhodně nejsem pro nasazení sil NATO v oblasti. IS pro Evropu nepředstavuje hrozbu, dokud nebude umožněno jeho pronikání do Evropy (k čemuž bohužel právě dochází). IS by měl být zničen, ale měli by tak učinit jeho arabští sousedé. Pokud k tomu případně dojde, nikdo by se pak neměl míchat do místních politických systémů...

Rozstřílet ty parchanty na kaši...dokud nebudou totálně poražení, nebude na Blízkém Východě klid.

rusko mu dá na prdel...a američani, kteří ho vytvořili mají utrum

Řešit tuto situaci vojenskou operací mi nepřipadne rozumné. Islámský stát je štědře podporován okolními státy, tj. vojenská operace by snadno mohla přerůst v pořádně velký odzbrojený konflikt, který by už mohl zasáhnout i Evropu.

S IS to očividně nebude jen tak. Protože jinak nerozumím tomu, proč nebyla tato organizace dávno rozprášena ostatními státy. Celá věc kolem IS "smrdí".

S Islámem skutečně vůbec nesouhlasím,protože to jsou jenom sámy sásové vrázy.

S Islámským státem by si měly poradit ty hordy mužů, kteří utíkají do Evropy tvrdíce, že utíkají z nebezpečí. Je to jejich domovina, ať si ji brání. Pak je možné jim pomoci, ale nikoliv bez nich.

Sám jsem muslim ale Islamský stát je největším zabijákem muslimů na světě. Islamský stát nemá s pravým islámem nic společného a měl by být okamžitě ukončen. Nejhorší je na tom to že lidé mluví o islámském státu jako o muslimech všeobecně a pak vznikají velmi neinteligentní skupiny jako například Stop Islámu v Čechách. To je ostuda pro tuto zemi. Hlavně že jim vadí islám ale ty co jsou masově vražděni IS jsou právě běžní muslimové.

Samozřejmě ne všichni, co vyznávají tuto víru, jsou špatní. Každopádně většina ano. A já to vnímám jako hodně veliké nebezpečí nejen pro Evropu. Pokud oni zabíjí, nevidím důvod, proč by neměli být nějak uklidněni. Pokud to jinak nepůjde, tak bohužel třeba i jejich smrtí.

Samozvaný Islámský stát je velkou a nevyzpytatelnou hrozbou, jde o nemorální a nebezpečnou skupinu, jejíž dosah by měl být omezen a zastaven. Násilí, ničení památek a imigrace obrovských mas lidí je jasným důkazem, jak je situace kritická.

SLOVO OKUPACE SE MI NELÍBY,ALE POMOC LIDEM NA MÍSTĚ,KDE TAKOVÁ SITUACE JE

Smysl NATO vidím v pomoci jakékoliv zemi napadené agresorem.

souhlasil bych asi s 2. bodem, ale přeci jenom, je to dosti náročná otázka, jedná se o vlastně" teroristický stát", který bude jistě napojen na řadu jiných organizací po celém světě, tak si myslím že když už to řešit vojensky tak aby se zapojili více států z celého světa, ale aby se to pak nezvrhlo v 3.svět. válku. Je to těžké

Spojené státy těží z války proti Islámskému státu, proto je stále neporažen. Nyní se do toho vložilo Rusko, což američanům vůbec nevyhovuje a už kritizují. Rusko však konečně přišlo s jediným možným řešením konflitku. Tento konflikt je neřešitelný diplomatickou cestou.

Stačí si přečíst Korán. Absolutně netolerantní náboženství. Islám je na úrovni fašismu

Stane se z toho 2. KLDR pokud se podaří je jen nějak přibrzdit. Až na to, že tihle cvoci jen strašit nebudou...

stejně se rozpinají po celém světě

Stejnětak je však nebezpečný vliv Asada a mělo by proti němu být zakročeno stejně.

Svět by si měl uvědomit, že mír a klidný život je velice křehká věc a je třeba pro něj bojovat všemi prostředky a "barbary" odstranit.

Svět musí popdořit Bašára Asada (tak jak to dělá Rusko). A až bude v Sýrii mír, tak je možno tlačit Bašára Asada mírovými prostředky k předání moci...

Tak jako v Angole - postavit islám mimo zákon, zrušit mešity...chránit naši kulturu a mír v Evropě!!!!!

Tak jako v Evropě spoustu problémů způsobilo rozparcelování Rakouska- Uherska, tak totéž na Blízkém východě způsobila parcelace Turecka. Kde vzít tu "lepší vládu" ví jen Bůh.

Těším se, že konečně zasáhlo Rusko proti státu, který vytvořil a financuje USA. Satanovo dílo v režii amerického imperialismu přemůže Matka Boží. A jako nástroj využije Rusko, Čínu, Irán a všechny lidi dobré vůle.

tím by se značně omezil příliv uprchlíků, mají jinou mentalitu než evropané a mohli by žít ve své zemi podle svých zvyklostí

to neni stat to je banda nekulturnich vrahu

to říákal náš muftí

Toto uskupení je problémem všech lidí, kteří vyznávají základní lidské hodnoty. Měl by být úspěšně potírán na území, kde působí, tamějšími represními silami, které by měl "západ" školit, jak vést úspěšný boj za bezpečnost svých obyvatel. Je třeba provádět nenásilnou osvětu tamější společnosti, citlivě respektovat tamější zvyklosti a tvrdě potírat zločin. Rozhodně není dobré propadnout vydírání..myslím, že nynější stav je vyvolán proto, aby si režimy států, odkud uprchlíci utíkají, vynutily evropské peníze výměnou za ukončení přílivu migrantů. Má to jen ukázat, že pokud jim nebude EU posílat peníze, co se stane..

Ty zvířata je nutno vyvraždit. Na hrubý pytel hrubá...bomba, třeba jaderná.

Úplně nevím jak se k tomu postavit situaci ve které se východ nachází jsme způsobili do značné míry válkami s místními režimy, které nebyly dobré, ale situace se spíše zhoršila. IS by měl být svržen, ale nejsem si jistá, zda to vyřeší špatnou situaci

USA a jejich spojenci mají usilovat o dohodu s Ruskem a Bašárem Asadem. Asad musí být podpořen v získání kontroly nad Sýrií za podmínky, že umožní demokratizaci a federalizaci Sýrie a jeho vláda bude pouze dočasná.

V Evropě by měl být islám postaven mimo zákon, tak, jako fašismus....islám není víra, ale ideologie...

V Evropě nemají co dělat, když se neumí chovat-takových parazitů už tady máme dost!!

V současné i budoucích migračních vlnách jsou stoupenci IS, díky nimž bude IS Evropě a světu čím dál více škodit a podrobovat si ho. IS je smrtelně nenávistní vůči všemu a všem, co se od něj liší.

velmi nepřehledná situace, velmoci se opět perou na cizím písečku

Víceméně nemám problémy s islámským státem - protože nijak neohrožují mě, mou rodinu ani můj stát. Mám problémy s islamisty, resp. radikálními muslimy, lidmi, kteří využívají korán k tomu, aby vyčistili svět od "všeho zlého a od nevěřících psů" (podle nich). Nemám problém s islámským státem, ten se nemůže pohybovat. Vadí mi přemíra muslimů v zemích původně křesťanských, vadí mi, že si muslimský většina nárokuje práva v zemi, kde na to "nemá právo". Tak. A teď přijde nařčení z xenofobismu nebo něčeho podobného. :D

Vidím jako hrozbu i pro Evropu. Jsou to fanatici a nikdo neví co je napadne. Už jenom z toho, že nerespektují jiná náboženství ,plení památky a hlavně jak zacházejí s lidmi je vidět jak jsou nebezpeční. Zakročit by se mělo,ale lidé v tech zemích by pak mělo mít možnost rovnou si udělat svou vládu sami. Pak jim tam poslat humanitární pomoc a spíše jim pomáhat takto ,aby se dostali na nohy a jejich lidi tam zůstali a nepřepadávali Evropu,protože to právě dělají.To co dělají není slušná žádost o azyl,ale vandalizmus a drancování Evropy. Jen malé procento těch lidí mají opravdu vážný zájem o azyl.

Vidím v Islámu veliké nebezpečí, jiná kultura, veliká agresivita...

Vnímám ho jako hrozbu i pro Evropu, proto tato odpověď, ale jinak platí druhá (stejné řešení i kdyby hrozbou nebyl)

Vnímám ho jako obrovské zlo, ale nevím, zda lze vojenskou silou Zapadu dosadit lepší vládu. Spíšnjsrm pro podporu vojsk, které s ním bojuji na zasažených územích.

Vnímám ho jako potenciálně nebezpečí pro Evropu a SOUČASNĚ mi vadí utrpení jeho nevinných obětí na východě...

Vnímám jako nebezpečí, ale nevyřeší to okupace území.

Vojenská operace ano, okupace ne. Zničit hlavně sponzory IS a dodavatele zbraní a ideologie.

Vojenská organizace financována $$$ pod ochranou USA.

Vojenská pozemní operace by byla velmi složitá. Místní bojovat nechtějí. Raději dezertují. Problém by byl i po intervenci. Islám nelze vykořenit. Fanatici zahrabou kalašnikovy do písku a v pravou chvíli je zase opráší. Demokracie v těchto zemích bohužel nemá šanci

Vsechny lidi, kteri maji neco spolecneho s Islamskym statem bych nechala bez milosti odpravit. Pokud je nekde na miste vojensky zasah, tak zde.

Všechno co se podniká proti IS je na podporu světové rozpínavosti USA

Všechny zdravé muže-takzvané utečence posbírat a nahnat do boje proti IS,proč by měli krvácet muži z Evropy.V minulosti si každý evropský stát své sociální vymoženosti a svou státnost vybojoval za pomoci svých mužů ze zahraničí,ti,kteří utíkali,utíkali bojovat za svou vlast,když to doma nešlo,viz čs.legie.dobrovolnické sbory,čs.armády v Rusku,Anglii a jinde.

Všichni, kdo zneužívají islámské náboženství k provokování násilí a omezování lidských práv, musí být zničeni.

vybudovala ho USA

Vyhladit

Vyhladit! Jinak to bohužel nepůjde.

vyhubit!

Vymazat z povrchu.... Už jenom kvůli těm škodám co způsobují na památkách.

Vytvoření lepší vlády v Iráku se nepovedlo. Snad Kurdové budou nejlépe sami fungovat. Arabové budou pořád nedůvěryhodní.

Vzhledem k tomu že je to původně práce USA potažmo CIA tak jsem v rozpacích z reakcí iniciátora. A jak zaznělo na The Chicago Council on Global affairs má USA obrovský strach ze spojeno Německa a Ruska tak bych se nedivil kdo vše v emigrantske vlně má prsty.

Vzniku a dynamice islámského státu není v současné době správně porozuměno, je to projev dosti vzdálených příčin. Co se týče nebezpečí pro Evropu, platí to samé, co pro ex-SSSR, tj. jaderné odstrašení, případně hrozba blokády v situaci, kdy dochází k reálnému ohrožení, ale nikoli přímému vojenskému útoku.

Vždyť je to tak jednoduché - muslimové nám přece dávno říkají, že oni mají jediný cíl - ovládnou celý svět A MY se vůbec nebráníme, ještě je tady vítáme a sluníčkáři jim pomáhají. Jsem už starší člověk, ale i já se bojím, že se dožiji těžkých konců. A taky mám děti a vnučku .

Z dostupnych informaci vubec nemohu hodnotit, co se tam vlastne deje, zda nejaky IS vubec existuje apod. Celkove se domnivam, ze jde o prostredek, jak v nas vzbudit strach.

Za IS může hlavně a zejména USA, měli by si ho tedy sami vyřešit. Hlavně by jejich administrativa měla skončit s vyvážením své plutokracie někam, kde mají jiný systém i způsob života. To, že jde v první řadě a pouze o ekonomické zájmy USA, musí být jasné každému. Až se US přestanou do tohoto regionu míchat, vše se zde vyřeší samo, třeba i s nově vzniklým a stabilním IS. Evropě IS nijak moc nehrozí.

začala jsem studovat s přístupných knih Islám , toto náboženství ev.ve kterých státech se vyskytuje a jak se obyvatelé země chovají.

Zatím to tak možná nevypadá, ale IS je nebezpečný pro Evropu. Účelem moci je mít moc. Jak se říká - S jídlem roste chuť.

Zkáza pro evropu

Zlo musí být zlikvidováno v samém počátku

Zlo,co je chápáno evropskou většinou lidí je lepší zničit hned v zárodku a ne čekat až se zvětší do nezvládnutelných rozměrů a nabude biblických rozměru.

znicit a rozdrtit šmejdy

zničit a vyhladit darebáky

Zničit by jej měli především ti, co ho vytvořili .

Ztotožňuji s tím, že Islámský stát vnímám jako nebezpečí pro Evropu. Nevím, zda by se ale hned mělo začínat s vojenskou operací a následnou okupací. Raději bych volila diplomatickou cestu.

19. Jaký máte pocit z přílivu čínského kapitálu do ČR?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [je to velký úspěch, investice potřebujeme a z čím více různých zemí přijdou, tím lépeotázka č. 20, zatím je v ČR investic z Číny málo, nemá smysl se tím zabývatotázka č. 20, obecně se mi nelíbí, když v ČR skupují podniky cizinciotázka č. 20, konkrétně investice z Číny vnímám jako riziko - nevěřím, že se bude podnikům pod jejich vlastnictvím dařit (vytunelují know-how a nechají vše zkrachovat)otázka č. 20, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 21, neztotožňuji se ani s jedním z názorůotázka č. 20].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
obecně se mi nelíbí, když v ČR skupují podniky cizinci59332,51 %32,51 %  
je to velký úspěch, investice potřebujeme a z čím více různých zemí přijdou, tím lépe33718,48 %18,48 %  
zatím je v ČR investic z Číny málo, nemá smysl se tím zabývat30516,72 %16,72 %  
konkrétně investice z Číny vnímám jako riziko - nevěřím, že se bude podnikům pod jejich vlastnictvím dařit (vytunelují know-how a nechají vše zkrachovat)29416,12 %16,12 %  
neztotožňuji se ani s jedním z názorů1648,99 %8,99 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno1317,18 %7,18 %  

Graf

20. Váš komentář:

Zde můžete svou odpověď na předchozí otázku více rozvést. Tato otázka je nepovinná.

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

Cína investuje a neválčí. Utrácí peníze, které vydělala díky levné npracovní síle, nechala studovat a pracovat spoustu lidí v USA a dalších vyspělých zemích již v době, kdy u nás se ještě budoval socialismus. Trochu jiná filosofie. A potom asijští investoři jsou pomalejší ale s větším rozmyslem a důsledně sledují své ekonomické zájmy.

- o jaké investice konkrétně jde? - o Slavii? (měla být šťastná za Řebíčka?) to je jen změna majitele, překupování - investice do průmyslu či služeb by mohly být přínosem pro ekonomiku, jen je třeba ohlídat bezpečnostní rizika - pragmatičnost a morální vyprázdněnost této, Rusnokovy i Nečasovy vlády bude mít dlouhodobě vážné důsledky, nakonec i ekonomické

.., ale je to důsledek hospodaření státu a naší politiky.

...peníze, peníze, peníze.....stále jde jen o zisk.....kdo posoudí, jestli čínské peníze....ti kdo vkládají peníze mají čestné úmysly?

A rozhodně nejde jen o Čínu. Nevadí mi to třeba ve Slavii. Proč bychom museli platit fotbalisty z našich zdrojů.

aa No, bude to ještě víc rozkradený, než to je. S tím my nic neuděláme. xxx

Ale když už to musí být, tak je jedno jestli Čína nebo USA... Pokud nejsme sami schopni s naším kapitálem naložit tak ho logicky přenecháme někomu jinému. Navíc Čína toho má a dělá tolik, že pochybuji že si běžný občan všimne změny. To už je lepší řešit jak integrovat ty imigranty, to nás zasáhne víc než že Číňan koupil živnobanku.

Amerika je ekonomicky v háji. EU z nás dělá smetiště. Pokud ale příliv investic z Číny nám zajistí více pracovních příležitostí ...?

asi

At si tu koupí nebo spíše pronajmou pozemek, na kterém si postaví svůj podnik ,ale České podniky by měli bez vyjímky patřit českým majitelům. Neměli by jsme si rozprodávat republiku. Nakonec taky by jsme mohli skončit s holým zadkem a nic nám tu nebude patřit.

Bohužel čínany nezajímá nic jiného než zisk. Kvalita-to už ani neví, co to je.

Bylo by lepší mít veškerý průmysl pro domácí kontorlou a kapitál zpracovávat tady. Ale když to jinak nejde, i tohle je přínos.

Cina je sice jednou z bohatych statu ale to neznamena ze vse je jak ma byt

Co je cizincum do CR, kdyz tu ani vlastne neziji? Nadruhou stranu jejich vliv alespon rozmelni nemecky vliv.

Co je ČR to mělo a má zůstat ČR. Pokud nebudeme nic mít, tak nebudeme nic produkovat co bude naše, a když nebudeme mít něco, co je naše, tak výtěžek z prodeje jde do kapes cizincům a ne do našich kapes a z výtěžku z našich kapes pak povinná daň do státní kasy. Nehledě vždy platí pravidlo, že košile je blíž než kabát, takže až bude nejhůř, tak komu co bude patřit ?? ČR, která vše rozprodala nebo pomocí zlodějů ve vládě a jejich kamarádů nechala rozkrást ???

Co nám zde zbude českého pro naše potomky,jestli teda ještě nějací čeští budou za pár desítek let.

co nenechali krachnou Američani, už Čína nezachrání ...

Co nezkoupili po revoluci amíci a jiní, koupí třeba Čína.

Co se tady dělalo 26 let??? Kupovaly se fabriky i s jejich stroji a zakázkami a místem na světových trzích... Stroje z fabrik se vyvážely do Asie jak na běžícím pásu. Tak mi tu teď máme prázdné fabriky, někde jen zbořeniště a veškerá výroba za hranicemi ČR. To je úspěch!!! A nám se nemá líbit čínská výroba? Vždyť i většina zubních kartáčků, které si český zákazník kupuje, se vyrábí v Číně... Dochází to vůbec Čechům? Vždyť Čína nás má pod palcem už dávno. A co se týká USA, tak Čína je největším věřitelem USA... Takže má v hrsti i Ameriku... Je tam, kde chtěla být. A my tam, kde jsme si díky 26letému rozkrádání země zasloužili...

Co se týče Činského kapitálu,tak s tím skutečně vůbec nesouhlasím.

České podniky by měly být v českých rukou, ale v takových, které je nevytunelují ale udrží dlouhodobý rozvoj daného podniku.

Českého už za chvilku nebude vůbec nic. Kam to jen spějeme.

Česko ztratilo už úplně všechno

čím více investic tím lépe, avšak každá větší investice by se měla posuzovat zvlášť, tak aby byla i dlouhodobě přínosná nejenom pro podnikatelské subjekty

Čína bude do budoucna silný strategický partner a důležité obchodní pojítko, je třeba vztahy rozvíjet. Zásadní je všeak pro mne otázka lidský práv - je potřeba do Číny "investovat" né jen "brát"

Čína investuje všude, takže co?

Čína je bohatá,nám jejich kapitál pomůže. Nejsou to agresoři!!!

Čína je dobrá obchodní investice

Čína je naprosto závislá na naší ekonomické situaci, to znamená, že když se ekonomicky bude US a EU propadat, Čína zákonitě pocítí tyto jevy negativně. Prakticky nikdo jiný není významný ekonomický partner. A zo tohoto důvodu se snaží tento handicap číňané utlumit tím, že minimálně deset let nakupují euroamerické technologické celky. Musí si ale uvědomit, že bez odbytu jim tyto technologie sice umožní racionalizovat výrobu, ale nezvýší jim samy o sobw odbyt.

Čína je podobná jako Rusko, jen úspěšnější a tím nebezpečnější. Čínské podniky nejsou nezávislé, ale mohou být či už jsou nástrojem čínského mocenského vlivu.

čína je totalitní režim, takže tuším, co můžeme očekávat :-/

Čína je velmoc a je ta špičce v mnoha oborech. Za chvíli budem muset makat taky jako číňani (hodněú

Čína je významnýcm světovým investorem, a je dobře, že je i v ČR. Problém je, zda si dokážeme ochránit know how a investice naše tak, aby to právě nedopadlo tak, že jim podáme ruku a oni to zde rozloží. Nemyslím si, že by to byl primární cíl čínských investorů, ale plyne to z jejich kultury - s problémy s ochranou duševního vlastnictví v číně se potýkají všeichni, kdo podnikají v číně, takže proč by to mělo být jinak, když Čínští investoři jsou zde.

Čína je země obrovských rozdílů, a nevím co od nich čekat.

Čína nám pomůže. Byť je komunistická. Ale hlavně, že nehájí americké zájmy

Čína není investor ve smyslu západních očekávání

Čína nepředstavuje dle mně hrozbu, podobně jako jiné východoasijské země krom Severní Koreje. Spolupráce by měla být co nejširší i co se týče obrany a boje proti muslimům.

Čína nerespektuje mezinárodní právo (lidská práva, autorská práva...) a není tedy korektním obchodním partnerem.

Čína neuznává vlastnictví (patenty).. okopíruje co může, ukradne co může.. plně souhlasím

Čína se svým komunistickým zřízením, nerespektujíci lidská práva, a jako největší znecistovatel na světě - a dodavatel skoro veškerého našeho luxusu - pro nás není vhodný obchodní partner.

ČÍNA TO NA ROZDÍL OD NÁS ZA 20 LET DOTÁHLA DALEKO I KDYŽ JE TAM KOMUNISMUS

čína už je taková

Čína, Indie, Brazíli jsou na vzestupu a poprvé Čína porazila USA ekonomicky je to pro nás velký přínos a také rozvoj a spolupráce v mnoha odvětvích .

Číňani jsou velmi nevyzpytatelní - nikdo neví jak použijí svoje peníze. Rozhodně nelze od nich čekat jakoukoliv formu charity, ale jen a jen investice za účelem zisku.

Čínská mentalita je pro mě příliš nečitelná, mám z toho obavy...

Čínské investice jako takové mi nevadí. Případný čínský vliv na českou politiku v oblasti lidských práv by mi vadil dost, ale myslím, že to zatím není aktuální.

Čínské investice jsou dobrým počinem,zatím ve velmi malém rozsahu, jde o krok správným směrem.

Čínské investice jsou fajn. Legislativa v této oblasti chabá. Zajímavý model má Brazílie, která zamezuje vývozu vyprodukovaného kapitálu mimo jejich území, podmiňuje joint venture s rodilými občany a reinvestice zisků zpět na vlastní území. Měnovým spekulantům z USA zabraňuje ovlivňovat kurz dohledem a evidencí zisků zahraničních podniků.

Čínské investice můžou přinést oživení ekonomiky, zejména některých regionů, ale nesou v sobě rizika, např. horšího zacházení se zaměstnanci, ale také bezpečnostní rizika pro ČR, ještě větší neschopnost se pak vůči Číně chovat asertivně.

čínské investice v česku jsou zanetbatelné.

čínské peníze sice mohou české ekonomice pomoci, ale za jakou cenu?

Čínské výrobky nejsou nic dobrého, ale pokud zde budou číňané investovat, vidím to velmi kladně. Číňané, mimo politický systém, jsou velmi vyspělá země. Jejich investice nám mohou jen pomoci.

Čínský kapitál, pod zákonnou kontrolou bude v ČR přínosem. Každá investice má smysl.

čínským soudruhům není možné důvěřovat

Čínu jako nedemokratickou zemi vnímám jako nevhodného partnera pro naši zemi. Ani velikost jejího trhu není argumentem, který by mohl ospravedlnit to, že země s naší historickou zkušeností jedná s tamním režimem.

Další investice = snižování nezaměstnanosti.

Dívám se na to spíše negativně, zejména pokud jde o kapitál pod vlivem čínské vlády a strany.

Do jisté míry je čínský kapitál přínosem, ovšem nesmí se to přehánět.

Dobre, at investuji, nic nelegalniho to neni, ale vnimal bych to velmi obezretne. Precejen o jsou komunisti rozpinavi...

Domnívám se, že naše DEMOKRATICKÁ republika by neměla obchodovat se zeměmi, v nichž je potlačována lidská svoboda.

Doposud jsme na obchodech s Čínou jen prodělávali. Jediné pozitivum je investice do Slávie. Tam nám know - how nevyberou.

Hlavně více, je to jednoznačně přínos pro nás

China se stává po boku s RF jedním z lídrů světové ekonomiky, vzhledem k jejich férovému postoji vnímám jejich investice v ČR za daleko přínosnější než investice SSa a západu. Kdy tyto investice - od SSa a západu - byli v ČR pouze účelové ke zničení soběstačnosti ČR v takových oblastech jako farmaceutika, potraviny, průmysl. Díky nim se ČR stala jen překladištěm a horko těžko svou soběstačnost obnovuje.

chtěla jsem označit v předcházející otázce 2 po sobě jdoucí odpovědi, protože následující odpověď více-méně vystihuje důvod, proč jsem označila odpověď č.3

I jiné důvody (etické, morální,,,)

I když je mě jasné, že v situaci do které jsme se dostali (svojí vinou), že se zahraničních investorů nezbavíme, vadí mi příliš velký odliv kapitálu.

investic z Číny je málo, ale s ohledem na politické a státní zřízení v Číně je třeba příliv Čínského kapitálu monitorovat

Investice Číny do ČR by byli dobré, pokud by nebyli podporovány masivními dotacemi. S investicemi přilákanými obrovskou dotační, nebo daňovou pobídkou nesouhlasím. http://usti.idnes.cz/zahajeni-vystavby-tovarny-nexen-u-zatce-ff0-/usti-zpravy.aspx?c=A151001_140903_usti-zpravy_alh

Investice potřebujeme a smysl to má, zabývat se jimi, nicméně je jich málo.

Investice potřebujeme.

Investice samozřejmě nejsou špatné, pokud by Čínská podnikatelská sféra u nás zakládala nějaké podniky, továrny a jiné, nevidím problém, jednalo by se o příliv kapitálu naší ekonomice. Ovšem rozprodávání českých firem Číně nevidím moc pozitivně. Již v minulosti jsme mohli vidět, jak tyto původně české podniky dopadli (viz. cukrovary a jiné)

Investice z ciziny ano jen si nemyslím, že režimy jako Čína, Rusko, KLDR....jsou ty o které stojíme, ČR by se od nich měla držet dál

Investice z Číny jsou dobrým doplňkem investic ze západu. A jestli se západ začne potápět, pak budeme moc rádi, že máme i jiné možnosti.

Investice z Číny potřebujeme stejně jako více odbytu do Číny. Pokud předpokládáme větší hospodářské výkyvy západu a USA (které jsou dlouhodobě na hranici bankrotu), pak nám to může pomoci.

Investice z Číny vnímám jako riziko vzhledem k tamnímu nezodpovědnému postoji ke zdraví, lidským právům, budoucnosti, tendenci přenášet škody z podnikání na ostatní.

Jako velký úspěch bych to nenazval, ale jako úspěch ano. Ekonomice a Čechům to pomůže. Naopak umělé bránění trhu by bylo pro trh nezdravé a škodilo by to. Chce-li Čech podnik prodat a je-li to pro něj výhodné, je to tak správně. Peníze tak může dále investovat, ale především onen zkoupený podnik vzroste vzhůru. Tzn. více zaměstnanců, kvalitnější služby (či nižší ceny pro spotřebitele atd.). Jednoduchá tržní konkurence v ekonomice. Pomohou si i Češi.

Je nutné obnovit ekonomické vztahy. Jinak jsme ekonomicky již delší dobu v prde..

Je pravda, že vnímám investice z Číny jako riziko, vytunelování know-how je možné pouze u nějakých společností, např. u fotbalu toho moc nevytunelujete. Nemyslím si, že by bylo jejich plánem nechat všechno zkrachovat. Je to hlavně špatný vnitřní pocit, kdy mi jejich investice nepřijdou zcela "čisté".

Je to odpověď mně nejbližší, i když paušalizující. I z Číny snad mohou přijít „dobří“ investoři.

Je to prostě dravý kapitalismus. Když se Číně zamane, tak koupí celou Českou republiku, a my s tím vůbec nic nezmůžeme...

Je to případ od případu

Je to určité riziko, ale..

Je to výhodné pro naši ekonomiku, ale rozhodně by neměly zájmy ekonomické převážit nad zájmy demokratickými a lidskoprávními. Pokud budou i nadále zástupci ČR otevřeně pročínští nehledě na nedodržování LP jen pro ekonomický zisk, budu to považovat za zásadní pochybení.

Je třeba hodně hlídat dodržování evropských standardů ve výrobě.

Je třeba se otevřít investicím z co nejširšího okruhu zemí - pokud se budeme úzce orientovat jen na Německo a západ - padneme s prvním problémem . Je třeba rozložit riziko.

jen výjimečně se povede, že takový vlastník podnik pozvedne, spíše rozprodá co se dá, vytěží pobídky a hurá za levnější pracovní silou. V případě Číny už není kam, takže asi spíš půjde levná pracovní síla do Evropy - další imigrace, asi slušnější ale také nás převálcujou

Jsem fanoušek Slavie Praha :-)

Jsem pro ekonomiku bez zásahů státu, bez dotací, cel,pobídek....

Jsem pro obnovení průmyslu a zemědělství, tak jak existoval před r. 89. Cizí kapitál omezit.

Jsem pro otevřený trh, nevidím problém na obchodování s Čínou. Třeba se jednou volného trhu dočkáme, až vystoupíme z EU nebo se EU sama rozpadne.

Jsem pro volnýtrh

Jsem rád za investice v naší zemi, ale obávám se toho, že se z naší země stane jen místo levné pracovní síly.

jsme ještě stále v ČR???!!!!

Jsou-li to investice bez podpory z našich daní a při dodržování platné legislativy a dobrých mravů, tak jsou jistě přínosem. V opačném případě si o přínosu dovolím pochybovat.

K tomuto bych doplnil, že tyto důsledky může mít jakékoli převzetí firem někým ze zahraničí. Navíc Čína svými kroky nechce jen získat know-how, ale také posilnit svůj ekonomický vliv v Evropě. Je to patrné z vývoje situace. Co začalo dovážením levného zboží se nyní projevuje velkými dodávkami technologií v oblasti IT, telco apod., a nyní se Čína snaží získat i firmy působící v oblasti služeb, jelikož montování levných věcí se pomalu, ale jistě přesouvá do jiných států a technologie se dají časem změnit, ale v oblasti služeb je možné správným vedením zajistit určitou stálost, prosperitu, ale také vliv i například na již zmíněné technologie.

Každý má právo investovat, jak se mu líbí.

Každý podnik dává cizincům trochu moci nad naší ekonomikou, čím více tu toho skoupí, tím větší moc nad námi budou mít!!

Každý příliv kapitálu do Evropy je vítán.

Kdekdo má plnou pusu boje za lidská práva a svobodu Tibetu, ale jen do té chvíle, než potřebuje Čínské peníze!

když naše prosperující fabriky rozprodali, tak holt tady investují cizí země, bohužel jsou to vydřiduši - lidem dávají moc málo peněz

Když to česká vláda dovoluje, tak s tím nic nenaděláme. Myslím, že by podniky měli zůstat státní.

když to neumíme sami, musíme to nechat udělat

Lepší čínský kapitál, než kapitál USA nebo FR. Čínani jsou na rozdíl od USA a FR obchodníci. Jen je škoda, že si nedokážeme náš vlastní stát ufinancovat sami.

málo firem zůstává v rukou zakladatelům z ČR, přitom ČR byla vždy plná schopných a pracovitých lidí, kteří dokázali "něco" vybudovat, ale bohužel ta doba je již dávno pryč...

Mám radši Tibet než Čínu, to, že jsme zaprodali pravdu za peníze to bolí a Havel se obrací v hrobě. Je mi to líto. Když se tam pusinkovali tehdy, brečela jsem. Ale peníze až na prvním místě.

Máme v tomto směru neblahé zkušenosti - ale nic s tím nenaděláme. Jedině - začít se učit čínsky. V tomto směru mám alespoň nutriční výhodu - rýži mohu 14× do týdne.

Moc o tom nevím.

Momentálně v ČR více investují Němci nebo Japonci, což vnímám lépe než investice z Číny. V Číně je stále komunistický režim a podporovat ho není v souladu s demokratickými hodnotami. Nicméně spolupráci s Čínou se budoucna bránit nelze.

Mozna to kratkodobe muze pomoct mistni ekonomice, ke skupovani ceskych podniku cizimi subjekty jsem ale skepticka. Zvlast, pokud se jedna o podniky, jejich cinnost nejak prispiva na zakladni chod statu (napr. dopravni infrastruktura). Ceskou vodu taky vlastni Francouzi a jak to funguje... Moc ne.

Může to být přínos, ale vyžaduje kontrolu a regulaci

My to odmakáme a odřeme a zisky půjdou do ciziny. To se mi nelíbí.

Myslím, že čínský způsob vedení ekonomiky není kompatibilni s evropským.

Myslím, že pro Čínu budeme dobyté území, které vysosnou a opustí, jsou bohužel velmi pružní v podnikatelské morálce. Vše je dovoleno, když to přinese zisk.

Myslím, že v čínské filozofii je dlohodobě přítomen princip "bližší košile než kabát." Myslím, že obecně bychom investicím neměli bránit, ale měli bychom se proti jednání, které poškozuje náš průmysl, měli pojistit smlouvami.

NA DRUHOU STRANU ,KOLIK TOHO MAJETKU JE VE VLASTNICTVÍ NAŠEHO STÁTU???? VŠE ROZPRODÁNO.

Náš stát trvá na prokazování majetku vlastních lidí a cizí kapitál bez jakékoliv prověrky sem pustí. A kde asi ten kapitál vznikl ? Prací ????? ... Možná tou dětskou ... To je největší tunel proti domácímu trhu. Národ bude tak silný, jak jsou silné jeho domácí strktury a domácí kapitál. Tern zhraniční vždy odteče. V době levných peněz je zahraniční kapitál k ničemu. Máme vlastního dost.

Naši zemi pomalu a jistě rozprodávají už více jak 25let.... Kdy tomu bude konec? V naši zemi byli podniky co byly naše teď je jen hrstka co je neprodaly...

navíc likvidují české zaměstnance a vracejí nás do středověku

ne

Nejde jen o Čínu. E-shopy ovládla JAR například. Jde o dva zásadní problémy. Odliv kapitálu a okrádání nás o možnost tvorby přidané hodnoty a vlastního know-how. Mizerně placená montovna ve středu Evropy si její respekt nezíská.

Nejsem ekonom, dokážu pochopit, že v krátkodobém horizontu přinesou čínské investice ČR ekonomický prospěch, ovšem - v dlouhodobém měřítku - s nepříjemnými geopolitickými následky.

Nejsem ekonom...

Nejsem komunista ale nechapu proc by nemohly byt staty sobestacnejsi. Nakonec tady nebude nic naseho.

Nekdo ma penize a chce (dokonce potrebuje!) investovat. Podvodnici jsou jak na vychode tak na zapade (Diag Human apod) Takze v cinskych investicich nevidim problem.

Nelíbí se mi příliš, když v ČR skupují podniky cizinci, ale nejsem paušálně proti tomu. Líbilo by se mi, kdyby vláda více podporovala domácí podnikatelskou kreativnost, a to i na úrovni startupů a malých, např. rodinných, podniků.

Nelíbí se mi, když v ČR skupují podniky cizinci, ale už mnoho majetku skoupili jiní cizinci, tak proč ne Číňani? Rozdíl nevidím.

Nelibi se mi, ze do naseho statu investuje stat ve kterem se deje to co v Cine, ktery si nevazi svych obyvatel, ani prirody a uz vubec nechci nijak spolupracovat s dalsim komintickym statem!

Nelibi se mi, ze nase podniky kupuji cizi podnikatele, ale budoucnost je proste takova, CR je mala zeme a s nekym spolupracovat musi.

Nelíbí se mi, že obchodujeme se zemí, která potlačuje lidská práva. Skrze jejich zboží dovážené do Evropy a USA se nám vrací v textiliích škodlivé jedovaté látky, které zamořuji naši vodu (nelze je odstranit v čističkách) a celkově to narušuje běh a soběstačnost zemí. Opět vrátí se nám to jiným způsobem - podporujeme utiskování lidí, chceme ušetřit, ale úspory jsou draze vykoupeny.

Nelibi sle je to fuk tady uz stejne neni nic nase.

Nemám problém s tím s kým obchodujeme.

Nemám přehled o čínských investicích

Nemám přesný názor na Čínské investice do naších podniků ale raději neprodávat ale pronajímat na dobu určitou a ovlivnit,co budou vyrábět.

Nemam sice prehled ale uvitam takovy priliv pokud bude ekonomicky zvysovat zivotni uroven obcanu v cesku

Nemám zase takový strach z čínského kapitálu, nelíbí se mi cizí kapitál v ČR, ale to je reálný projev globalizace.

Neměl by být podporován obchod se zeměmi, ve kterých nejsou dodržována lidská práva.

nepovažuji to za velký úspěch, ale Čína mi nevadí, někteří jiní investoři ano

Netýká se to jen Číny, ale všech zahraničních vlastníků. Proč jsme dopustili, aby nám třeba vodu přeprodávala zahraniční společnost? Jakou to má logiku? Jaké investice vložila do hospodaření s vodou? Je to vina všech polistopadových politických reprezentací, které to dopustili a stále dopouštějí. V takovém měřítku se to nedělo a neděje nikde v Evropě (možná nyní v zadluženém Řecku). Vždy je třeba se ptát, zda tu či onu investici potřebujeme a je smysluplná. Často se jedná jen o peníze, které, když se vloží do podniku tak jen proto, aby jej zahraniční firma snáze ovládla.

Nevadí mi příliv čínského kapitálu. Tím se určitě zlepší ekonomika. Ale opatrně aby nás čínský kapitál nezačal ovládat.

nevadí mi, když si podnik koupí cizinec a za své, ovšem ČLR je stále komunistickou zemí a tam mi to vadí, stejně mi vadí, když si u nás kupují firmy ve státním vlastnictví např. německých zemských vlád

Nevidím nic špatného na tom, že firmy z Číny investují do českých podniků. Ale nesouhlasím s tím, aby jakýkoliv představitelé ČR jezdil do Činy a kamarádíčkoval se tam s někým komu jsou lhostejná lidská práva a základní principy demokracie. Ekonomické zájmy nesmí převyšovat zájmy o lidská práva.

nevidím problém v přílivu čínského kapitálu

nevidim v tom problem

Neznám přesný rozsah investic, takže nemohu posoudit výši rizik. Rizika však určitě existují, pravděpodobně by se dala snížit obezřetností při jejich podpoře a povolování a kvalitními smlouvami.

No ono strategické firmy už bohužel stát nevlastní. Byly ukradeny a prodány do ciziny

Obchod je obchod - hranice by ho neměly omezovat. Investiční pobídky pro zahraniční firmy ovšem vnímám jako diskriminaci českého podnikatelského prostředí a měly by všechny skončit u soudu. Máme na to úřad pro ochranu hospodářské soutěže, asi jsou tam všichni totálně mimo, protože jakákoliv dotace, pobídka a podobný zásah nemá s hospodářskou soutěží nic společného. Jde o devastaci českého podnikatelského prostředí.

Odpovědí je již otázka, ne?

Odpovíte mi upřímně jaká je motivace Vašeho dotazníku? Proč se ptáte na Čínské investice? Koho to zajímá ve světě, který se nehne bez cizích investorů. Vždyť naše země nemohla více spěchat do rukou cizího kapitálu. Svět je utvářen převážně ekonomickými silami a tyto se lidí na nic neptají. Vládne zde pravidlo nejsnadnějšího a nejefektivnějšího akumulování zisků. Lidé jsou lidské zdroje, pracovní síla, účastníci trhu práce, proč by se měli zajímat, zda převažují investice z USA, Německa, Číny. Musíte si rozmyslet, zda chcete svět svědomí, nebo svět řízený ekonomickými zájmy. Globální kapitál jistě svědomí nemá.

Orientace trhu na východ

Ovšem Češi nemají dost kapitálu, takže líbí - nelíbí je zbytečná debata.

Papá Man udělal pro naši mater více, než všichni posedmnáctilistipadovníci.

podívjte se na fintu Karlovy Vary

podporovat, ale být velmi opatrný při uzavírání smluv s nimi a v další kontrole jeich podniků aby byly v souladu s nanšimi právy a normami.

Pokud by se ale čínské investice řádově zvýšily, byl by to problém....Čína by je mohla využívat k uplatňování svého mocenského vlivu

pokud dotáhnou to co Klaus a kapitalisti začali bude tu brzy neobyvatelná poušť

pokud nebudou investovat v ČR tak budou investovat jinde , tím by bylo hůř pro ČR

politici by měli dokázat vytvořit lepší prostředí pro české podnikatele

Pořád lepší Čína než USA a jejich např. slavný amazon, kde z lidí dělají otroky

postupně se zaprodáme zahraničí, které nám postupně ovládne trh a libovolně může diktovat ceny

Pouze mám trochu strach z rozdílné mentality a opět kulturních rozdílů, ale pokud budou Číňané respektovat naše tradice a hodnoty, nemám s tím problém.

Považuji za samozřejmé, že čínské investice pozvolna pronikají do všech sfér světových ekonomik, na druhou stranu je nutno zvažovat nejistoty z nich vyplývající - počínaje nejistou stabilitou čínského hospodářství (už vzhledem ke značné netransparentnosti Číny) přes dosavadní zkušeností s čínskou průmyslovou špionáží po totalitární charakter čínského režimu. Přehnanou otevřenost čínským investicích (typickou pro prezidenta) považuji za nežádoucí, politicky naivní a neprozíravou.

pozitivaXnegativa = 50:50

Problémem záměrně vytunelované české ekonomiky je to, o čem hovoří pan profesor Milan Zelený, a sice, že České republice chybí čeští velkokapitalisté, jaké měla naše země za první republiky - Baťa, Nehera, Wichterle a Kovařík atd. Každá země, které toto chybí nemá šanci být ekonomicky a hospodářsky samostatná. Jsme díky tomu vydíratelní a stali jsme se víceméně pouze montovnou zahraničních automobilových značek, ke kterým si teď nelze nic dovolit, neboť jsme na nich zcela závislí. Když odejdou, mamutím způsobem naroste nezaměstnanost a sociální systém ČR se zhroutí. Nevěřím, že tato situace má řešení, zvláště v éře globálního kapitalismu. Bohužel toto vše započalo v ČR v roce 1989, kdy byli noví mocipáni nucení Mezinárodním měnovým fondem a Světovou bankou k tomu, aby vše a okamžitě privatizovali a to i rizikově. Cílem bylo zničit naše hospodářství a konkurenceschopnost, aby nás mohli západoevropské a americké společnosti ekonomicky kolonizovat. V roce 1989 nešlo Západu o demokracii a svobodu, ale o nově trhy a levnou pracovní sílu, která jim snižuje náklady. Jak řekl Ludvík Vaculík: "Místo komunismu tu máme příčiny jeho vzniku."

Proč by zrovna investice z Číny měly být rizikovější než jiné netuším.

proč se nerozvíjet na všechny strany, když už nemáme co ztratit. Všechno je prodané nebo vytunelované.

proč se zbavujeme vodárenství energetiky ..

Prodali jsme kdeco kdejakému šmejdu. Číňané alespoň nemají politické požadavky.

Prodám firmu sousedovi a pak od něj budu kupovat to, co jsem před tím vyráběl a prodával jemu? To nemá logiku.

Protože od roku 89 jsme rozebíráni všelijakými prašivými oligarchy , diktátory a zločinci z USA a USÁnie , tak tím , že tu bude vlastnit firmy i druhá strana , tedy Rusko , Čína , tak věřím , že si budou chtít své investice nějak ochránit. A protože NATO je soukromou armádou amerických vrahů , tak se to tímto trochu vyrovná. NATO nás nikdy chránit nebude , my NATO jenom sloužíme !! Čína nás nemůže vykořisťovat víc než Západ , jednoduše proto , že VÍC UŽ TO NEJDE !!

Přijde mi škoda, že řada českých značek a vynálezů, na kterých by si Česká republika udělala jméno (nebo už jej měla) a vydělávala spoustu peněz, bývá za mnohdy za "pakatel" prodávána do ciziny, kde se z nich udělá "jejich výrobek" a investice se jim stokrát vrátí. Česká republika by si měla své značky a vynálezy zachovat, už kvůli jejich často historické či kulturní roli.

Přikladem je kopírování všeho.

Příliv kapitálu je pro růst ekonomiky v ČR důležitý. Sami tak velký kapitál kvůli historii jen tak nebudeme generovat, proto jsem ráda, že u nás cizinci investují a že jsme pro ně atraktivní, i když bychom mohli být i více, pokud by se např. zrušily některé daně.

Příliv kapitálu je vždy přínosem!

Rozvoj obchodu s ní považuji za přínos pro naší ekonomiku.

S Čínou je obecně spojena průmyslová špionáž; takové investice jsou značně rizikové a musí být pod přísným dohledem.

S Čínou nemam probLem, čím vic obchodních partnerů, tím lépe. Nejhorší je závislost jen na jednom.

S Čínou obchodují všichni, proč bychom neměli my? Není dobré čekat, jestli nám to někdo dovolí.

S Činským kapitálem skutečně vůbec nesouhlasím.

S investicemi z Číny nesouhlasím kvůli nedodržování lidských práv v Číně.

S odpovědí souhlasím až na tu část v závorce. Jako riziko vnímám v případě Číny využití zisku z našich podniků pro potřeby tamějšího komunistického režimu a dále velký vliv na zdejší české politiky. Neztotožňuji se s tím, že by vše nechali zkrachovat. Naopak jim bude vyhovovat, když to tu bude fungovat a budou zde mít zisk a vliv.

S tímto tématem nejsem příliš seznámen.

Samozrejne je pro firmy cinsky kapital velmi dulezity a je tudis prinosem. Ovsem s jejich politikou nesouhlasim. Mam chut vyvesit vlajku Tibetu pokazdy kdyz slysim ze se pan prezident hodla dal kamaradit s cinskym prezidentem. Zvlastni gesto. Ale ekononicky prospesne

Samozřejmě by bylo nejideálnější, kdyby podniky v ČR byly konkurenceschopné samy o sobě. Pokud se jim však nabízí lepší možnosti prostřednictvím investorů z jiných zemí, proč ne, vše má svá pro a proti.

Skupování podniků cizinci vede k tomu, že se vracíme zpět. Dochází k porušování našich zákonů (délka pracovní doby, nedodržování přestávek na odpočinek, likvidace sociálních výhod, porušování bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci, nedůstojné zacházení se zaměstnanci atd.). Snižuje se potřeba odborných pracovníků, likviduje tím i naše školství (učební obory). Daňové prázdniny nejsou podmiňovány např. dvojnásobnou délkou udržitelnosti běhu firmy na našem území a sankcemi zpětného dodanění v případě, že se firma po daňových prázdninách přesune do jiného státu.

slovo investice není třeba rozebírat

Současné investice jsou pouze PR prezidenta Zemana, taočí se kolem nic divní lidé (Tvrdík, skupina J&T), fakticky jde spíš jen o praní špinavých peněz nebo politickou korupci ...

Souhlas až na poslední stanovisko: nemusejí nechat podniky zkrachovat. Zároveň vidím riziko po ekonomickém průniku následně i politického ovlivňování.

Spíše mě děsí, že si pan prezident Zeman vybral jednoho z čínských podnikatelů za poradce.

Stačí se podívat co dělá Čínský kapitál v USA - závislost na jejich výrobě byla zlá, závislost na jejich kapitálu je strašná

špatné zkušenosti (vagonka Studénka, Tatra Kopřivnice, Arriva

Tady je ješte něco na prodej? Myslela jsem,že je vše rozprodane a rozkradene

tak to je

Tam jsou Japonci ale je zajímavá politika firmy ALPS u Sebranic protože nemají zaměstnance zaměstnávají agentury které si berou část výplat a když mají lidi málo nečeká je postup ale vyhazov protože si najdou nové zaměstnance jenže to nejde v místě kde jsou v okolí jen vesnice...

Toto je na hodně velký komentář - někdy příště.

Trochu se bojím, že je to cíl spíš politický než ekonomický.

Upředmsoti kvalitu smluv s dohledem státu před jejich kvalitou: Důsledná kontrola provozu jejich podniků

Úspěch? Ano, je to úspěch, ale ne náš, ale Číny. Ale když my, Zápaďáci, jsme tak neschopní, dobře nám tak.

Už rozprodání státních podniků a nerostného bohatství cizincům mi vadilo a vadí i nadále.

Už to tu jednou bylo. V 90. letech, když si nás takhle roztunelovaly západní státy. Máme ho*no a ještě jim za to děkujeme. Prostě repete...

V lecčems jsme se mohli učit, co se ekonomiky týče.

V některých jsem již měl možnost okusit jejich taktiku.

V této fázi nedokážu přesně vyhodnotit přínosy i rizika čínských investic, jsou tu zatím z hlediska ekonomiky krátkodobě. Rozhodně ale nesouhlasím, aby tu zasahoval stát či prezident republiky. Mají probíhat v přirozeném podnikatelském prostředí nikoliv s podporou třetí strany.

V tomto se orientuju ještě méně než v předchozích bodech... ale soudim dle toho, jak "znásilnili" Krtečka pandou :D

V USA vlastní Čína většinu velkých námořních přístavů a nikdo se tomu nediví. My jsme proti tomu kapka v moři.

Vadí mi hlavně tzv. investiční pobídky, ale to není problém jenom u čínských firem. Trošku se bojím nové krize, splasknutí jakési bubliny

Velké podniky a zejména strategické podniky by měl mít v rukou stát.

věřím, že to bude dobrý tah a lepší než nějaké smlouvy s rusáky

Vnímám to jako politické riziko, přesto si myslím, že podniky v jejich vlastnictví prosperovat budou.

Vnimam velke nebezpeci vykoupeni vseho, co mame - totalni ekonomicke anexe uzemi.

vše je zatím v plenkách,ale nemůžeme se vymezovat žádné spolupráci co se obchodu a investic týče !

Všechny odpovědi jsou příliš zevšeobecňující a povrchní např. - "Obecně se mi nelíbí, když v ČR skupují cizinci" - s tím lze souhlasit, pokud se jedná o neprověřené firmy, nebo takové, u kterých není pravděpodobné, že zajistí trvalou udržitelnost pracovních míst, minimální riziko negativních dopadů na krajinu a návratnost investic pro naši zemi. V opačném případě mohou být zahraniční investoři pochopitelně přínosem. Bohužel se jich za poslední čtvrtstoletí příliš mnoho nevyskytlo.

Všeobecně se mi nelíbí jakékoliv obchodování se zeměmi, kde se porušují zákonně lidská práva.

Všeobecně se mi nelíbí, že ČR prodává svou půdu, své podniky, své domovy. Za pár let budeme ve vlastní zemi buď nájemci nebo nežádoucí cizinci

Vůbec si nemyslím, že např. investice čínského kapitálu do fotbalu (Slávie Praha) je investicí v pravém smyslu slova. Fotbal zisk neudělá, ale je to strategické místo, aby došlo k dalším investicím, které již strategické budou. Pan prezident si to sice pochvaluje, ale já to vidím tak, že jsme jen předpolím, které se dá opět rychle a bez uzardění opustit, až bude dobito území potřebnější.

Vyrábí levně,rychle ale nekvalitně---zase na to doplatí český národ !!

vzhledem k tomu, že firmy platí daně ve svých vlastech, Čr unikají peníze - aspoň si to myslím

vždy je pro ně výhodná pokud nenajdou ještě levnější pracovní sílu

za chvíli bude všechno patřit cizincům

Za několik let bude většina české ekonomiky patřit zahraničním investorům. A běžný občan nebude mít šanci něco dokázat.

Zakázal bych cizincům vlastnit nemovitosti a strategické firmy v naší zemi a to i spojencům. Veškerý zisk a daně by musely zůstat na našem území, pracovníci ze zahraničí by nesměli vyvážet peníze cennosti a materiál ze země, vydělané peníze by museli utratit na našem území.

Zatím je investic málo, ale investice vnímám jako riziko, přitom neočekávám, že nechají vše zkrachovat.

Zatím je význam čínských investic podceňovám kvůli protizemanovské kampani médií.

zejména, jde-li o cizince ze zcela rozdílných civilizačních okruhů

zkrachovat asi ne, ale radši bych tu měl firmy z jiných zemí, ideálně silné firmy od nás

Zlaté ekonomické pravidlo říká, že riziko je nutné rozložit, proto je nutné spolupracovat se všemi vyspělými ekonomikami, nevázat se pouze na sousední Německo.

21. Jaký je Váš názor na Andreje Babiše?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí a podle toho se mu zobrazily další otázky [věřím, že chce z ČR udělat lepší místo k životu, podporuji jejotázka č. 22, je to politik jako každý jiný, mám na něj neutrální názorotázka č. 22, je to populista, který zatím v politice nic neudělal ani neprosadil, jeho reálný vliv se přeceňujeotázka č. 22, jako oligarcha nemá v politice co dělat, protože je trvale ve střetu zájmů a pracuje především pro dobro Agrofertuotázka č. 22, jde to úplně mimo mě, je mi to jednootázka č. 23, neztotožňuji se ani s jedním z názorůotázka č. 22].

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
jako oligarcha nemá v politice co dělat, protože je trvale ve střetu zájmů a pracuje především pro dobro Agrofertu82445,18 %45,18 %  
je to politik jako každý jiný, mám na něj neutrální názor35019,19 %19,19 %  
věřím, že chce z ČR udělat lepší místo k životu, podporuji jej28915,84 %15,84 %  
je to populista, který zatím v politice nic neudělal ani neprosadil, jeho reálný vliv se přeceňuje18910,36 %10,36 %  
neztotožňuji se ani s jedním z názorů1297,07 %7,07 %  
jde to úplně mimo mě, je mi to jedno432,36 %2,36 %  

Graf

22. Váš komentář

Zde můžete svou odpověď na předchozí otázku více rozvést. Tato otázka je nepovinná.

Nepovinná otázka, respondent mohl napsat odpověď vlastními slovy.

věřím, že chce z ČR udělat lepší místo k životu,ale nepodporuji jej

- ale spoustě lidí se nedivím, že jej volila - politická nabídka potřebovala změnu - štěkat teď už nemá cenu, je potřeba nabídnout něco jiného, seriózního - a atraktivně a srozumitelně to představit

.., ale nedělám si iluze o tom, že sleduje i vlastní zájmy.

... a jeho kroky vedou k likvidaci vseho drobneho ve prospech velkeho.

... a to i tehdy, když chce řídit stát jako firmu (tahle věta mne zaujala) Možná je i ve střetu zájmů, ale celkově mu věřím.

... navíc je to populista, který zatím v politice nic neudělal ani neprosadil. Jeho reálný vliv se ovšem nepřeceňuje, může nasekat pěknou paseku.

+ je to populista, říká, co chtějí lidé slyšet, ale reálně prosazuje jen vlastní zájmy. jeho chování je naprosto nedůstojné, buran

+ populista

Asi tak :)

A čeští ovčané (odvozeno ze slova ovce, ale teď jsem urazil toto úžasné zvíře) mu to za koblihu všechno žerou. Těch pár koblih se Babišovi bohatě vyplatilo, viz dotace Agrofert v řádech miliard korun, nejnověji úleva na daních okolo 6 mld. kč atd. Ano, Agrofertu bude líp!

A ještě bych se podíval na to, jak vlastně získal majetek. A pokud ne poctivou cestou .... pak přes berňák pořádně zdanit. To platí i jeho podnicích.

A v budoucnu bude ještě hůř.

aa Víte, proč je Babiš v politice? Protože má peníze. Může si koupit co chce, zmanipulovat penězi co chce a koho chce. A blbí lidi ho volí. Protože umí zmanipulovat reklamu a průzkumy, tak, aby se dostal k moci. Má peníze, má moc, bůhví co má za lubem, je nebezpečný člověk. xxxx

AB je oligarcha a své zájmy musí hájit.

AB naplňuje učebnicovou definici korporativismu a jako takový momentálně představuje největší hrozbu pro svobodu (a demokracii) v ČR.

agenta Bureše nesnáším...

Ale i před Babišem vládli v ČR oligarchové.

ale s něktérýmy názory se nedá souhlasit

Ale své zajmy prosazuje také úspěšně. Rozhodně s ním ve spoustě témat nesouhlasím.

Alespoň nemá potřebu krást.

Andeji Babišovi věřím ,a budu ho volit

Andrej Babiš je mimořádně nebezpečný a ohrožuje demokracii a právní stát v ČR.

Andrej Babiš je silný hráč, který navíc zvládá mediální komunikaci mnohem lépe než kdokoliv jiný v České republice. Politici by se od něj mohli učit. Celkově mi však není sympatický.

Andrej Babiš je v zásadě zloděj, alespoň z toho pohledu, jak přišel ke svému majetku. Kdyby si ho proklepli ze Švýcarska (jako v případě MUS), už by se z vězení nedostal. Dále, zatím skutečně nic neprosadil a i výše zmíněné EET mu trvá velice dlouho. Poslední naději na drobnou korekci svého názoru na AB nechávám po výsledku hlasování o protikuřáckém zákoně. Jestli ho Babišovci potopí, pak nechť se nad nimi zavře zem. Některým lidem také vadí jeho napojení na státní dotace krz biopaliva, ale to mě nechává celkem chladným. Těch 10 mld ročně nebude mít navěky.

Andrej Babiš je zločinec.

Andrej Babiš neměl mou důvěru už od začátku jeho působení v politice. Můj silný pocit, že kašle na nějakou utopickou lepší budoucnost a jde do politiky jen proto, aby si pohlídal vlastní investice a rozšířil pole své působnosti, se posléze potvrdil. V jeho případě jde o neskutečný střet zájmů - politik nemůže vlastnit média či některé z největších firem v zemi, to je přece záležitost prostého rozumu. Nerozumím lidem, kteří ho i nadále podporují a stále dokola se nechávají utáhnout na stejné vařené nudli.

Ani dobro, ani zlo, ani vlastenec ani zrádce, měl by více dělat pro tuhle zem a naše lidi a vykoupnout od vlády Sobotky, Dienstbiery, Bělobrádky a podobné zrádné existence a postavit se proti přijímání muslimských migrantů a diktátu EU, jak to údajně prosazují jeho poslanci.

Ano, Babiš. Kumulace moci je nejsilnější motivátor, nikoliv finance. A daří se mu to skěle.

Arogantní zkorumpovaný podnikatel s poněkud děsivou historií

Asi je překvapen, jak neefektivní je politický systém a vystřízlivěl z toho, že by se stát měl řídit jako firma. Někdy má piopulistické kecy, EET mu zazlívám. Na druhouo stranu je to člověk, který má dost svých peněz a nepotřebuje si hrabat do koryta, aby si pořídil mladou milenku a rezidenční byt 5+2. Mnohem víc než Babiš mi vadí Mlynář. Babiš splnil podmínky a byl zvolen ve volbách, tak co. Každý si může myslet svoje a podle toho napříště volit.

Babis Hrabis jak jsem uvedla je nastroj pro NWO a je jednim z prosaditelu NWO a to je hnus fialovy uz jen ta skutecnost ze chce vse ovladat jen on je snad buh ze si toto muze dovolit? vazeni neni a ani nebude jedna se predvsim o duslednou kontrolu kazdeho na planete jako jeden bod NWO

Babis nebo někdo jiný - jeden za 18, druhý…

Babiš je Babiš, některé jeho názory jsou dobré, i když je jasné, že do jisté míry prosazuje i své zájmy. Dle mého názoru však jde o nejlepšího ministra financí za poslední léta

Bábiš Stb

Bez dalšího komentáře, čas ukáže...

bohuzel oligarcha je lepsi nez dosavadni politici, mene krade, spravuje cesty atp.

Bohužel musím připustit, že každá štika v zapáchajícím politickém rybníce ČR je přece jen vítána.

Bohužel některé lidi z ANO nelze podporovat...

bohužel v politice nám chybí manageři jeho typu, proto může rozvědku úkolovat přítelkyně pana premiéra a podobně

Co k tomu dodat - je to STBák a bílej kůň. nenazval bych ho oligarchou, neb na to je moc malej pán. Je to jen kašpárek co poslouchá někoho nad ním a kreje mu záda. Hrůzné je i to, že občan cizího státu, nikoli českého se takto může dostat do rozhodování o ČR.

Co se týče pána Babíše,tak se s tomu nemohu vůbec výjadřít,co a jak.

Častá změna postojů a názorů. Nevěřím mu

Dal si někdo tu práci a porovnal co se povedlo a co ne na váhách skutků?

Dělá to co vyhovuje jemu a Agrofertu. Bakala dělá něco podobného ale ne sám nýbrž prostřednictvím spřátelených tedy sponzorovaných stran

Dělal jsem v Lovochemii. V Lovosicích se ho bojí ...

divím se, že už toho zmrdka někdo nezabil, respektive jsem v němém úžasu z toho, co všecko mu prochází

Do roku 2010 jsem volil ODS, zločineckou stranu. Napáchala víc zla než komunisti. TOP09 s Kalouskem ještě víc

Dokázal vybudovat úspěšné firmy, dává práci velkému množství lidí, snaží se zavést pořádek a vybírat daně.

Dotace, daňové úlevy, investiční pobídky, biopaliva, stb, členství v KSČ, Kleslová v ANO, kontakty s lobbisty a politiky, nepřátelské převzetí agrofertu z rukou petrimexu za zvláštních podmínek. Babišovi nelze věřit a ten kdo mu věří tak ten o něm ví moc málo informací!

Doufám že se pletu.

Držím mu palce, jsou za ním vidět kladné výsledky, na které jsme čekali od sametové revoluce.

Dva estébáci mu dosvědčili na Slovensku, že nebyl agentem, přitom jeho evidence a podpisy kolují po internetu vesele dál. Měl by jít před soud v Česku. Politici nectí elementární pravidla slušnosti a morálními zásadami si vytírají zadky.

Fandím mu, ale měl by dát víc peněz na obranu naší vlasti.

Fandím mu.

Hrabe pouze pod sebe, nepracuje pro stát.

Hýčkáme si šéfa podsvětí ve vládě - resp. hřejeme si hada na prsou...

Chce dosáhnout zisku ze státních zakázek, Pro ČR není hrozbou jeho podnikání, hrozbou je jeho vstřícnost k cizincům a zahraničnímu kapitálu. Jeho zkušenosi lze využít, ale je potřeba si ho hlídat a nedopřát mu větší vliv, protože není pronárodní.

chtěla bych tomu věřit

Já názor nemám, ale více než 20 % aktivních voličů mu tleská, a s nimi se rvát nebudu...

Jako bývalý STB měl sedět v base.

Jako člověku mu nevěřím, jako politikovi málo, jako majiteli Agrofertu mu už vůbec nevěřím.

Jako každý jiný, žádná novinka v politické scéně.

jako oligarcha nemá v politice co dělat, protože je trvale ve střetu zájmů

Jako oligarcha rve peníze jen a pouze do vlastních kapes. Je mi zle z agenta Bureše, kterého považuji za Bilakovu a Husákovu pomstu.

Jde o soustředění ekonomické i politické moci. To už tu v minulosti mnohokrát bylo a nikdy z toho nic dobrého nevzešlo.

Je jeden z mála, který nemusel do vrcholové politiky nastoupit jen proto, aby se dostal rychleji ke korytu. Což je problém 98% současných politiků. Národ žádal změnu po všech těch Topoláncích, Böhmech, Kalouscích, Rathech a dalších megalupičích.

Je jedno z jakých důvodů je politik disfunkční. Liberální demokracie lid již neuvěřitelně znechutila, neboť je chybná systémově. Lepší nebo horší politik, to je pouze koření o různé chuti. Politika nemůže našemu národu pomoci z nihilismu v jakém se nachází. Politika a liberální demokracie nemůžou generovat lidskost, ale můžou z lidskosti vyrůstat a být kultivovány, aby moc neškodily. Člověk nepotřebuje demokracii ani politiky, je ale přesvědčován že se bez nich neobejde.

je potřeba více takových politiků ! Mám obavu, že se jej budou chtít političtí matadoři, kteří jsou v parlamentu a ve vládě několik let, brzy zbavit, je pro ně se svými pokrokovými názory nepohodlný. Snad se mu podaří se v politice udržet

Je to "estébák", co zbohatl přes kontakty jemu podobných lidí.

Je to bejvalej estebak, a prospěchář a chce mít monopol nad vším, proto likviduje malí živnostníky.

Je to borec!!

JE TO DÍTĚ NAŠICH POLISTOPADOVÝCH POLITIKŮ,VŠAK BYL VOLIČ ODS,PROČ NAJEDNOU NENÍ????

je to kapitalistická sviňa

Je to mix oligarchického podnikatele a jeho vliv sahá jen po nejbližší státní penězovod, zároveň je to veliký politický oportunista, uvidíme, že jak se bude situace v EU zhoršovat, staně se z něj veliký odpůrce EU a migrantů.

Je to největší Curak

Je to podnikatel a i solidní politik. Držím mu palce. Závistivci budou mít jiný názor.

Je to podnikatel, stát vidí jako firmu. A často se dostává do střetu zájmu, nevím, koho napadlo ho nominovat na ministra financí.

je to politik jako každý jiný, je trvale ve střetu zájmů kvůli své podnikatelské činnosti

Je to politik jako většina a stejně tak se mi nelíbí.

je to politik, který má prachy a ví se to o něm.. ostatní politici dělají, že prachy nemají, ale snaží se je získat jakoukoli cestou.. je to jedna "banda".. jen o něm se to prostě ví... viz heslo - herci pijou víc, než ostatní lidé... nepijou víc, než ostatní, jen jsou víc vidět

Je to populista a zároveň oligarcha, reálně ještě nic neudělal. Vliv má ale velký a je ve střetu zájmů.

Je to populista, jeho reálný vliv se podceňuje

Je to populista, který zatím v politice nic neudělal ani neprosadil, ale má výrazný politický a společenský vliv.

Je to populista, který zatím v politice nic neudělal ani neprosadil. Je trvale ve střetu zájmů a pracuje také pro dobro Agrofertu.

Je to populista, leč věřím i tomu, že upřímně chce z ČR udělat lepší místo k životu. Je ale ve střetu zájmů, v politice jej nepodporuji a raději bych, kdyby ho lidé z vlastního rozhodnutí nevolili.

Je to populista, nic zásadního k lepšímu nezměnil, zákony Rekonstrukce státu pošlapává

je to populista, zároveň však je schopen prosadit své názory, které ve většině případů jsou logické a racionální (otázka, nakolik jsou výhodné pro něj osobně je druhá stránka věci)

Je to pro něj těžké, má proti sobě plno odpůrců, kteří kopou proti němu a hlavně chtějí mít stále lepší místa pro sebe a bojí se co se na ně ještě provlí za o můžou z minulých vlád

Je to psychopat, který nebude mít nikdy dost a jde mu jen o jeho vlastní zájmy. Ale takových je v politice většina.

Je to svérázný chlapík, ale nejrůznějších panáků je naše politická scéna plná. On je všechny převyšuje, dejme mu šanci na projevení.

Je to typický příklad velkého hráče. Použitím politické síly likviduje konkurenci, malé a střední podnkatele. Byrokracie se zvyšuje a dělá se hůře.

Je to vycurany podnikatel, který zbohatl diky druhým, hlavně známým politikům z ods, ruka ruku myje, točí se velké prachy a proc nejít do vlády, kde přímo si zajišťuje svoje podnikání a dohazuje zakázky svoji vykutalene ženě, určitě ho za to strašně miluje a synovi, celé rodině a není to střet zájmů, čemuž už vůbec nerozumím

Je to zločinec, který by měl sedět ve vězení a nikoliv ve vládě!

Je více tak vlivných a finančně silných jedinců jako je Andrej, je mi záhadou proč s tím vyrazil jako jediný. Asi má asijké předky či jejich důslednost a hlavně obratnost. Je mi ale záhadou, jak spousta voličů naskočila tak rychle. Asi to bude tím, že naši politici se stanou politiky zvolením - tak se rodí politici.Slibem nezarmoutíš a žádný Ti nemůže dát tolik co já Ti slíbím

Jeden z mála, který se snaží plnit svoje vize a sliby... v rámci možností, které mu poskytuje koalice.

jedinný politik,který má rozum a zastává se lidí bojuje proti korupci,nejen slovy ale i činy

jeho postoje jsou dobré-uprchlíci,kasy...,ale plané řeči,volební tahy...

Jeho působení v politice je zištné, jeho chování je populistické za účelem získání co největší šance osobního prospěchu. Dle mého rozhodně není politikem, který má zájem na prosperitě jiných lidí, ale touží jen po prospěchu vlastní. Jsem pro, aby každý politik musel opustit jakoukoli svou podnikatelskou činnost, pokud by se chtěl uplatnit v takto vrcholové politice. Vyhnout se střetu zájmů je prioritou, nic by se nemělo tutlat a plácat.

Jestli je ve střetu zájmů je špatná vláda že To dopustí.

Jmenování Andreje Babiše ministrem financí a jeho působení v této oblasti je zcela jednoznačným střetem zájmů. Politici by neměli mít právo vlastnit (přímo či nepřímo) jakékoliv vydavatelství periodik. Andrej Babiš je obyčejný demagog.

Jsem z něho poněkud zklamaná,věřila jsem že bude důslednější a trvat,aby se vláda opravdu věnovala občanům a hájila jejich práva a zájmy.

KALOUSEK 2...........moudrost žádná , slouha bohatých a vlivných !

Každý politik by měl chtít udělat z ČR lepší místo k životu, protože tam žije i on, jeho rodina, přátelé, zaměstnanci, apod. Což ovšem lidé, kteří zasvěcují svůj čas hlavně znepříjemňování života ostatních, těžko pochopí. Proto také nejsou v politice, ale jen v ní obecně všechno a všechny kritizují - samozřejmě pak včetně jednoho z nejúspěšnějších podnikatelů v republice, který je výrazně na očích.

kde jde o stat couvne

Kdo má moc, chce ještě víc.

Kdyby mu nešlo o to, aby se zlepšilo to co dosud zde existovalo, tak proč by do politiky lezl. Vždyť ve své firmě by to měl vše snadnější a věřím, že by si přišel i na více peněz.

Konecne nekdo bere stat jako velkou firmu.

Kozel zahradníkem. Stát není firma

Kromě nevídaného střetu zájmů mi vadí i lidé, kterými se obklopuje. Zavádí do politiky fízlovsko-udavačský styl, kterým nás vrací do dob komunistické nesvobody.

Kromě toho je to estébák a Slovák, který neumí ani pořádně česky. Je to darebák a podvodník a hloupý český lid tomuto darebákovi bezmezně věří a zase ho hlupáci budou volit.

Má výsledky, které se mi líbí ale jsem vůči němu stále obezřetný

málokdy se v něm vyznám

Mám k Babišovi výhrady (viz odpověď č. 4), ale rozhodně je lepší ministr financí než Kalousek a celkově tato vláda je lepší než předchozí pravicové.

Mám osobní zkušenost, kdy jsem se musel soudně bránit okradení Babišem řízenou firmou. Od toho se odvíjí můj negativní a podezíravý vztah ke všem jeho aktivitám.

Měl zůstat pouze jako řadový poslanec,nikoliv jako ministr financí nebo jeho firmy by neměly vyhrávst státní zakázky,jinak bych volila 2.možnost

Miliardář nemůže kázat chudým -jak mají žít!! Když už--tak jim má pomoci ,žít lépe a né se motat do nějakých pochybných obchodů!!

Mohu ale souhlasit i s předchozím bodem, a to že je to populista. Tyta dva body se nevylučují.

Mohu souhlasit že je to oligarcha , kam vítr tam pláštˇa bohužel oligarchové krok za krokem podporují nový světový řád s TTIP , takže není co dodat komu to myslí a ví co se děje chápe velmi dobře o co tady jde

Může mít upřímnou snahu, ale zároveň má temnou minulost, silnou pozici v průmyslu a jistou naivitu.

myslí to upřímně

Myslim si, ze je neuplatny i kdyz pracuje pro sve zajmy.

Myslím, že hodně lidem bohužel imponuje jeho drzost a neomalenost, mají pocit, že by takoví také chtěli být a tím dosáhnou značného bohatství. Podle mě je nebezpečné, že pan Babiš (a to není sám) tuto zemi nekultivuje, ale vede do stoky. Jen ať se tam poválíme, on má oblek čistý.

Myslím, že chce pro naši republiku něco udělat, snaží se o to, aby byly řádně odváděny daně,ale nelíbí se mi, že vzhledem k tomu, že vlastní hodně pdniků, jde také o střet zájmů,ale tozhodně situace pojmenovává tím pravým jménem a ukazuje na nešvary, které tu přetrvávají již 20 let.

Myslím, že k tomu není co dodat.

myslím, že když je schopen tak dobře řídit své podniky, tak snad i republiku

Myslím, že to myslí dobře, ale je dost nečitelný a úplně mu nevěřím.

Na jednu stranu může být pro ČR přínosem, na druhou by bylo naivní si myslet, že si nebude přihrávat zakázky, dotace ... což by ovšem dělal jakýkoli jiný politik. Je jedním z těch mensích zel.

Nastrčenec cizáků

Navíc souhlasím, že mnohé jeho kroky a návrhy se zdají být ve prospěch Agrofertu, nicméně je to pouhá spekulace.

názor na osobu Andreje Babiše nemám zcela jednoznačný, nicméně svoji práci dělá dle mého velmi dobře

Nedělá vše dobře, ale oproti ostatním aspoň něco ano.

Nechapu ze cesi sou tak blbi a nechaj aby jim vlad slovak. Je to podnikatel nema ve vlade co delat cekam az se provali nejaka afera a zlomi mu vaz. Stat se neda ridit jako firma.

Nejde jen o Agrofert. Vlastník mediálního domu nemá v politice co dělat, jedná se zde o nebezpečí autocenzury. A navíc je taky populista - ale nejdou zatrhnout dvě možnosti.

nejedná se o slušného člověka jen si nahrabal na veřejných zakázkách a o ekonomice státu nic neví (systém takových těch vnějších expertů je kokotina)

nejen Agrofertu, ale vstupuje také do oblasti zdravotnictví a zpravodajství a málokdo si uvědomuje nebezpečí z toho snad zatím potenciálně plynoucí.

nejen oligarcha, taky lhář...

nejen oligarcha. ale i STBák

Nejen, že sleduje pouze vlastní zájmy, ale k tomu se spolčil s ďáblem (míněny EU a ČSSD).

nejsem dostatečně zasvěcena do problematiky, nedokážu posoudit, kdo je lepší on jako zkušený praktik nebo řadový dlouholetý politik jako čistý teoretik

Nejsem voličem ANO. Přesto si myslím, že je lepší mít ve vládě člověka, který dokáže řídit podnik, než neschopného naivku, který je schopen prohospodařit i vlastní spodky.

Nemá v politice co dělat. Je to střet zájmu.

Nemam rada konlihare,

nemáme co ztratit, nemám strach, že by kradl.

Nemůžu říct, že něco dělá dobře a něco špatně, nicméně v některých věcech s ním souhlasím, v jiných nikoli.

Nemyslím si, že to, co p. Babiš dělá, dělá výhradně pro Agrofet, určitě ale myslí i na zájmy své firmy.

Nemyslím, že pracuje jen pro Agrofert, ale populista to je. A kombinace ekonomické, mediální a politické moci je riziková, bez ohledu na konkrétní osobu.

Není co dodat. Dobře odpověď popsána.

není nutné tady šířit co vlastně je ve skutečnosti

Není politik, jeho kroky jsou tak jednoznačné, že nechápu, jak ho mohou lidé především na venkově, který vysává podporovat. Nejvíc ubližuje zemědělcům. Myslím, že nemá ani trochu čisté svědomí.

Není úplně dokonalý

Nepasuje mi ani jedno hodnocení. Babiš se snaží změnit stávající politické myšlení a převést ho na rozumnou formu.Samozřejmě, že myslí i na sebe a své firmy. S tím bych tak velký problém neměl. To se dá kontrolovat. Bohužel má malou sílu něco udělat s lidmi, kteří v politice žijí neustále, jsou voleni kolem dokola a nic jiného neznají. Jsou už naporosto mimo realitu. S takovými je těžké jednat. I rozumné věci končí v hádkách. Opozice neposuzuje zda je věc dobrá, nebo špatná. Vždy je v protikladu s tím co navrhuje vláda. Nejspíš jen s principu. Názory lidí je dávno nezajímají. Respektive se obyvatelům podbízí jen v době voleb.

Nepodporuji Andreje Babiše. Příčí se mi střet zájmu, do kterého se svou aktivitou na politické scéně dostal. Věřím, že některými kroky chce zlepšit život v ČR, ale nevěřím, že by nezneužíval své pozice ve prospěch svého podnikání či podnikání svých známých.

Nepřišel do vlády aby tam kradl jako ostatní, dělá tam vítr a převrací ten kompost. Hodně lidí kolem něho přichází o svoje nakradené peníze, o svoje zisky a to se jim nelíbí. Jsem pro jeho metody, věřím mu, doufám, že to tam prořádně probere a prohází.

Neříkám, že chce přímo z ČR udělat lepší místo k životu. A ano, je to oligarcha. Ale i když tam nebyli oligarchové, vyvíjela se korupce a zadluženost. Nyní je nejmenší schodek stát. rozp. od roku 2008. Andrej Babiš je hodně věcí, ale je také zkušený finančník, který ví, jak vést finance tak, aby firma (stát) neprodělával a to je pro mě nejdůležitější.

Nevadí mi ! jeho postoje jsou zatím průhledné,což se nedá říci o politicích typu Dienstbier,Šabatová,Valachová a pod....

Nevěřím mu ani dobrý den...

nevěřím mu od začátku ,vše dělá tak aby z toho měl prospěch hlavně jeho firma

nevěřím mu, obávám se, že prosazuje své zájmy a nemá absolutně žádné sociální cítění; péče o staré lidi mu neříká absolutně nic; ale ani komunistům a ani členům ČSSD. obecně málo kterému politikovi věřím; málokterý má dlouhodobější vizi, většina vidí dopředu jen na 4 roky - a co bude dál, je nezajímá. nebyl to ten, kterého jsem volila - a ani nikdo, kdo sedí ve vládě či na obecním úřadu není z těch, které chodím volit.

Nevěřim že je to svatoušek ale po Kalouskovi to už horší nebude

Nevěřím, že k takovému majetku došel poctivou cestou...

Nevěřím, že to dělá pro dobro ČR, určitě jsou za tím jeho vlastní zájmy a zisk

nevím konkrétně, ale zdá se mi upřímný, nebo alespoň upřímnější než kterýkoliv jiný politik

Nevím o jeho politice dost, abych mohla soudit. Ale jsou věci ve kterých s ním souhlasím a myslím, že přemýšlí mozkem. Souhlasím s tím, že se snaží udělat s ČR lepší místo pro život, ale neřekla bych že ho podporuji.

No comment.

No,je to člověk a má hodně veliký kapitál,asi s ním umí taky zacházet. Ale stále mne uniká otázka,proč nezůstal podnikat na Slovensku ???

Normální zloděj. Rozkradl půl státu a nestydí se krást dál ve velkém.Dnešní politici patří do vezení všichni. Zničili vše co zde předci vybudovali. Češi vymírají a to je obraz politiky.

O tomto pánovi už vím něco z doby kdy ještě nebyl v politice a od té doby jej vnímám naprosto negativně. Nikdo se po vstupu do politiky nestane čestnějším člověkem.

Ovšem ten střet zájmů...

Pan Babiš je populista, který prosazuje pomocí politiky své podnikatelské záměry.

Pan Babiš má hodně dobrých počinů a i když nejsem stoupencem jeho strany,držím mu v některých věcech pěsti,ale ne vše se mi zdá dobré.Nelíbí se mi např.,jak se staví k otázce důchodů horníků i když je to posun oproti tomu,co napáchal pan Nečas.

Pan Babiš myslí hlavně sám na sebe a na své tučné konto ale na těžce pracujících lidech mu nezáleží chce jen sebe zviditelnit

Pan Babiš sice dělá věci pro dobro jeho vlastních firem, ale zároveň je to jeden z mála podnikatelů, kteří se nedají lehce podplatit, snaží se prosadit věci, které potlačují únik daní, proto dle mého názoru zrovna jeho firmy jsou bezúhonné. (Pokud tedy do zákonů nepřidá nějaké zadní dvířka.)

Pana Babiše nehodnotím ani kladně, ani záporně. Prostě dělá to, co by měl dělat každý politik. Snažit se, aby se lidé v jeho zemi měli lépe, aby se vybíraly řádně daně, taky důchodci, aby se měli lépe po celoživotní práci. Tohle, co udělal pan Babiš důchodcům, je rána pod pás. Kdysi Sobotka prohlásil, že se nikdy jeho vláda nesníží k tomu, aby důchodci dostali přidáno 45 korun. Příští rok dostanou důchodci dokonce jen 40 korun. Tímhle krokem si pan Babiš hodně poškodil svou pověst. Co se týká důchodců, nikdy peníze nejsou.

Pána Babiše skutečně vůbec neznám,proto se k tomu nemohu vůbec vyjádřít můj osobní názor,co a jak.

Patří za katr.

Penize kazi charakter a pan babis nema dost obcane jsou pro nej jen prostredek k zisku...svemu..

plus je neschopný populista, bohužel ukazuje jak málo jednotlivci vědí o politice.

pokrytec a zloděj.

Pokud chce pro lidi a pro stát samé dobro, ať tak činí. Pokud má postranní úmysly, nebylo by to dobré, ale ani ojedinělé. Do jeho hlavy a úmyslů nevidíme. Vše je jen a jen na jeho svědomí. Pokud ho má. To si myslím, že platí pro všechny politiky, kterým byla svěřena moc spravovat věci veřejné tady na zemi - námi voliči.

Politik jako politik.Dokud neuvidíme činy místo řečí,nemá smysl tuto otázku řešit!!!!

Populista sice je, ale se svým týmem poradců bych jeho vliv nepodceňovala. Ví, nač lidi nalákat. Přirovnala bych jej k Tomio Okamurovi. Rozdíl mezi nimi tkví především v tom, že pan Babiš přece jen "zaměstnává" mnoho lidí. Jeho názor, že stát by se měl řídit jako firma, nesdílím.

Populista, střet zájmů v jisté míře možná přeceňován, na vysokých politických postech však nemá co dělat.

POrad na nem vidim, ze ho puvodni princip politiky - stejne jako nas - nadzvedava. A nechce se tim nechat semlit. Nastesti muze byt "nad veci" protoze je zajisteny. A tak nemusi naskocit do toho soucasneho politickeho "janabrachismu".To zabehlym politickym matadorum nevoni. A tak si vymysli a hledaji slaba mista. Zjednodusene - pokud p. Kalousek a spol. nekoho pomlouvaji, mel by se volic o toho cloveka zajimat, protoze muze byt dobry. Ja ho nevolil (naopak jsem se obaval vsech tech vyse zminenych slabin), ale vetsinou postoju, snah, reseni i toho o co se snazi, mi prislo k lepsimu, takze pokud se nestane nic zasadniho, tak ho budu priste poprve volit

Potřeboval bych kombinaci odpovědí 1–4. Babiše vnímám jako nebezpečí pro demokratický systém, nepodporuju jej ani v nejmenším. Přesto mám dojem, že v principu chce udělat z ČR lepší místo k životu. Přitom nepochybně pracuje pro dobro svého Agrofertu a je v trvalém střetu zájmů. Hraje si na toho, kdo jako nepolitik přišel změnit, co politic napáchali, ale sám je politikem se vším všudy. Aby toto všechno mohlo platit najednou, musí se zákonitě jednat o zdatného populistu.

Považuji jej za nebezpečí pro ČR. Hájí pouze své vlastní zájmy (případně zájmy Agrofertu a spřízněných firem). Snaží se zajistit pro své firmy takové prostředí, které jim umožní zcela ovládnout trh. Vadí mi to, že působí na mediálním trhu. Jeho názory jsou často nekonzistentní, nečitelné. Možná i kvůli tomu, že mluví československy. Jako velký problém vidím jeho nejasnou minulost (píšu nejasnou kvůli zvláštnímu rozhodnutí slovenského soudu, ale jsem přesvědčená, že obvinění o jeho spolupráci s StB jsou pravdivá). Nelíbí se mi ani jeho vystupování a chování.

Predevsim je to Stbak, pouziva stale jejich metody, lze a zastrasuje.

Primere vivere, deinde philosophari. Populista, zbohatlík, možná budoucí vládce světa.

Prostě káže vodu a pije víno...

Předpokládám, že bude příštím presidentem...

Příkladem může být nyní postoj ke kvótám na uprchlíky- jakmile zazněla výhružka, že bychom mohli přijít o dotace- hned se ozval, že si přece nemůžeme EU rozzlobit- dotace pro Agrofert jsou pro něj důležitejší, než suverenita našeho státu a bezpečnost občanů a budoucnost našich dětí. Velmi mě zklamal - heslo " Aby zde chtěli žít i naše děti " - se mi doopravdy líbilo- ovšem nyní se mu zproneveřil. Je to tedy skutečně politik, jako každý jiný ČESKÝ politik - a oligarcha k tomu - špatná kombinace pro nás.

Přinesl do české politiky nový svěží vítr, je to zkušený ekonom na vysoké úrovni, ale ten střet zájmů je u něho obrovský. Kdyby neměl Agrofert, byl by přínosem. Ale bez Agrofertu by nejspíš nebyl politikem na této vysoké úrovni.

Raději bez komentáře.

Rozhodně má aspoň snahu, na rozdíl od mnoha jiných. Všichni věděli, co je zač a volili ho. Nemám s ním problém.

Rozhodně má dost peněz na to, aby byl nepodplatitelný.

S hodně věcí s ním nesouhlasím. Je pravdou ,že co se zasazuje ,aby tu ti uprchlíci nebyli,že je jim třeba pomoci u nich doma s ním souhlasím. Jinak si myslím ,že se chová jako většina politiků. Hlavně sám sobě dobře,ale to jsme si tu už zvykli, i když nás to vytáčí , ale co s tím uděláme že.

S některými názory částečně souhlasím, s některými nikoli.

slovenský tlučhuba

Smíšené názory, trochu se bojím, že to dělá hlavně pro sebe, ale na druhou stranu aspoň něco dělá. A podle mého názoru to České republice pomáhá. Takže proč ne??

Snad chce opravdu pomoci, ovšem nějak mu přestávám věřit. Že je ve střetu zájmu je jisté

Snaží se řídit ekonomiku státu jako soukromý podnikatel.... aby nezkrachoval.

Snaží se. Ač ho občas někdo napadá, že neumí česky. rozumím mu. Nemektá nesmysly, na otázku odpoví přímo. Političtí dinosauři za půl hodiny žvástů neřeknou nic.

SOS SOS SOS.

souhlasila bych i s odpovědí, že je oligarcha a nemá v politice co dělat, protože je trvale ve střetu zájmů

Souhlasím s bodem tři i čtyři.

spíš v to doufám, přímo jej nepodporuji

Spojení politik a majitel takových soukromých firem není vždy to dobré. Ale minulosti ( za prvé republiky) také vládli takovýto lidé, prachy a moc.

Stále netuším co si o něm myslet, má nejednoznačnou minulost. Dnes ale pracuje spolehlivě ve vládě jako rovnocenný partner. Po dlouhé době máme stabilní vládu.

Stejně jako ostatní slibuje, ale výsledky váznou.

střed zájmů

Střet zájmů, co víc říct.

Škoda,že kvůli dotacím pro jeho firmy bude vždy dělat to,co mu EU nařídí. Jinak mu fandim.

tak to je

Tedy přesněji v žádném střetu zájmu není, má pouze zájmy svého podnikatelského a mocenského impéria a ukazuje to každý den. Zklamáním je pro mě hlavně jeho obrovská podpora a hlavně další nárůsty preferencí po jeho libovolných průserech. Fascinuje mě schopnost davu nahrazovat špatné ještě mnohem horším.

Těžká odpověď. Je to oligarcha a myslí na prospěch svého zisku. To ovšemu nemusí být na škodu. Je to populista a moc toho neprosadil. A to co prosadil, nemá výrazný vliv na zlepšení života bězných lidí. Je to politik a nedá se mu věřit stejně jako jiným politikům...

Těžko řící, ale je to především podnikatel, tvrdý zaměstnavatel (ne příliš solidární), ekonom myslící na (svůj) zisk. A z toho vyplývá potřeba opatrnosti. Bude-li příštím premiérem, nebude to dobře...

To je asi názor nejlépe vystihující ten můj. :) A jinak: toto je docela subjektivně mířená otázka. ;) Mohli jste se zaměřit stejně tak na Bohuslava Sobotku, Tomia Okamuru, popř. rovnou našeho milého pana prezidenta Miloše Zemana.

To si snad ani nezaslouzi komentar. Ten clovek nema ve verejne politice co delat.

TO VIDÍM A ČTU

To, že je ten člověk ve střetu zájmů, je nepopíratelné. Na druhou stranu již ukázal, že je politikem, který umí prosazovat své záměry. Je velmi smutné, že naše země nemá lidi, kteří by problematice rozuměli, byli schopnými lídry a nebyli ve střetu zájmu s veřejným zájmem a soukromého obchodu. Podobnými lidmi je vyvolána a podporována současná krize na Ukrajině. A co na tom, že to každý myslí "dobře"? Můj názor je ten, že tu chybí druhý Václav Klaus, na kterého by nebyl naštván celý národ. Ale i to samo o sobě svědčí o mnohém, že společnost na takového člověka zavrhla skrze zjednodušování informací. Lidé v naší zemi mají zvláštní talent..každý všemu nejlépe rozumíme a umíme díky tomu dělat velmi rychle nad každým soud. A otáčet se zpětně nemá cenu. Kdo dnes vzpomene na předvídavost, kterou ten člověk projevil, když před nynější zkostnatělou birokratickou evropskou strukturou již před více jak 10 lety varoval? Jako ekonom a politik nám dnes chybí, ačkoli se dopustil i řady zásadních pochybení.

Tuto odpověď zaškrtávám s velkou rezervou. Samozřejmě že podporuje své podniky, ale doopravdy nedokáži říci, v jaké míře. Na druhou stranu, i kdyby měl ty nejlepší záměry, tak jeho teze, jak by měl stát fungovat, se mi příčí.

Už má peněz dost, tak nebude okrádat státní pokladnu. A že protěžuje svoje přátele? Ostatní to dělají taky a práce těch jejich přátel není tak kvalitní.

V podstatě je to cizinec Slovák, který by neměl působit ve vládě ČR. Obdobná situace je s dalšími, jako je Diensbier (občan USA), dříve "kníže" coby občan Švýcarska, který byl ministrem zahraničních věcí v době, kdy u nás zákon nedovoloval dvojí občanství...

V případě zvolení pana Babiše se ukázalo, jak se my Češi vzájemně vážíme sami sebe .. je to velká bída se na to koukat.

Vadí mi jeho minulost, myslím si, že není správné aby podnikatel tohoto typu řídil Finance ČR a likvidoval tak svým postavením a přístupem k informacím veškerou svoji konkurenci. Ale na druhou stranu musím říct, že až s jeho nástupem se daly do pohybu některé instrumenty v boji proti daňovým únikům. Dost možná, že by přišly tyto změny i bez Babiše, kdo ví? Je to paradoxní situace, kdy pravicové politiky učí jak řídit finance člověk tohoto typu. Rozhodně to ale není Babišova ostuda, nýbrž ostuda jeho předchůdců.

vadí mi propojen ekonomické moci, mediální s mocí politickou

Věci Veřejné s lepším PR.

věřím že jedná čestně a upřímně. Víc není třeba dodávat.

Věřím, že jednou se u nás zase může pěkně žít... Snaží se snižovat schodek. S některými názory se ztotožňuji.

věřím, že má i zájem ČR pomoci, ale také sobě, svým podnikům. Nelíbí se mi svázání byznysu, mediální moci s politikou. I když říká že ne, tak je také populista. Jeho úspěchy se přeceňují.

Věřím, že mu jde o dobro České republiky. I když mám informace, že v Agrofertu vládne dost nedemokraticky... takže je potřeba ho hlídat...

vidím určité pozitivní výsledky

VIRUS BABIŠ by měl být okamžitě vyříznut!!! Jeho přiblblé zákony likvidují české občany. Takových hyjen je v parlamentní politici více. Celá VLÁDA

Volil jsem ho, protože jsem o něm nic nevěděl. Dnes už bych se této chyby rád vyvaroval.

Všechny obavy, spojené s jeho vstupem do politiky, se potvrdily. Částečně platí i odpověď 3., jedná se populistu, který svým dosavadním konáním prokázal, že je politicky zcela neschopný. Bohužel však také své postavení zneužil k podpoře svého podnikatelského vlivu, resp. zisku, a k ovládnutí mediálního trhu, kterým postupně popírá a vymycuje tiskovou svobodu v ČR. Navíc zcela popřel základní demokratické principy, když jím založená strana zjevně fakticky neexistuje, názory a postoje strany jsou pouze názory a postoje jednoho člověka (na regionální úrovni pak tento fakt vede nebo už vedl, např. v Ústí nad Labem, v důsledku pouze k upevnění status quo dřívěhjší kontoverzních politických "elit").

Vytvořila si ho bezzubost a neschopnost politických stran. Problém není Babiš ano/ne. Problém je těžká krize uvnitř politických stran, stranického systému jako celku a nedůvěra občanu v politické strany. Občané (i Babiš) hledají změnu a on ji nabídl.

Vyzná se jen v omezené šíři politických (=ekonomických) záležitostí.

z Bárty se mnoho lidí nepoučilo, tak máme kováře místo kováříčka

Z politické scény vyčnívá pouze jako "hrabivý šašek", rozhodně se nejedná o seriózního politika. Měl by se věnovat pouze komerční sféře, takoví lidé do politiky nepatří

Zaškrtla bych body 2 i 3, ale že by zatím v politice nic neudělal, to je nesmysl.. Vlastně bych přidala částečně i bod 4

zatím dobrý

Zatím je to jeden politik,kterému opravdu věřím

zatím mě nepřesvědčil, že chce dobro - viz peníze na klokánky, zdr. postižené, důchodce......

Zatím neudělal nic špatného a domnívám se že se snaží stabilizovat finance.

zatímm si stále nejsem jistá, zda jeho práce je ve prospěch státu nebo šíení vlastního majetku

Zdá se, že se snaží leccos prosadit, ale myslím si, že to je jen na efekt... Nakonec mu tolik o blaho národa nejde... Spíše, aby se měl čím ohánět a aby se v úřadu udržel co nejdéle. Je to populista v tomto směru.

Zkorumpovat se určitě nedá a některé jeho návrhy mohou ČR prospět. Problémem je jeho propojení s firmou Agrofert, které podle mě nikdy reálně nepřestalo fungovat.

Zločinec a agent STB. Nemá prověrku.

Ztotožňuji se s dvěma názory - je to populista a jako oligarcha je ve střetu zájmů.

23. Jaké je Vaše pohlaví?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí.

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
žena94351,7 %51,7 %  
muž88148,3 %48,3 %  

Graf

24. Kolik je Vám let?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí.

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
18 až 27 let46125,27 %25,27 %  
28 až 37 let36119,79 %19,79 %  
48 až 57 let34118,7 %18,7 %  
38 až 47 let30516,72 %16,72 %  
58 až 67 let25313,87 %13,87 %  
68 a více let553,02 %3,02 %  
méně než 18 let482,63 %2,63 %  

Graf

25. Jaké je Vaše nejvyšší dokončené vzdělání?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí.

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
středoškolské88248,36 %48,36 %  
vysokoškolské71239,04 %39,04 %  
vyšší odborné1186,47 %6,47 %  
základní1065,81 %5,81 %  
(zatím) bez vzdělání60,33 %0,33 %  

Graf

26. Jste:

Označte prosím všechny vyhovující odpovědi.

Povinná otázka, respondent musel zvolit alespoň některou z nabízených odpovědí (min. 1).

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
zaměstnanec93851,43 %51,43 %  
student(ka)35219,3 %19,3 %  
OSVČ26414,47 %14,47 %  
důchodce23813,05 %13,05 %  
nezaměstnaný/á774,22 %4,22 %  
na mateřské / rodičovské dovolené744,06 %4,06 %  
podnikatel (ne OSVČ)633,45 %3,45 %  
ani jedno z uvedených452,47 %2,47 %  

Graf

27. V jakém kraji máte trvalé bydliště?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí.

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
Hlavní město Praha34819,08 %19,08 %  
Středočeský kraj22612,39 %12,39 %  
Jihomoravský kraj20010,96 %10,96 %  
Moravskoslezský kraj1809,87 %9,87 %  
Ústecký kraj1176,41 %6,41 %  
Zlínský kraj1065,81 %5,81 %  
Olomoucký kraj955,21 %5,21 %  
Jihočeský kraj955,21 %5,21 %  
Královéhradecký kraj884,82 %4,82 %  
Pardubický kraj864,71 %4,71 %  
Kraj Vysočina844,61 %4,61 %  
Liberecký kraj754,11 %4,11 %  
Plzeňský kraj723,95 %3,95 %  
Karlovarský kraj522,85 %2,85 %  

Graf

28. Pokud by teď byly volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, jakou stranu byste volil(a)?

Povinná otázka, respondent musel zvolit jednu z nabízených odpovědí.

OdpověďPočetLokálně %Globálně %Akce
Svobodní21311,68 %11,68 %  
ANO 201120911,46 %11,46 %  
nevolil(a) bych20010,96 %10,96 %  
TOP 0919710,8 %10,8 %  
volil(a) bych jinou stranu1659,05 %9,05 %  
SPD1457,95 %7,95 %  
Piráti1447,89 %7,89 %  
ODS1116,09 %6,09 %  
KSČM985,37 %5,37 %  
KDU-ČSL955,21 %5,21 %  
Úsvit-NK914,99 %4,99 %  
ČSSD844,61 %4,61 %  
SZ663,62 %3,62 %  
SPOZ60,33 %0,33 %  

Graf


(placená inzerce)

SEGMENTACE RESPONDENTŮ A OVĚŘOVÁNÍ HYPOTÉZ BETA

Pomocí tohoto nástroje můžete získat přepočítané výsledky pro jednotlivé segmenty respondentů a zjistit, zda se odpovědi určitého segmentu respondentů liší od „průměrného” respondenta. Funkce je v tomto momentě v testovacím režimu a zcela bez záruky, nepoužívejte ji jako jedinou metodu pro vyhodnocení hypotéz!

Metodická část této funkce se teprve připravuje, časem přibude podpora také pro chybějící typy otázek. V případě, že objevíte nějakou chybu, neváhejte mě kontaktovat.

Segmentační otázka č. 1
Segmentační otázka č. 2
Segmentační otázka č. 3

Analýza zajímavých souvislostí a závislostí (DZD)5

Byly nalezeny zajímavé souvislosti u 2 otázek.

Upozornění: V případě, že se Vám u otázky zobrazuje pouze jedna odpověď, nejedná se patrně o žádná senzační zjištění. Při interpretaci výsledků se vždy řiďte také výsledky uvedenými výše - pokud určitou odpověď zvolila většina lidí, nejsou zjištění zajímavá (např. pokud je věk 90% respondentů v rozmezí 15 - 25 lety, jsou veškeré závislosti k této odpovědi prakticky bezcenné).

Tip: Vysvětlení této funkce i s příklady naleznete v nápovědě

23. Jaké je Vaše pohlaví?

  • odpověď žena:
    • 1.9x vetší pravděpodobnost při odpovědi na mateřské / rodičovské dovolené na otázku 26. Jste:

26. Jste:

  • odpověď student(ka):
    • 5.2x vetší pravděpodobnost při odpovědi méně než 18 let na otázku 24. Kolik je Vám let?

Zjišťování závislostí odpovědí

Pomocí této funkce můžete analyzovat vztahy mezi různými odpověďmi. V části A vždy vyberte jeden výrok (odpověď na určitou otázku), který Vás zajímá. V části B poté zaškrtněte odpovědi, u kterých předpokládáte, že by mohly mít nějakou souvislost s odpovědí z části A. Po stisku tlačítka Analyzovat na konci formuláře se dozvíte sílu závislosti A na B.

Tip: Delší vysvětlení i s příklady naleznete v nápovědě

A) VYBERTE ODPOVĚĎ (VÝROK), KTERÁ VÁS ZAJÍMÁ:

Poznámka: Můžete zaškrtnout více výroků. Zaškrtnutím více výroků v rámci jedné otázky tyto výroky sloučíte (logická spojka NEBO), zaškrtnutím více výroků v rámci více otázek docílíte vytvoření kombinovaného výroku (logická spojka A).

1. Co si myslíte o členství ČR v EU?

3. Co si myslíte o členství ČR v NATO?

5. Co si myslíte o členství ČR v Schengenském prostoru?

7. Jste pro zavedení eura v České republice?

9. Jaký je Váš názor na připravovanou Transatlantickou dohodu (TTIP)?

11. Jaký je Váš názor na elektronickou evidenci tržeb (EET)?

13. Jak by měla EU zareagovat na současnou vlnu imigrantů?

15. Jak se nyní díváte na konflikt Ruska s Ukrajinou?

17. Co si myslíte o Islámském státu?

19. Jaký máte pocit z přílivu čínského kapitálu do ČR?

21. Jaký je Váš názor na Andreje Babiše?

23. Jaké je Vaše pohlaví?

24. Kolik je Vám let?

25. Jaké je Vaše nejvyšší dokončené vzdělání?

26. Jste:

27. V jakém kraji máte trvalé bydliště?

28. Pokud by teď byly volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, jakou stranu byste volil(a)?

B) DEFINUJTE SKUPINU RESPONDENTŮ NA ZÁKLADĚ ODPOVĚDÍ:

Poznámka: Můžete zaškrtnout více výroků. Zaškrtnutím více výroků v rámci jedné otázky skupinu respondentů rozšíříte (podskupiny respondentů budou sloučeny), zaškrtnutím více výroků v rámci více otázek skupinu zúžíte (použije se podskupina respondentů vyhovující všem otázkám).

1. Co si myslíte o členství ČR v EU?

3. Co si myslíte o členství ČR v NATO?

5. Co si myslíte o členství ČR v Schengenském prostoru?

7. Jste pro zavedení eura v České republice?

9. Jaký je Váš názor na připravovanou Transatlantickou dohodu (TTIP)?

11. Jaký je Váš názor na elektronickou evidenci tržeb (EET)?

13. Jak by měla EU zareagovat na současnou vlnu imigrantů?

15. Jak se nyní díváte na konflikt Ruska s Ukrajinou?

17. Co si myslíte o Islámském státu?

19. Jaký máte pocit z přílivu čínského kapitálu do ČR?

21. Jaký je Váš názor na Andreje Babiše?

23. Jaké je Vaše pohlaví?

24. Kolik je Vám let?

25. Jaké je Vaše nejvyšší dokončené vzdělání?

26. Jste:

27. V jakém kraji máte trvalé bydliště?

28. Pokud by teď byly volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, jakou stranu byste volil(a)?

C) KLEPNUTÍM NA TLAČÍTKO SPUSŤTE ANALÝZU ZÁVISLOSTI

Analýza Vám řekne, zda má Vaše definice skupiny respondentů nějaký vliv na Vámi vybraný výrok.

Zdroje respondentů

Níže uvedený seznam obsahuje odkazy na nejvýznamnější stránky, ze kterých přišli respondenti (dle refereru):

Z bezpečnostních důvodů nejsou zobrazeny kompletní adresy, ze kterých uživatelé přišli, ani minoritní zdroje respondentů. V případě následování odkazu z outlooku, icq nebo použití firewallu obvykle není možné zdroj zjistit. Jedná se o statistiku návštěvnosti dotazníku, nikoli jeho úspěšného odeslání (z různých zdrojů mohla být úspěšnost vyplnění dotazníku různá). Údaje tedy mohou sloužit pouze pro velmi hrubou orientaci.

Citace

Demčák, M.Aktuální politické problémy 2015 (výsledky průzkumu), 2015. Dostupné online na https://aktualni-politicke-problemy.vyplnto.cz.

Licence Creative Commons   Výsledky průzkumu podléhají licenci Creative Commons Uveďte autora 3.0 Česko

Poznámky:
1) Globální procenta se počítají s ohledem na celkový počet respondentů, lokální četnost bere potaz pouze respondenty, kteří danou otázku zodpověděli.
2) U otázek typu "seznam - alespoň jedna" si mohli respondenti zvolit více odpovědí, proto součet procent u jednotlivých odpovědí nemusí dát dohromady 100 %
3) Na povinnou otázku musí respondent zodpovědět pouze v případě, kdy mu je zobrazena. Dotazník může obsahovat skoky mezi otázkami, takže lze na základě určitých odpovědí některé otázky přeskakovat.
4) Tato funkce je zatím v testovacím stadiu a je určena spíše pro zábavu - mějte na paměti, že může zobrazovat i nesmysly. V tomto momentě probíhá pouze automatická analýza dvojic výroků, zavislosti kombinací výroků můžete zatím sledovat pouze prostřednictvím funkce zjišťování závislostí odpovědí.